Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А32-6066/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«07» июня 2022 года Дело № А32-6066/2022


Резолютивная часть решения суда объявлена 24.05.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 07.06.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности в сумме 4 888 194,19 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 47 441 рублей,

и приложенными к нему документами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 888 194,19 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 47 441 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «APT СТРОЙ» (подрядчик) заключен договор от 29.01.2021 № РТС223А200042 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Краснодаре (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счёт, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс услуг/работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов), указанного(-ых) в пункте 1 Технического задания (приложение № 1) (далее – объект) к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора результатом работ по настоящему договору является комплект разработанной проектной документации в составе расчетов, чертежей и прочих документов, содержащих технические (архитектурные) решения, учитывающие конструктивные, инженерные, функционально-технологические, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования к объекту, включая сметную стоимость работ по капитальному ремонту на объекте, пояснительную записку, заключение государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта и принятой заказчиком по комиссионному акту о приемке оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также законченный капитальный ремонт объекта, что подтверждается комиссионным актом о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, находящегося в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительными нормами и правилами, государственными стандартами, ведомственными строительными нормами и иными нормативно-техническими документами РФ, переданный подрядчиком и принятый заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 3.1 цена договора, определенная по результатам аукциона, составляет 78 247 661,64 рублей.

В ходе производства работ возникла необходимость выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного условиями договора.

В соответствии с абзацами 1-4 пункта 12.1 договора в случае выявления в ходе выполнения работ скрытых несоответствий конструкции многоквартирного дома содержанию проектной или технической документации, и (или) дополнительного объема работ, которые не могли быть обнаружены ранее до начала выполнения работ, но выполнение которых является необходимым условием для обеспечения качественного выполнения работ по настоящему договору в соответствии с его условиями и требованиями Технического задания, и может, в соответствии с требованиями законодательства РФ, являться частью работ по капитальному ремонту, предусмотренных пунктом 2.1. настоящего договора по соглашению сторон осуществляется внесение изменений в техническую (проектную) документацию.

Пунктом 12.2 договора предусмотрен порядок внесения изменений – стороны согласовывают измененные объемы работ путем подписания акта изменения объемов к договору.

В связи с тем, что ООО «APT СТРОЙ» в ходе производства работ выявило необходимость выполнения дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенных по следующим адресам:

- <...> (крыша);

- <...> (крыша);

- <...> (крыша);

- <...> (крыша);

- <...> (крыша);

- <...> (фасад);

- <...> (крыша) (далее – МКД), подрядчик в адрес регионального оператора направил письмо от 28.07.201 № 280721-1 о необходимости согласования дополнительного объема работ по капитальному ремонту крыш и фасадов указанных МКД.

Региональный оператор письмом от 05.08.2021 № 5879-05/21 дополнительные объемы работ по вышеуказанным МКД стоимостью 4 888 194,19 рублей согласовал в полном объеме.

Возможность увеличения цены договора предусмотрена пунктом 3.4 договора, согласно которого цена может быть увеличена по соглашению сторон в ходе исполнения Договора, по основаниям, определенным п. 222 указанного Положения.

В силу пункта 222 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ.

Во исполнение договорных обязательств ООО «APT СТРОЙ» работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, в том числе дополнительные объемы работ, согласованные заказчиком, выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний и представителями собственников жилья.

Согласно пункту 3.7 договора оплата выполненных работ осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным договоре после предоставления соответствующей документации.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2021 № 2912/2021-02, в которой потребовал оплаты дополнительных объемов работ по договору в размере 4 888 194,19 рубля.

Письмом от 19.01.2022 № 238-05/22 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

По своей правовой природе спорные правоотношения подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ни стороны по делу, ни суд не обладают специальным познаниям в области строительства, то в силу требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им предоставлено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В судебном заседании 27.04.2022 суд поставил на разрешение представителей сторон вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы и подачи сторонами соответствующего ходатайства.

Представители сторон от проведения судебной экспертизы отказались, о чем имеются подписи в протоколе предварительного судебного заседания от 27.04.2022.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что задолженность подрядчика перед субподрядчиком в размере 4 888 194,19 рубля в рамках договора от 29.01.2021 № РТС223А200042 возникла в результате неисполнения заказчиком обязательств по оплате в полном объеме выполненных работ.

Материалы дела содержат первичную документацию (акты по форме КС-2, КС-3), подтверждающие выполнение подрядчиком работы на сумму 4 888 194,19 рубля.

С учетом изложенного суд делает вывод о том, что истец выполнил работы, а ответчик принял данные работы в отсутствие замечаний, однако доказательств полной оплаты данных работ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что на стороне ответчика имеется задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы в размере спорной суммы 4 888 194,19 рубля, в связи с чем указанной части исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2022 по делу № А32-2382/2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 4 888 194,19 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 441 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева