Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А62-2194/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

27.07.2017Дело № А62-2194/2016

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2017

Полный текст решения изготовлен 27.07.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гагаринский шинный завод ЭДЕСКО» (ОГРН 1087746609719, ИНН 7735540414)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВОБОДА-ПЛЮС»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 02.08.2016,

от ответчика – Зуева В.Д., конкурсного управляющего, решение суда от 09.01.2017 по делу № А62-8446/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гагаринский шинный завод ЭДЕСКО» (далее – ООО «ЭДЕСКО», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СВОБОДА-ПЛЮС» (далее – ООО «СВОБОДА-ПЛЮС», ответчик) задолженности в размере 368 230, 00 рубля, а также судебных расходов (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 14.04.2017, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры подряда от 28.09.2015 № ПС/п-010-15 о выполнении работ по монтажу сендвич-панелей, площадью 1 281 м2, на объекте истца по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, 180 км Минского шоссе (АД М1); от 09.10.2015 № ПС/п-007-15 о выполнении работ по строительству фундамента и металлического каркаса здания мельницы размером 12х36х5,5 по вышеуказанному адресу; от 12.10.2015 № ПС/п-012-15 о выполнении работ по строительству здания котельной (фундамента и металлического каркаса размером 12х16х5,5) по вышеуказанному адресу.

Цена договора от 28.09.2015 № ПС/п-010-15 составляла 512 400, 00 рубля с оплатой заказчиком авансового платежа в размере 300 000, 00 рубля; договора от 09.10.2015 № ПС/п-007-15 – 1 300 000, 00 рубля с оплатой заказчиком авансового платежа в размере 1 185 000, 00 рубля; договора от 12.10.2015 № ПС/п-012-15 – 754 400, 00 рубля с оплатой заказчиком авансового платежа в размере 580 000, 00 рубля.

Обязательства по перечислению заказчиком подрядчику авансовых платежей исполнены истцом надлежащим образом в сроки, указанные в договорах. Всего подрядчику перечислены авансовые платежи в размере 2 065 000, 00 рубля.

Согласно условиям договоров датой окончания работ по договору от 28.09.2015 № ПС/п-010-15 являлось 24.10.2015, по договору от 09.10.2015 № ПС/п-007-15 – 20.10.2015, по договору от 12.10.2015 № ПС/п-012-15 – 30.11.2015.

Однако в сроки, установленные договорами, работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, а с 09.12.2015 выполнение работ по договорам приостановлено подрядчиком в связи с неоплатой заказчиком стоимости выполненных работ (письмо ООО «СВОБОДА-ПЛЮС» от 14.12.2015).

16, 21, 28 декабря 2015 года истцом ответчику направлены письма, в которых истец просил указать причину приостановления работ, предусмотренных договорами.

В ответ на указанные письма подрядчиком заказчику по электронной почте 13.01.2016 направлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 28.09.2015 по 05.12.2015 и за период с 12.10.2015 по 09.12.2015 с отметками о немотивированном отказе заказчика от подписи, а также письма с просьбой оплатить по договору от 28.09.2015 № ПС/п-010-15 оставшуюся сумму 212 400, 00 рубля, по договору от 12.10.2015 № ПС/п-012-15 – 174 000, 00 рубля. Уведомления о приемке работ, выполненных по договорам, от подрядчика не поступали.

После поступления указанных актов выполненных работ истцом проведена независимая экспертиза с целью определения объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ.

Согласно актам независимой экспертизы от 25.01.2016 № 000103 и № 000104, от 15.01.2016 № 000099 работы по договорам выполнены ответчиком не в полном объеме, а также некачественно (с многочисленными отклонениями от строительных норм и правил).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика перечисленного аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам.

Поскольку ответчик отказался от устранения выявленных недостатков, истцом заключены договоры подряда с ООО «Стройкомплекс» на выполнение работ по завершению строительства и устранению недостатков на двух объектах по договорам подряда от 09.10.2015 № ПС/п-007-15 и от 12.10.2015 № ПС/п-012-15.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 21.01.2017 № 11/17 работы на объектах выполнены некачественно, общая стоимость работ по устранению недостатков составляет 661 980, 00 рубля.

В связи с этим истец представил заявление об уточнении исковых требований от 11.04.2017, согласно которому он просит взыскать с ответчика задолженность в размере 368 230, 00 рубля (661 980, 00 рубля (стоимость работ по устранению недостатков) + 207 650, 00 рубля (стоимость произведенных сторонней организацией работ по устранению недостатков) – (2 566 400, 00 рубля (общая стоимость работ по договорам) – 2 065 000, 00 рубля (сумма перечисленных авансов)), а также судебные расходы.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, возражения на заключение эксперта, в которых указал, что оснований для возврата истцу денежных средств не имеется, так как работы по договору подряда выполнены, ответчик готов устранить выявленные недостатки за свой счет за значительно меньшую сумму.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям статей 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются сроки выполнения работ и цена договора. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

При этом лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2.1 договоров общая стоимость работ по договорам составляет 2 566 400, 00 рубля. При этом истцом ответчику были перечислены авансы в сумме 2 065 000, 00 рубля.

Пунктами 5.1, 5.2, 7.1 договоров предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему договору с надлежащим качеством, предусмотренным обязательными требованиями строительных норм и правил, уведомить подрядчика о приемке выполненных работ, своими силами и за свой счет устранить недостатки некачественно выполненных работ.

Ответчиком в материалы судебного дела не представлено каких-либо доказательств направления (вручения) истцу уведомления о завершении работ и готовности их сдачи

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что работы по договорам выполнены им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных в договорах.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно качества выполненных ООО «СВОБОДА-ПЛЮС» работ, видов недостатков и стоимости их устранения.

В связи с этим определением суда от 31.10.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) каков фактический объем выполненных работ по монтажу сендвич-панелей площадью 1 281 кв.м., по строительству фундамента и металлического каркаса здания мельницы размером 12х36х5,5, по строительству здания котельной (фундамента и металлического каркаса размером 12х16х5,5), расположенных по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, 180 км автодороги М1, и соответствуют ли объемы фактически выполненных работ объемам работ, указанным в актах освидетельствования скрытых работ, актах о приемке выполненных работ № 10, № 12? 2) соответствует ли качество выполненных ООО «СВОБОДА-ПЛЮС» по договорам подряда от 28.09.2015 № ПС/п-010-15, от 09.10.2015 № ПС/п-007-15, от 12.10.2015 № ПС/п-012-15 работ действующим техническим нормам и правилам, предъявляемым к данным видам работ? Если при выполнении указанных работ допущены недостатки, то необходимо указать какие это недостатки и определить стоимость их устранения.

По результатам судебной экспертизы представлено в суд экспертное заключение от 21.01.2017 № 11/17, в котором экспертом на поставленные судом вопросы сделаны следующие выводы: часть работ выполнена ООО «СВОБОДА-ПЛЮС» некачественно и не соответствует действующим техническим нормам и правилам, предъявляемым к данным виду работ, общая стоимость работ по устранению недостатков составляет 661 980, 00 рубля.

Ответчиком представлены возражения от 05.05.2017 на заключение экспертизы, в которых указано, что заключение экспертизы не может быть признано достоверным, так как смета по устранению недостатков завышена по всем показателям (по объему и видам работ, применяемым коэффициентам, по расчету накладных расходов и прибыли), а также сравнение локальных смет и локальная смета по устранению недостатков, согласно которой общая стоимость работ по устранению недостатков составляет 332 850, 07 рубля (л.д. 89, 91, 112-116, том 4).

Истец представил пояснения по заключению экспертизы, а также возражения по смете, представленной ответчиком; с выводами, сделанными экспертом, истец согласен.

Судом оценены представленные истцом и ответчиком пояснения и возражения и установлено, что заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, по ходатайству ответчика эксперт ФИО4 был опрошен в судебном заседании 06.06.2017 по поступившим возражениям на заключение экспертизы.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что при составлении сметы эксперт применил сметные нормативы, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.03.2016 № 171/пр, с учетом территориальных коэффициентов, а также выбрал наименее затратные способы устранения недостатков.

Суд учитывает также то обстоятельство, что ответчик отказался от устранения выявленных недостатков, и истцом заключены договоры подряда с ООО «Стройкомплекс» на выполнение работ по завершению строительства и устранению недостатков на двух объектах по договорам подряда от 09.10.2015 № ПС/п-007-15 и от 12.10.2015 № ПС/п-012-15. Согласно указанным договорам и приложенным к ним локальным сметным расчетам стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 203 490, 06 рубля (л.д. 135-152, том 2, л.д. 1-11, том 3). Стоимость фактически произведенных сторонней организацией работ по устранению недостатков составляет 207 650, 00 рубля.

Таким образом, стоимость работ по устранению недостатков, указанная в заключении эксперта, является наименьшей. В связи с этим она принимается судом в качестве достоверной.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании задолженности (о возврате излишне перечисленных авансов) в размере 368 230, 00 рубля (661 980, 00 рубля (стоимость работ по устранению недостатков) + 207 650, 00 рубля (стоимость произведенных сторонней организацией работ по устранению недостатков) – (2 566 400, 00 рубля (общая стоимость работ по договорам) – 2 065 000, 00 рубля (сумма перечисленных авансов)) подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭДЕСКО» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 39 606, 00 рубля.

В последующем истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований.

Исходя из суммы исковых требований 368 230, 00 рубля подлежала уплате государственная пошлина в размере 10 365, 00 рубля.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела с ООО ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 10 365, 00 рубля, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 29 241, 00 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По ходатайству о назначении судебной экспертизы на основании определения от 31.10.2016 на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области в обеспечение оплаты экспертизы истцом внесены денежные средства в размере 119 000 рублей.

В связи с тем, что заключение экспертизы от 21.01.2017 № 11/17 подтвердило доводы истца о том, что качество выполненных ООО «СВОБОДА-ПЛЮС» работ по договорам подряда не соответствует действующим техническим нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ, и требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертизы в размере 119 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком также заявлялось ходатайство о назначении экспертизы и на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области в обеспечение оплаты экспертизы ответчиком были внесены денежные средства в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку ходатайство ответчика не было удовлетворено судом, денежные средства в сумме 20 000 рублей подлежат возврату ответчику.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 63 000,00 рубля.

Несение указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего судебного дела подтверждается представленными истцом доказательствами.

Суд полагает, что в данном случае расходы истца на оплату услуг независимого эксперта относятся к судебным издержкам, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своих требований при направлении ответчику претензий в порядке соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора и при предъявлении иска в суд, в связи с чем в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВОБОДА-ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гагаринский шинный завод ЭДЕСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 368 230, 00 рубля, а также в возмещение судебных расходов 192 365, 00 рубля.

Произвести обществу с ограниченной ответственностью «Гагаринский шинный завод ЭДЕСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 29 241, 00 рубля, о чем выдать справку (платежные поручения от 29.02.2016 № 21 и от 12.04.2016 № 38).

Произвести обществу с ограниченной ответственностью «СВОБОДА-ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возврат внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области денежных средств в обеспечение оплаты экспертизы в размере 20 000, 00 рубля.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова