Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А29-10919/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10919/2019
02 октября 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению о признании незаконным постановления акционерного общества «Комиэнергомонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2

к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Республике Коми

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Эжвинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

о признании незаконным постановления,

без участия представителей

установил:

акционерное общество «Комиэнергомонтаж» (далее – АО «Кэмон», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 30.07.2019, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 71591/15/11001-СД.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов по Эжвинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Определением суда от 21.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Протокольным определением от 26.09.2019 судебное разбирательство отложено на 02.10.2019.

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчики заявленные требования не признают, основания подробно изложены в отзывах.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На исполнение в службу судебных приставов поступали исполнительные документы, в том числе постановления налоговых органов, органов внебюджетных фондов, административных органов, исполнительные листы судов общей юрисдикции о взыскании с АО «Кэмон» присужденных сумм, а также задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, административных штрафов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства.

Ввиду неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительных документов и в установленный срок судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено 151 постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2015, 19.03.2015, 17.04.2015, 20.04.2015, 02.06.2015, 04.06.2015, 09.06.2015, 10.06.2015, 11.06.2015, 15.06.2015, 16.06.2015.

По всем постановлениям о взыскании исполнительского сбор службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства о взыскании с АО «Кэмон» исполнительского сбора в следующие временные периоды: по постановлениям от 19.03.2015 исполнительные производства возбуждены 25.03.2015; по постановлению от 17.03.2015 исполнительное производство возбуждено 02.06.2015; по постановлениям от 17.04.2015, 20.04.2015 исполнительные производства возбуждены 24.04.2015; по постановлению от 02.06.2015 исполнительное производство возбуждено 02.06.2015; по постановлению от 04.06.2015 исполнительное производство возбуждено 04.06.2015; по постановлениям от 09.06.2015, 16.06.2015 исполнительные производства возбуждены 17.06.2015; по постановлениям от 10.06.2015 исполнительные производства возбуждены 17.06.2015 и 19.06.2015; по постановлениям от 11.06.2015, 15.06.2015 исполнительные производства возбуждены 19.06.2015.

Указанные исполнительные производства впоследствии объединены (присоединены) в сводное исполнительное производство № 71591/15/11001-СД (постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 27.11.2015, о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 11.01.2016).

По состоянию на 30.07.2019 исполнение постановлений о взыскании исполнительского сбора, перечисленных в оспариваемом постановлении, не было прекращено, в связи с чем 30.07.2019 судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в общей сумме 1 597 163 руб. 04 коп.

Полагая, что по вступившим в силу постановлениям пристава о взыскании исполнительского сбора за март – июнь 2015 года судебным приставом-исполнителем пропущены сроки совершения исполнительских действий, в связи с чем принятое постановление об обращении взыскания за счет денежных средств в кредитной организации не соответствует Закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1-3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Случаи, при которых исполнительский сбор не взыскивается, перечислены в части 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В силу части 16 указанной статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2009 № 3057/09, для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частям 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать одного года со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что все исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора возбуждены, то есть приведены к исполнению, в сроки, установленные частью 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, - в пределах двух лет с момента вступления постановлений о взыскании исполнительских сборов в силу.

Позиция АО «Кэмон» о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков обращения к исполнению постановлений о взыскании исполнительских сборов представляется суду несостоятельной, поскольку носит ошибочный характер и обусловлена смешением понятий нарушения приставом сроков совершения исполнительных действий и приведения к исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора в форме обращения исполнительного документа к исполнению.

С учетом возбуждения в срок исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора довод заявителя о пропуске ОСП по г. Сыктывкару № 1 Управления ФССП по Республике Коми срока на приведение постановлений о взыскании исполнительского сбора к исполнению не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, указанный срок совершения исполнительских действий не является пресекательным, установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации прав на удовлетворение его требований к должнику.

В соответствии с частью 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, факт вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 30.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации с нарушением требований части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства и, соответственно, о невозможности применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения к должнику.

При этом, доказательства того, что несовершение судебным приставом-исполнителем мер по принудительному взысканию задолженности по исполнительскому сбору в срок, установленный указанной нормой, каким-либо образом повлекло нарушение прав заявителя, общество не представило.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований, предусмотренных в части 2 статьи 43 и части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, для прекращения либо окончания исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, в материалах дела также отсутствуют, обществом такие доказательства не представлены.

Кроме того, исполнительский сбор возлагает на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, и является по существу штрафной санкцией, которой присущи признаки административной штрафной санкции, и которая возникает в связи с совершенным должником правонарушением в процессе исполнительного производства. Мерой административной ответственности, как таковой, исполнительский сбор не является, в КоАП РФ, как санкция, не содержится.

Сведения об обращении АО «Кэмон» в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания у суда отсутствуют и заявителем в материалы дела не представлены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным в полном объеме оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 30.07.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов