Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А09-7506/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7506/2024
город Брянск
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена в заседании 28 октября 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 октября 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Клименковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Клинцовская теплосетевая компания», г. Клинцы Брянской области,

к муниципальному образованию городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации, г.Клинцы Брянской области,

о взыскании 131 728 руб. 42 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.10.2024 (онлайн),

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клинцовская теплосетевая компания», г. Клинцы Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации, г.Клинцы Брянской области, о взыскании задолженности за поставленную в целях компенсации нормативных потерь в муниципальных тепловых сетях и теплоносителя тепловой энергии за период с февраля 2024 года по апрель 2024 года в сумме 131 728 руб. 42 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Клинцовская теплосетевая компания» с июля 2015 года осуществляет операционную деятельность в области теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории города Клинцы Брянской области.

Постановлением Клинцовской городской администрации от 02.11.2015 № 3421 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО) на территории городского округа «город Клинцы Брянской области».

Муниципальному образованию городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации на основании решений Клинцовского городского суда Брянской области от 27.01.2020 по делам № 2-76/2020, № 2-77/2020 и № 2-75/2020 на праве собственности принадлежат тепловые сети, расположенные в <...> протяженностью – 84 м, кадастровый номер 32:30:0020614:429; по ул. Дзержинского, протяженностью – 59 м, кадастровый номер 32:30:0020614:430; по ул. Ветка, протяженностью – 257 м, кадастровый номер 32:30:0000000:1141 (далее – тепловые сети).

Указанные тепловые сети включены в систему теплоснабжения ООО «Клинцовская ТЭЦ» АО «КАЗ» – тепловая сеть «ГОРОД 2».

Истец, осуществляя функции единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области», в период с февраля 2024 по апрель 2024 в целях оказания коммунальных услуг поставил тепловую энергию своим конечным потребителям с использованием сетей, находящихся в собственности ответчика.

Поскольку процесс передачи тепловой энергии неразрывно связан с возникновением потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях, в целях компенсации нормативных потерь тепловой энергии в тепловых сетях, принадлежащих ответчику, по расчёту истца в период с февраля 2024 по апрель 2024 на компенсацию потерь была поставлена тепловая энергия на общую сумму 131 728 руб. 42 коп.

В целях оплаты стоимости тепловой энергии и теплоносителя в части компенсации потерь, возникших при передаче тепловой энергии, истец направил в адрес ответчика универсальные передаточные документы № 935, № 1390 и № 1701.

Ответчик в добровольном порядке стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в целях компенсации потерь в тепловых сетях, не оплатил.

Направленная истцом претензия от 27.06.2024 с требованием оплаты нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ).

Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с Правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактическипринятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки,расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона № 190, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808)).

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 190 «О теплоснабжении» и пункту 55 Правил № 808 потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у Единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил № 808).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего емуимущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пункт 2 Правил № 808).

Кроме того, из пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15, статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ следует, что обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях, являющихся следствием технологического процесса транспортировки тепловой энергии до конечных потребителей, законом возложена на теплосетевые организации, в том числе посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Предлагаемое законодателем правовое регулирование транспортировки энергии, включая тарифную политику, предполагает при нормальном функционировании субъектов рынка теплоснабжения на основе заключенных между ними договоров возмещение стоимости потерь энергии в сетях за счет владеющего ими участника экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В заявленный период спорные тепловые сети являлись муниципальной собственностью и каких-либо доказательств их передачи в установленном законом порядке иным лицам, в том числе созданным для целей их эксплуатации муниципальным предприятиям, в материалы дела не представлено. Договор между истцом и ответчиком, являющимся собственником тепловых сетей, на компенсацию потерь не подписан, что в силу статей 210 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на муниципальное образование бремя содержания данного имущества, включая возмещение стоимости потерь тепловой энергии, возникших в участников экономической деятельности по транспортировке тепловой энергии, которые в такой ситуации не имеют иного способа защиты своего законного интереса, в том числе путем включения стоимости потерь в тарифы на тепловую энергию.

Поскольку именно на ответчике лежит обязанность по осуществлению теплоснабжения населения и решению вопросов теплоснабжения, в том числе, в части своевременного закрепления спорных сетей за обслуживающей организацией, то бездействие уполномоченного органа муниципального образования, выразившееся в непринятии такого решения в отношении тепловых сетей, не может являться основанием для освобождения муниципального образования от обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией указанного имущества, в том числе, связанные с возмещением поставленной в целях компенсации нормативных потерь в муниципальных тепловых сетях и теплоносителя тепловой энергии иным участникам процесса теплоснабжения, к числу которых в настоящем случае относится истец.

Исходя из системного анализа вышеуказанных положений, истец, осуществляющийтеплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии,переданной в тепловые сети сторонних организаций.

Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между поступившей в сеть тепловой энергией и отпущенной конечным потребителям), и как следствие этого обязан приобретать тепловую энергию и теплоноситель для компенсации таких потерь у единой теплоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, истец, осуществляя функции Единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области», в период с февраля 2024 по апрель 2024 года в целях оказания коммунальных услуг поставил тепловую энергию своим конечным потребителям с использованием спорных сетей, находящихся в муниципальной собственности.

Факт поставки истцом тепловой энергии конечным потребителям города Клинцы, через муниципальные тепловые сети, подтверждается Актами отпуска тепловой энергии с горячей водой от коллектора ООО «Клинцовская ТЭЦ» по теплотрассе АО «КАЗ».

Указанные тепловые сети расположены в системе теплоснабжения ООО «Клинцовская ТЭЦ» - АО «КАЗ» – тепловая сеть «ГОРОД 2» и принадлежат ответчику на праве собственности на основании решений Клинцовского городского суда Брянской области от 27.01.2020 г. по делам № 2-76/2020, № 2-77/2020, № 2-75/2020.

Таким образом, на ответчике, как собственнике тепловых сетей, лежит обязанностьпо оплате потерь в его тепловых сетях, возникающих при передаче тепловой энергии.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, а также решением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2023 по делу №А09-3269/2023 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности за поставленную в целях компенсации нормативных потерь в муниципальных тепловых сетях и теплоносителя тепловой энергии за предыдущие периоды, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023.

По расчету истца задолженность за поставленную в целях компенсации нормативных потерь в муниципальных тепловых сетях и теплоносителя тепловой энергии за период с февраля 2024 года по апрель 2024 года составила 131 728 руб. 42 коп.

Расчет нормативных потерь, подлежащих взысканию, выполнен истцом в соответствии с «Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя», утв. Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 131 728 руб. 42 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.318 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В случае, если должником (ответчиком) по исполнительному листу выступает казна Российской Федерации (ее субъектов и муниципальных образований), а также бюджетные организации, порядок исполнения судебных актов, на основании которых выдан такой документ, регулируется Бюджетным кодексом РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно ст.102 Бюджетного кодекса РФ долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом изложенного, признанные правомерные требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции на дату обращения в суд) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 100 001 рубля до 200 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 131 728 руб. 42 коп. составляет 4952 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 4952 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 31.07.2024 № 1026.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик в силу закона является лицом, освобождённым от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком и государством. Исходя из положений п.п. 1 п.3 ст.44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются после её уплаты.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 4952 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Клинцовская теплосетевая компания», г. Клинцы Брянской области, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации, г.Клинцы Брянской области, за счёт средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клинцовская теплосетевая компания», г. Клинцы Брянской области, 131728 руб. 42 коп. долга, а также 4952 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА