Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А21-10882/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 мая 2019 года

Дело №

А21-10882/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Подвального И.О., Толкунова В.М.,

при участии от Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Кузюры В.О. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 14.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А21-10882/2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6» (место нахождения: Калининград, ул. Дюнная, д. 18, этаж 1, пом. 9; ОГРН 1143926032975; ИНН 3906336534; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (место нахождения: Калининград, ул. Д. Донского, д. 1; ОГРН 1163926082253; ИНН 3906999637; далее – Министерство) от 08.08.2018 № ЖК-2/1522/ЖСА.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2018 (судья Залужная Ю.Д.) заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит неправомерные требования.

В судебном заседании представитель Министерства просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на основании обращения граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 72, а также приказа от 23.07.2018 № 3394 Министерство провело внеплановую документарную проверку соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении управления указанным многоквартирным домом.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте 08.08.2018 № ЖК-1/3394/ЖСА, что управляющая организация в одностороннем порядке с февраля 2017 года повышало плату за управление, содержание и ремонт общего имущества дома.

Об устранении выявленного нарушения Министерство направило Обществу предписание от 08.08.2018 № ЖК-2/1522/ЖСА, которым предложило в срок до 15.10.2018 произвести перерасчет (снятие) с февраля 2017 года за весь период начислений начисленной платы согласно утвержденному собственниками размеру платы 17 руб. 64 коп. за 1 кв.м.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, придя к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Общества.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции, отменил решение и в удовлетворении заявления отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Жилищного кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 1 статьи 45 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить годовое общее собрание ежегодно.

Как предусмотрено частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (пункт 2); порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (пункт 3).

В пункте 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, также предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что 18.12.2014 собственники помещений в указанном многоквартирном доме провели общее собрание, на котором выбрали способ управления управляющей организацией; с Обществом заключен договор управления от 18.12.2014 № 1-18/2014.

На этом же общем собрании собственниками утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 17 руб. 64 коп. за 1 кв.м.

При этом, как установлено апелляционным судом, Общество самостоятельно с февраля 2017 года производило индексацию размера этой платы в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования и признавая оспариваемое предписание недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая организация была вправе изменять размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме без утверждения таких изменений общим собранием собственников, поскольку это предусмотрено договором управления многоквартирным домом.

Между тем нормами жилищного законодательства, имеющего приоритет по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании жилищных отношений, не предусматривается право управляющих организаций на одностороннее изменение размера платы за содержание общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Предусмотренное в договоре управления многоквартирным домом условие о возможности повышения платы за содержание общего имущества дома на индекс инфляции не освобождает управляющую организацию от обязанности провести общее собрание собственников помещений с целью рассмотрения вопроса об изменении платы, а применяемые ею тарифы на оказываемые услуги, изменения, вносимые в перечень работ и услуг, подлежат утверждению общим собранием собственников.

В определении от 16.06.2017 № 306-КГ17-6962 Верховный Суд Российской Федерации также подтвердил, что исходя из анализа положений статей 39, 45-48, 156 и 158 Жилищного кодекса, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Установление размера платы иным способом противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания нормам жилищного законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А21-10882/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6» – без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Алешкевич


Судьи


И.О. Подвальный

В.М. Толкунов