Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А56-50302/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50302/2018
24 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: Конева Н.В., по доверенности от 06.11.2018,

от ответчика: Даренков С.А., по доверенности от 06.09.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32624/2018) ООО " КАПИТАЛ-ПРОФИТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-50302/2018 (судья Вареникова А.О.), принятое


по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к обществу с ограниченной ответственностью " КАПИТАЛ-ПРОФИТ"


об обязании выполнить работы,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Профит» (далее – ответчик, Общество) об обязании выполнить на объекте культурного наследия «Дом А.Г.Чадаева», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр. д. 53, лит А., работы по демонтажу дополнительного оборудования, уставленного над входом в помещение 4Н, работы по разработке и согласованию с КГИОП проектной документации по оформлению входа в помещение 4Н и оконных проемов, расположенных в границах помещения 4Н, работы по приведению входа в помещение 4Н и оконных проемов, расположенных в границах помещения 4Н, в соответствии с согласованной с КГИОП проектной документацией.

До вынесения решения по существу заявленных требований истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить на выявленном объекте культурного наследия «Дом А.Г.Чадаева», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 53, лит. А, следующие работы:

- работы по разработке и согласованию с КГИОП проектной документации по оформлению входа в помещение 4Н и оконных проемов, расположенных в границах помещения 4Н;

- работы по приведению входа в помещение 4Н и оконных проемов, расположенных в границах помещения 4Н, в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией.

Уточненные требования приняты судом.

Решением от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15 здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 53, лит. А, является выявленным объектом культурного наследия «Дом А.Г.Чадаева» (далее - объект).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости об объекте недвижимости от 04.04.2018 собственником помещения 4Н, расположенного в объекте, является ООО «Капитал-Профит».

11.04.2018 уполномоченными сотрудниками КГИОП, на основании задания КГИОП от 11.04.2018 №01-59-168/18-0-0 проведены мероприятия по контролю за состоянием Памятника, в ходе которых установлено, что дверной проем входа в помещение облицован каменными плитами красного цвета, перед оконными проемами в границах помещения 4Н установлены витринные конструкции, стекла витрин имеют сколы, загрязнены. Указанные работы искажают исторический облик фасада, и выполнены в отсутствие письменного задания, разрешения КГИОП и согласованной проектной документации.

Ссылаясь на то, что выявленные факты свидетельствуют о нарушении установленного законом порядка использования объекта культурного наследия, о причинении вреда объекту, также его облику, создают угрозу ухудшения состояния объекта культурного наследия, причинения ему иных негативных воздействий, КГИОП обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Обязанность содержать объекты культурного наследия в надлежащем техническом состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия установлены п. 1 ст. 47.3 Закона N 73-ФЗ.

Как указано в пункте 9 статьи 16.1 Закона №73-ФЗ, собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан выполнять определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество является собственником объекта недвижимости, обязанность по приведению внешнего облика объекта в соответствие с требованиями, установленными в Реестре объектов культурного наследия, возлагается именно на него. При этом работы по приведению объекта в надлежащее состояние должны быть выполнены в соответствии с положениями статьи 45 Закона №73-ФЗ, а именно с разработанной и утвержденной КГИОП проектной документацией.

Доводы ответчика о фактическом выполнении работ на объекте также правомерно отклонены судом, поскольку доказательства выполнения этих работ с учетом требований, предъявляемых Законом №73-ФЗ, суду не представлены. Из представленных фотоматериалов усматривается, что оформление витрин не соответствует историческому облику здания, а окраска входной группы отличается от цвета остального фасада здания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, доказательства устранения замечаний КГИОП могут быть предъявлены в качестве доказательства на стадии исполнительного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-50302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина