Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А73-12574/2023

1234/2023-222455(2)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12574/2023
г. Хабаровск
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 02.11.2023. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РФП Древесные гранулы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682645, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, <...>)

о взыскании 651 843 руб. 48 коп.

третье лицо: ООО «Лесной Терминал» (692919, <...>).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.05.2023 № 247/2023, диплом 22.06.2007;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-119/Д, диплом от 06.07.2016,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РФП Древесные гранулы» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонов по накладным №№ ЭА599654, ЭА643840, ЭЬ604107, ЭЬ604113, ЭЬ604117, ЭЬ604120, ЭЬ60412б, ЭЬ808777, ЭЬ808930, ЭЬ809637, ЭЬ809966, ЭЬ813739, ЭЭ053881, ЭЭ053894, ЭЭ083794, ЭЯ011773, ЭЯ011792, ЭЯ011813, ЭЯ041707, ЭЯ041714, ЭА146428, ЭА146430, ЭА146437, ЭА146454, ЭВ527443, ЭГ313664, ЭГ376129, ЭГ376255, ЭГ376347, ЭГ376573, ЭГ428856, ЭГ428895, ЭГ429013, ЭГ776490, ЭА323961, ЭА323964, ЭБ081665, ЭБ081688, ЭБ405827, ЭБ406076, ЭБ717596, ЭБ910922, ЭЯ844240, ЭВ091142, ЭВ526858 в размере 651 843 руб. 48 коп. Просрочка допущена в период с ноября 2022 года по март 2023 года. Срок просрочки от 1 до 23 суток.

Определением от 10.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ссылается на двойное начисление пени истцом, техническую неисправность, возникшую не по вине перевозчика, а также на допущенную истцом в расчете арифметическую ошибку. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с принятием доводов ответчика (п. 2 и 4 отзыва) – просит взыскать пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонов в размере 640 353 руб. 24 коп.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 02.10.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лесной Терминал»

17.10.2023 от третьего лица поступили дополнительные пояснения.

В предварительном судебном заседании представители сторон пояснили, что с поступившими документами третьего лица ознакомлены.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве. Настаивал на применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает иск подлежащим удовлетворению с применением положений ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела накладных, истец является и грузоотправителем и грузополучателем, ответчик - перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно абзацу первому статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Правилами также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.

Факт несоблюдения ответчиком сроков доставки установлен материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что требования по накладным №№ : ЭЬ604107, ЭЬ604113, ЭЬ604117, ЭЬ604120, ЭЬ604126, ЭЭ053881, ЭЭ053894, ЭЭ083794, ЭЯ011773, ЭЯ011792, ЭЯ011813, ЭЯ041707, ЭЯ041714 ранее были заявлены иным лицом в деле № А40-136530/2023.

В силу положений ст. 120 УЖТ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность взыскания пени в пользу и грузоотправителя, и грузополучателя.

Кроме того, применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, недопустимо нормами главы 25 ГК РФ и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Вместе с тем, на дату рассмотрения настоящего спора по делу № А40-136530/2023 назначено судебное заседание. Судебный акт по существу спора не вынесен. При изложенном, данный довод ответчика судом отклонен.

В отношении доводов ответчика о продлении срока доставки по накладным №№ ЭЬ808777, ЭЬ808930, ЭЬ809637, ЭЬ809966, ЭЬ813739 на основании договора на установление иного срока доставки с грузополучателем ООО «Лесной Терминал» суд пришел к следующему.

Правила № 245 в пункте 15 предусматривают, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от ______ дата _______".

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Абзац 2 статьи 33 УЖТ РФ указывает, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Таким образом, нормативный срок доставки груза может быть изменен на основании договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или грузополучателем. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил № 245 должна стоять соответствующая отметка.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и ООО «Лесной Терминал» (заказчик) 30.09.2020 заключен договор на установление иного срока доставки № ТЦ-596, по условиям которого стороны согласовали установление иного срока доставки грузов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании (далее – грузы), отправляемых со станций сети дорог ОАО «РЖД» в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 5 суток.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1. При отсутствии технической возможности номер договора и количество суток увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

Заказчик подтверждает наличие у него полномочий на распоряжение грузом, порожним грузовым вагоном и несет ответственность за свои действия по распоряжению грузом, порожним грузовым вагоном (пункт 2.2.).

Срок действия договора определен сторонами по 31.12.2020 с возможностью его пролонгации на каждый последующий год, если ни одна из сторон письменно не заявила о намерении расторгнуть (пункты 9.1, 9.3).

Накладные №№ ЭЬ808777, ЭЬ808930, ЭЬ809637, ЭЬ809966, ЭЬ813739 в графе «отметки перевозчика» содержат отметку о продлении срока доставки на 5 суток на основании актов общей формы 15.11.2022 № 4/40536, от 15.11.2022 № 4/40537, от 15.11.2022 № 4/40535, от 15.11.2022 № 4/40550, от 15.11.2022 № 4/40533, составленного на станции назначения.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, накладные №№ ЭЬ808930, ЭЬ809637, ЭЬ809966, ЭЬ813739 ссылку на договор не содержат, что противоречит вышеуказанным положениям закона и договоров.

Доводы ответчика о том, что в указанных накладных имеются отметки об увеличении срока доставки груза на основании актов общей формы, составленных на станции назначения, которые, в свою очередь, содержат информацию об обстоятельствах, вызвавших составление таких актов, а именно об увеличении срока доставки груза на основании договоров на организацию перевозок на особых условиях, отклонены отклонению судом как противоречащие указаниям пункта 15 Правил № 245 и положениям самих договоров.

Кроме того, в предмете договора № ТЦ-596 от 30.09.2020 определено, что договор заключается в отношении грузов и/или порожних вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании. Таких доказательств суду ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено.

При изложенном, основания для продления срока доставки по указанным накладным в связи с заключением договоров на установление иного срока доставки отсутствуют.

В отношении прочих накладных причина просрочки доставки груза ответчиком не указана. Доказательств наличия оснований для продления срока доставки по основаниям, предусмотренным Правилами № 245, ответчиком не представлено.

Следовательно, суд не имеет возможности оценки причины просрочки на предмет ее соответствия Правилам.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава (часть 6 статьи 33 УЖТ).

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции, применимой к правоотношениям сторон) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что значительно увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность.

Суд приходит к выводу, что имеются исключительные экономические обстоятельства для снижения заявленной неустойки. Учитывая незначительную просрочку по большей части накладных, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до 488 646 руб. 92 коп.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ исходя из размера уточненных исковых требований.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РФП Древесные гранулы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в

счет пени – 488 646 руб. 92 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 15 807 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РФП Древесные гранулы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 230 руб., оплаченную по платежному поручению № 1240 от 01.08.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.И Терехова