Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А56-23698/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23698/2018
25 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ - МУРМАНСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (адрес: Россия 185035, г ПЕТРОЗАВОДСК, Респ КАРЕЛИЯ, ул АНТИКАЙНЕНА (ЦЕНТР Р-Н) 1/А, ОГРН: 1021000531199);

ответчик: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПАЗ";

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ВТБ ЛИЗИНГ (адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш МОСКОВСКОЕ 25/1/ЛИТЕР А; Россия, МОСКВА, ул.Воронцовская,43, стр.1, ОГРН: 1089847144969; 1037700259244);

о взыскании 35 124,20 руб.,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее Ответчик № 1) и АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ВТБ ЛИЗИНГ (далее Ответчик № 2) с требованием о взыскании 35 124 руб. 20 коп. в возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола».

Определением суда от 05.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек в дело в качестве Соответчика - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ВТБ ЛИЗИНГ.

16.07.2018 в суд поступил отзыв, Ответчик № 1 против удовлетворения исковых требований возражал, а также представил заявление об истечении срока исковой давности.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд в порядке статей 136,137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со ст. 156 дело рассмотрено в отсутствии сторон.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при осуществлении весового контроля УГАДН по МО на стационарном пункте весового контроля СПВК-48, расположенном на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола» (г. Кандалакша, км 1149), зафиксированы факт превышения тягачом марки SCANIA R440, государственный регистрационный номер в239он-178, прицеп, полуприцеп: SCHMITZ SCF24G,государственный регистрационный номер вк0588-78, установленных ограничений по нагрузке на ось:

- 28.01.2015 года (перегруз по нагрузке на 3ую, 6ую ось и полную массу), что зафиксировано в Акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (далее – Акт) № 17 от 28.01.2015;

На момент осуществления весового контроля и составления Акта владельцем АТС, осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза, являлось ООО "Топаз", а также Истец указывает, что в соответствии со свидетельством о регистрации права на тягач 7816 № 06438, его владельцем является ОАО «ВТБ Лизинг».

09.08.2017 Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием произвести оплату, претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая по иску ООО «Топаз» ссылалось на отсутствие протокола о привлечении водителя к административной ответственности, отсутствии доказательств поверки весового оборудования, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что фактически транспортное средство на дату составления Акта о превышении допустимых весовых параметров при эксплуатации транспортного средства «Скания» гос. регистрационный номер <***> прицеп гос.рег.номер ВК0588 78 находилось в пользовании ООО «Топаз», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе путевым листом на автомобиль от 24.01.2015 и Ответчиком №1 не оспаривается, следовательно именно данное лицо, по смыслу статьи 1079 ГК РФ является ответственным за ущерб, причиненный провозом тяжеловесных грузов.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком представлено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, в котором он указывает на пропуск Истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Событием, наступление которого послужило основанием для предъявления претензии, а затем и иска, является то, что ответчик превысил установленные ограничения по нагрузке на ось во время провоза тяжеловесного груза по автомобильной дороге.

Из материалов дела следует, что 28.01.2015 г. Истцу стало известно о нарушении прав и о том, кто является надлежащим Ответчиком, поскольку водитель транспортного средства предъявил необходимые товарно-транспортные документы с указанием всех необходимых данных, указывающих на лицо, совершившее нарушение, как ООО «Топаз», так и АО ВТБ ЛИЗИНГ.

Приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, а также исходя из того обстоятельства, что Истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 27.02.2018, то есть за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию является пропущенным, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.