Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А32-12237/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12237/2016
г. Краснодар
30 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение "Икар"» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 – ФИО2 (копия доверенности от 10.01.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023), от прокуратуры Краснодарского края – ФИО5 (удостоверение), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А32-12237/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение "Икар"» (далее – должник, ОАО «НПО "Икар"») заместитель прокурора Краснодарского края (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

– признать недействительными (ничтожными) торги от 21.11.2020 № 7943-ОТПП/2/2 по продаже лота № 2 – «Имущественный комплекс, расположенный по адресу: 350072, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, д. 81/1», а также заключенный по их результатам с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) договор купли-продажи от 01.12.2020 № 3.3/2020;

– применить последствия недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции, обязав ИП ФИО3 возвратить ОАО «НПО "Икар"» по акту приема-передачи все полученные по договору купли-продажи от 01.12.2020 № 3.3/2020 объекты недвижимости, а ОАО «НПО "Икар"» вернуть предпринимателю уплаченные по договору купли-продажи денежные средства.

Определением суда от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Краснодарского края просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что в материалах дела имеется копия договора купли-продажи от 01.12.2020 № 3.3/2020, которая подтверждает волю сторон на заключение сделки, предметом которой являлось именно право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предприятия оборонно-промышленного комплекса (вместе с расположенным в его границах объектом гражданской обороны). Земельный участок, находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования у предприятия оборонно-промышленного комплекса, не мог являться предметом торгов и договора купли-продажи.

В отзывах на кассационную жалобу ИП ФИО3, конкурсный управляющий указали на несостоятельность ее доводов, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

До начала судебного заседания от представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия у нее на руках подлинника доверенности и письменной позиции, относительно поступившей кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя поддержал заявленное ходатайство, представитель заявителя возражений против участия представителя конкурсного управляющего не выразил.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), отказывает в его удовлетворении, поскольку обстоятельства, указанные в обоснование ходатайства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы.

При этом, суд округа учитывает, что представитель конкурсного управляющего ФИО2 принимала участие в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного обособленного спора по существу. Доказательства того, что приложенная к отзыву на кассационную жалобу доверенность отозвана доверителем, отсутствуют.

В судебном заседании представитель прокуратуры Краснодарского края поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представители предпринимателя, конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установили суды решением суда от 08.09.2017 в отношении ОАО «НПО "Икар"» открыто конкурсное производство.

В рамках процедуры конкурсного производства протоколом повторного заочного собрания кредиторов от 29.06.2020 № 9 утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе лота № 2 – «Имущественный комплекс, расположенный по адресу: 350072, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, д. 81/1».

В соответствии с отчетом об оценке от 18.03.2020 № 1734-3/2/18-Н, выполненным ООО «ГБА», рыночная стоимость имущественного комплекса по состоянию на 28.02.2020 составила 210 183 200 рублей.

Согласно информационному сообщению, опубликованному конкурсным управляющим 30.10.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, назначено проведение аукциона в электронной форме по продаже имущества должника, в том числе лота № 2 – имущественного комплекса с начальной ценой продажи 189 164 880 рублей.

В соответствии с информационным сообщением от 03.12.2020 электронные торги № 7943-ОТПП/2/2 по лоту № 2 признаны состоявшимися, победителем по данному лоту признан ИП ФИО3, с которым 01.12.2020 заключен договор купли-продажи № 3.3/2020.

Заместитель прокурора Краснодарского края, ссылаясь на реализацию по результатам проведения указанных торгов имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140004:2; убежище (заглубленный склад) с кадастровым номером: 23:43:0140004:134), а также передачу такого имущества покупателю по договору купли-продажи № 3.3/2020, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов и договора купли-продажи от 01.12.2022 № 3.3/2020, а также применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 11, 268, 269 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447 – 449 Гражданского кодекса.

Положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса и частью 1 статьи 4 Кодекса направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

В пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 указанного Кодекса.

Суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума № 63, пришли к выводу, что заявление об оспаривании торгов по продаже имущества и заключенного по результатам данных торгов договора подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Исследовав установленные по делу обстоятельства, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения установленных законом правил при проведении оспариваемых торгов и как следствие, отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 01.12.2020, заключенного по их результатам.

Суды установили, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для эксплуатации стендового комплекса, общей площадью 39145,01 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0140004:2 по адресу ориентира: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, д. 81/1.

Ранее, согласно государственному акту КК-2 № 401001631 указанный земельный участок предоставлен государственному монтажно-технологическому управлению «Икар» (правопредшественнику общества) в бессрочное (постоянное) пользование.

При этом земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140004:2 в состав приватизируемого имущества ФГУП НПО «Икар» не вошел, что подтверждается приложением № 2 к распоряжению Управления Росимущества от 28.12.2007 № 1102-р.

Суды приняли во внимание, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не подлежит реализации на торгах, поскольку распоряжение таким правом согласно пункту 3 статьи 269 Гражданского кодекса запрещено.

Суды установили, что на оспариваемых торгах реализован имущественный комплекс, расположенный по адресу: 350072, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 81/1, включающий в себя 9 объектов недвижимости (здания) с кадастровыми номерами 23:43:0140004:131, 23:43:0140004:135, 23:43:0140004:132, 23:43:0140004:133, 23:43:0140004:137, 23:43:0140004:117, 23:43:0140004:136, 23:43:0140004:118, 23:43:0140004:138 (пункт 1.1 договора купли-продажи № 3.3/2020 от 01.12.2020).

Цена передаваемого имущества составила 132 417 013 рублей (пункт 2.1 договора).

Исследовав представленный в материалы дела договор купли-продажи от 01.12.2020 № 3.3/2020, суды пришли к выводу, что на его основании за ИП ФИО3 зарегистрировано право собственности только на 9 объектов недвижимости (зданий) с кадастровыми номерами: 23:43:0140004:131, 23:43:0140004:135, 23:43:0140004:132, 23:43:0140004:133, 23:43:0140004:137, 23:43:0140004:117, 23:43:0140004:136, 23:43:0140004:118, 23:43:0140004:138, из данного договора не следует, что ему было передано право собственности либо какое-либо иное вещное право на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140004:2, государственная регистрация прав покупателя на земельный участок не производилась.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что объекты недвижимого имущества, на которые ссылается заявитель (земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140004:2; убежище (заглубленный склад) с кадастровым номером: 23:43:0140004:134), не являлись предметом оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 01.12.2020 № 3.3/2020 в связи с чем, пришли к выводу, что основания для признания недействительными торгов и договора купли-продажи отсутствуют.

Установив, что предприниматель обратился в МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республики Адыгея с заявлением о предоставлении ему, как собственнику объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140004:2, расположенного по адресу: 350072, Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица Московская, д. 81/1 в аренду, суды обоснованно отметили, что вопросы выделения данного земельного участка, в том числе с учетом нахождения на нем убежища (заглубленный склад) не входят в предмет исследования данного обособленного спора.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А32-12237/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.А. Сороколетова



Судьи


И.М. Денека

М.Г. Калашникова