Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А13-8588/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года

Дело №

А13-8588/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лесной сектор» ФИО1 (доверенность от 12.07.2023),

рассмотрев 15.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесной сектор» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А13-8588/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесной сектор», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Лесной сектор», Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Департаменту лесного комплекса Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Департамент), о взыскании 5 354 134 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 01.03.2024 заявленное исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Лесной сектор» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Департамент о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителе не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество и Департамент 24.12.2021 по результатам открытого аукциона заключили договор купли-продажи лесных насаждений № 03/17, по условиям которого продавец обязался передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателя для заготовки древесины в соответствии с частью 4 статьи 29.1ЛК РФ, а покупатель - принять лесные насаждения и внести за них плату.

Согласно пункту 11 договора плата по договору составила 5 354 134 руб. 66 коп., срок действия договора - с 24.12.2021 по 23.12.2022 (пункты 11, 25 договора).

Местоположение лесных насаждений в соответствии с пунктом 2 договора - Вологодская область, Белозерский район, Белозерское гослесничество, Визьменское участковое лесничество кв. 80 выдел 20 лесосека 1.

По акту приема-передачи от 30.12.2021 № 03/18 Департамент передал Обществу лесные насаждения в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора Общество на основании платежных поручений от 27.11.2021 № 428 на сумму 3 926 365 руб. 30 коп., от 30.11.2021 № 321 на сумму 1 427 769 руб. 36 коп. перечислило Департаменту 5 354 134 руб. 66 коп.

Через полгода после заключения договора Общество письмом от 03.06.2022 № 1 направило запрос в Белозерский территориальный отдел - государственное лесничество (далее - Лесничество) о предоставлении информации о подъездных путях.

Согласно ответу Лесничества от 06.06.2022 № 10-03/843 Обществу предложен проезд к спорному выделу с дороги поселка Лаврово - поселка Белый Ручей через деревню Запохотье.

В дальнейшем общество после истечения срока действия договора письмом от 13.01.2023 № 2 обратилось в Лесничество с требованием предоставить более подробную схему проезда непосредственно к месту проведения лесосечных работ.

В письме от 06.02.2023 № 10-03/125 лесничество указало, что перед тем, как принять решение об участии в торгах на лесной участок покупатель имел право провести натурный осмотр лесосеки, в том числе определить возможные пути проезда к ней.

Общество 20.01.2023 также обратилось к Департаменту с письмом № 2, в котором указало, что предложенный вариант проезда не может использоваться для проезда к лесосеке.

Департамент в ответе от 07.02.2023 № 03-0850/23 сообщил о возможности проезда по проезду с дороги поселка Лаврово - поселка Белый ручей через деревню Запохотье до лесосеки 4, вырубленной в 2019 году и расположенной в выделах 16, 17, 18 квартала 83 Визьменского участкового лесничества Белозерского лесничества. Далее по магистральному волоку лесосеки 4 до болота. Далее по болоту в направлении угла 2 лесосеки 1, предоставленной по договору.

Общество письмом от 15.02.2023 № 3 запрошена подробная схема расположения магистрального волока лесосеки 4 (2019 года рубки), расположенной в выделах 16, 17, 18 квартала 83 Визьменского участкового лесничества, в ответ на которое лесничество письмом от 16.03.2023 № 10-03/334 направило схему из технологической карты освоения лесосеки.

Общество 26.05.2023 направило в адрес Департамента претензию, в которой, ссылаясь на отсутствие транспортной доступности к спорному лесному участку, на котором расположены лесные насаждения, что лишает его возможности получить товар, отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченные денежные средства.

В связи с неисполнением требований претензии Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, в связи с чем его решение отменил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На основании пункта 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества, в том числе денежных средств; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Ввиду изложенного, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1)

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 указанного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 Г РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 ЛК РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 75 ЛК РФ).

На основании пункта 1 статьи 77 ЛК РФ за исключением случаев, предусмотренных статьями 19 и 30 настоящего Кодекса, договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что договор не был сторонами расторгнут или признан недействительным. Департамент исполнил условия договора, передав истцу лесные насаждения по акту приема-передачи от 30.12.2021.

Суд апелляционной инстанции, исходя из пункта 7 договора, констатировал, что Общество обязалось вывозить древесину одновременно с заготовкой в срок действия договора до 23.12.2022.

Также суд указал, что условиями договора не предусмотрено наличие подъездных путей к лесному участку и обязанность Департамента обеспечить Обществу доступ к участку или предоставить информацию о подъездных путях.

Суд установил, что Общество было ознакомлено с аукционной документацией до заключения договора с Департаментом, в связи с чем пришел к выводу о том, что Общество, как профессиональный участник правоотношений в сфере заготовки леса (согласно видам деятельности, указанным в ЕГРЮЛ), проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имело возможность получить все необходимые сведения о расположении участка и путях вывоза древесины.

Департамент и лесничество неоднократно указывали Обществу на наличие подъездных путей к спорному участку и предоставляли схему подъездного пути.

Однако Общество не воспользовалось предложенной Департаментом схемой проезда к лесному участку.

Вопреки статье 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности использования при исполнении условий договора предложенного лесничеством и Департаментом подъездного пути к спорному выделу.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку Общества на акт обследования от 08.06.2023, поскольку установил, что осмотр проведен единолично заместителем директора Общества. Общество не предоставило доказательств, свидетельствующих об участии при обследовании представителей Департамента и лесничества, направления акта в адрес ответчика. Акт подписан единолично заместителем директора Общества, расшифровка должностей работников Департамента и лесничества, указанных как лиц, участвующих в обследовании, в конце акта не произведена, данных об отказе данных лиц об отказе в подписании акта отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оценив соответствии со статьей 71 АПК РФ заключение эксперта от 14.12.2023, учитывая, что экспертиза назначена судом первой инстанции почти через два года после заключения договора купли-продажи. Экспертный осмотр объектов исследования проводился с 26.10.2023 по 14.12.2023, то есть также спустя 2 года с даты заключения договора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что подъездные пути к лесосеке, наличие которых подтверждается экспертным заключением, находились на дату заключения договора в том состоянии, которое описано в экспертном заключении.

Ввиду изложенного суд апелляционной не признал доказанным факт неосновательного обогащения на стороне Общества, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не усмотрев законных оснований для заявленных требований к ответчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права; они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А13-8588/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесной сектор» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов