Решение от 24 января 2024 г. по делу № А28-3979/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3979/2022
г. Киров
24 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эконом-плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610040, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>),

-общество с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610011, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Катерина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610005, <...>, помещ.1008)

- ФИО2 (610005, Кировская область, город Киров)

об обязании совершить действие,

и дело по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эконом-плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610040, <...>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>),

-общество с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610011, <...>)

- общество с ограниченной ответственностью «Катерина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610005, <...>, помещ.1008)

- ФИО2 (610005, Кировская область, город Киров)

о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова - ФИО3, по доверенности от 09.01.2024,

установил:

Муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – истец по первоначальному иску) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эконом-плюс» (далее – ответчик по первоначальному иску) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязании устранить самовольную перепланировку нежилого помещения № 1006 с кадастровым номером 43:40:000021:1746, расположенного по адресу: <...>, путем приведения его в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по перепланировке, а именно заложить дверной проем кирпичной кладкой на высоту 0,6 м до существовавшего размера оконного проема, установить окно не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования основаны на положениях статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и мотивированы тем, что ответчик по первоначальному иску без согласования произвел перепланировку нежилого помещения, а также использует общее имущество многоквартирного жилого дома без согласия собственников всех помещений.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2022 иск принят к производству.

Определением суда от 28.04.2022 в удовлетворении заявления муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова об обеспечении иска отказано.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Катерина», ФИО2 (далее – третьи лица).

Определением от 16.02.2023 к производству принят встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Общество с ограниченной ответственностью «Эконом-плюс» (далее также истец по встречному иску) просило сохранить в перепланированном состоянии нежилое помещение № 1006 с кадастровым номером 43:40:000021:1746, расположенное по адресу: <...>.

Встречный иск направлен на сохранение в указанной ответчиком по первоначальному иску части результатов перепланировки. Возможность предъявления такого встречного требования прямо вытекает из взаимосвязанных положений части 3 и 4 статьи 29 ЖК РФ.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании, продолженном после перерыва, на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, в удовлетворении встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании до перерыва исковые требования с учетом уточнений не признал, встречный иск поддержал.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление Росреестра по Кировской области представило отзыв от 01.06.2022, полагало решение на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «Катерина» представило отзыв от 30.06.2023, в котором указало, что:

- является арендатором смежного с истцом по встречному иску нежилого помещения № 1004 с кадастровым номером 43:40:000021:1743, расположенного по адресу: <...>;

- не имеет возражений по факту осуществления ООО «Эконом-плюс» частичной перепланировки в виде создания дверного проема на фасаде пристройки к МКД, где расположены только нежилые помещения с №№ 1004, 1006;

- просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФИО2 представил отзыв от 25.07.2023, в котором указал, что:

- является собственником смежного с истцом по встречному иску нежилого помещения № 1004 с кадастровым номером 43:40:000021:1743, расположенного по адресу: <...>;

- не имеет возражений по факту осуществленной ООО «Эконом-плюс» частичной перепланировки в виде создания дверного проема, так как созданный дверной проем не затрагивает интересы третьего лица;

- просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «Октябрьская управляющая компания» представило отзывы от 02.06.2022, 20.10.2022, 28.12.2022, 28.03.2023, в которых поддержало требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска возражало, указало, что:

- является управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, на основании договора управления от 22.05.2018 №36;

- в отсутствие протоколов общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <...>, об их согласии на изменение конфигурации фасада и других элементов общего имущества дома, а также доказательств технической безопасности разрешенного истцом по первоначальному иску переустройства, требуется возврат помещения №1006 в проектное состояние как внутри, так и снаружи.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей администрации г. Кирова, ООО «Эконом-плюс», ООО «Октябрьская управляющая компания», специалиста ФИО4, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Эконом-плюс» принадлежит на праве собственности нежилое помещение №1006 площадью 138 м2 с кадастровым номером 43:40:000021:1746, расположенное по адресу: <...>, о чем внесена запись в ЕГРН от 18.02.2015 №43-43/001-01/565/2014-141/2 (далее – спорное помещение).

Смежное нежилое помещение № 1004 площадью 67,8 м2 с кадастровым номером 43:40:000021:1743, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (запись в ЕГРН от 15.07.2019 №43:40:000021:1743-43/001/2019-14).

ООО «Октябрьская управляющая компания» является управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), на основании договора управления от 22.05.2018 №36 (представлен в материалы дела).

18.11.2020 ООО «Эконом-плюс» обратилось в администрацию г. Кирова с заявлением о перепланировке спорного помещения с приложением проектной документации «Перепланировка нежилого помещения №1006, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>» (Альбом 1. Архитектурно-строительные решения), выполненной ООО «Гранд-Дизайн» в 2020 году.

Решением администрации г. Кирова в лице департамента городского хозяйства от 07.12.2020 №17507 дано согласие на перепланировку нежилого помещения №1006 по улице Северной Набережной, д. 13 в г. Кирове в соответствие с представленной технической документацией.

Однако ООО «Эконом-плюс» провело перепланировку спорного помещения на основании Рабочего проекта «Перепланировка нежилого помещения №1006, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>» (Альбом 1. Архитектурно-строительные решения), выполненного ООО «Гранд-Дизайн» в 2020 году, которым предусмотрено не согласованное в установленном порядке устройство входной группы.

Департамент городского хозяйства администрации г. Кирова в акте проверки (осмотра) нежилого помещения №1006 по улице Северной Набережной, д. 13 в г. Кирове от 08.11.2021 зафиксировал факт самовольной перепланировки, а именно с фасада МКД из существующего окна помещения с учетным номером 9 нежилого помещения №1006 самовольно выполнен дверной проем на улицу путем разборки подоконной части кирпичной кладки на высоту 0,6 м с устройством на придомовой территории металлического крыльца.

Письмом от 15.11.2021 №5334-21-28 Департамент городского хозяйства администрации г. Кирова обязал ООО «Эконом-плюс» в срок до 15.01.2022 привести спорное помещение в прежнее состояние.

Письмо получено ответчиком по первоначальному иску 19.11.2021, однако требования администрации г. Кирова оставлены без удовлетворения.

Неисполнение требований ООО «Эконом-плюс» в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд.

Из пояснений ООО «Эконом-плюс» следует, что ответчик уведомил администрацию г. Кирова о проведении работ по демонтажу самовольной перепланировки спорного помещения, 17.10.2022 был составлен акт совместного осмотра спорного помещения на предмет исполнения требований администрации г. Кирова от 15.11.2021 №5334-21-28, в связи с чем истец по первоначальному иску уточнил требования, настаивая только на требовании заложить дверной проем кирпичной кладкой на высоту 0,6 м до существовавшего размера оконного проема, установить окно не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, ООО «Эконом-плюс» на момент совместного осмотра произвело работы в помещении по демонтажу установленной двери, металлических конструкций входной группы на придомовой территории. В части невыполнения демонтажа сохранился только дверной проем, который администрация г. Кирова просит заложить кирпичной кладкой до существовавшего размера оконного проема.

Указанный дверной проем был сохранен, как указывает истец по встречному иску, для улучшения внутренней организации нежилого помещения с целью повышения комфортности в эксплуатации, в частности, для дальнейшего обеспечения удобства зоны разгрузки, так как указанное помещение ООО «Эконом-плюс» сдает под объект осуществления торговой деятельности интернет-магазина.

Полагая, что проведенное переустройство в оставшейся части должно быть сохранено ООО «Эконом-плюс» обратилось в суд со встречным иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе, несущие стены, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и относится к общему имуществу.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Относительно требований по основному иску суд приходит к следующему.

В качестве основания уточненных исковых требований администрация г. Кирова указала, что ООО «Эконом-плюс» произвело перепланировку спорного помещения без получения соответствующего разрешения, в частности на месте существующего оконного проема часть несущей стены под окном разобрана и оборудована входная группа (на настоящий момент дверь), а также в нарушение Правил внешнего благоустройства муниципального образования «Город Киров» не внесло изменения в паспорт фасада МКД.

ООО «Эконом-плюс» обратилось к эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО4 для дачи заключения по вопросу: «Соответствует ли измененное в результате перепланировки нежилое помещение №1006 в части устройства дополнительного дверного проема требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности?».

В представленном в материалы дела экспертном заключении от 10.11.2022 №083 экспертом установлено:

- дверной проем из помещения №1006 по адресу: <...> выполнен по проекту ООО «Гранд-Дизайн в полном соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, строительных норм и правил, требований пожарной безопасности;

- при выполнении работ по организации дополнительного дверного проема в нежилом помещении №1006 несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты), а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения, не затронуты, а затронута самонесущая стена, являющаяся ограждающей несущей конструкцией, обслуживающей только помещение №1006.

В целом экспертом сделан вывод, что измененное состояние нежилого помещения №1006 по адресу: <...> в части устройства дополнительного наружного входа взамен оконного проема с установкой дверного блока из ПВХ профиля полностью соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности. Сохранение помещения №1006 в перепланированном состоянии с дополнительным наружным дверным проемом угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, в ходе судебного процесса экспертом даны пояснения относительно содержания понятий несущая стена и самонесущая применительно к МКД и спорному помещению. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, пояснения сторон в совокупности с результатами экспертизы, суд приходит к выводу, что ООО «Эконом-плюс» произведены работы по устройству проема в самонесущей стене, которая представляет собой стену здания, выполняющую ограждающие функции и не несущую вертикальных нагрузок кроме собственного веса, а также что ООО «Эконом-плюс» выполнен демонтаж входной группы на земельном участке под МКД.

Демонтаж входной группы также нашел подтверждение в представленной в материалы дела 09.03.2023 КОГБУ «БТИ» выписке из технического паспорта на помещение №1006, где на поэтажном плане (лист 2) имеется, в том числе штамп «Техническая инвентаризация изменений характеристик объекта: помещение 1006. Дата: 19.10.2022», а также зачеркнута спорная входная группа.

Довод Администрации о необходимости соответствия ремонта, обновления, изменения фасада МКД паспорту фасада суд полагает несостоятельным, так как соответствие с несуществующим документом выявить не представляется возможным (п. 5.2.1. Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/4).

В материалы дела паспорт фасада здания не был представлен, Администрация не смогла подтвердить наличие паспорта фасада спорного здания, не владеет информацией о его местонахождении (при условии его существования). МКД Северная Набережная, 13 построен в 1990-1991 годы согласно техническому паспорту, представленному КОГБУ «БТИ». Правила, на которые ссылается Администрация, утверждены в 2008 году. Соответственно, требования Правил в полной мере не могут распространяться на уже существующий к моменту их утверждения объект недвижимости - МКД. Таким образом, соответствие облика фасада с несуществующим паспортом фасада МКД не может быть установлено.

Следовательно, исковые требования истца по первоначальному иску в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Относительно требований по встречному исковому заявлению суд приходит к следующему.

В статье 25 ЖК РФ определено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, принятое органом, осуществляющим согласование, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (статья 26 ЖК РФ).

В силу статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 этого кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние.

При этом на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, нормы ЖК РФ предусматривают возможность легализации самовольно проведенного переустройства в случае отсутствия нарушения прав третьих лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, само по себе проведение работ по переустройству и (или) перепланировке помещений без предварительного согласования с уполномоченным органом не является безусловным основанием для удовлетворения требования о приведении помещения в первоначальное состояние, если собственником помещения представлены доказательства того, что нарушений прав и законных интересов иных лиц не имеется, проведенными работами не создается угроза жизни или здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что истцом по встречному иску было произведено переустройство нежилого помещения, в том числе в виде устройства дополнительного наружного входа взамен оконного проема с установкой дверного блока из ПВХ профиля; при этом мероприятий по согласованию переустройства в данной части проведено не было.

Незаконной перепланировкой нежилого помещения является перепланировка, при которой планируемые или выполненные работы, противоречат СНиП, СанПиН, постановлениям и другим правовым актам, ввиду чего она не может быть согласована и на нее нельзя получить разрешение.

ООО «Эконом-плюс» подтвердило безопасность произведенной перепланировки экспертным заключением, представленным в материалы дела. Дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций в результате перепланировки, не выявлено.

Экспертное заключение от 10.11.2022 №083 ответчиком по встречному иску не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение нежилого помещения в переустроенном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует требованиям безопасности.

Также переустройство оконного блока в нежилом помещении собственника расположенного во встроенно-пристроенном помещении МКД, не является реконструкцией, поскольку не влечет за собой изменение границ и размера общего имущества, не влияет на прочность и устойчивость дома, в связи с чем, обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 ЖК РФ не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по основному иску распределению не подлежат, поскольку в удовлетворении основного иска отказано, но истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

По встречному иску расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей относятся на ответчика по встречному иску в связи с удовлетворением встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эконом-плюс» удовлетворить:

сохранить нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000021:1746, расположенное по адресу: <...> в перепланированном состоянии в части дополнительного наружного входа взамен оконного проема с установкой дверного блока из ПВХ профиля.

Взыскать с Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эконом-плюс» судебные расходы по государственной пошлине в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.М. Заболотских