Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А58-3615/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3615/2021
г. Чита
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Жегаловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фонд развития региональной авиации и ТБ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2023 года по делу № А58-3615/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фонд развития региональной авиации и ТБ» ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «АИСТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Фонд развития региональной авиации и ТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

28.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора об организации и обеспечении транспортного обслуживания № 6 от 14.08.2019, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 1 959 010 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано, также с ООО «Фонд развития региональной авиации и ТБ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение, ссылаясь на недоказанность фактического оказания услуг: первичная документация, подтверждающая факт получения автотранспортных услуг ООО «Фонд развития региональной авиации и ТБ» отсутствует, в самом договоре работы не индивидуализированы, указан только предмет договора, отсутствует наименование единицы измерения предоставленных услуг и их стоимость. Необходимость привлечения организации, оказывающей транспортное обслуживание, не установлена.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Резниченко Н.В.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Луценко О.А.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Жегаловой Н.В. (ранее Резниченко Н.В. фамилия судьи изменена в связи с регистрацией брака) на судью Кайдаш Н.И.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Луценко О.А. на судью Жегалову Н.В.

В судебном заседании 16.07.2024 объявлялся перерыв до 17.07.2024.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Основанием для обращения с рассматриваемым заявлением явилось выявление конкурсным управляющим факта заключения договора №6 от 14.08.2019 между должником и ответчиком, а также совершения должником платежей с указанием на оплату по названному договору в общем размере 1 959 010 рублей в период с 14.08.2019 по 08.11.2019. Вместе с тем, документов, подтверждающих фактическое исполнение договора, не имеется.

Правовым обоснованием заявления конкурсным управляющим указаны пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статья 167 ГК РФ. Также в своих пояснениях, представленных в дело, заявитель указывает на мнимость сделки ввиду отсутствия реальных правоотношений между сторонами по ней.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что оказание услуг подтверждено представленными в дело актами и счетами.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам спора.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель, ответчик) и ООО «Фонд развития региональной авиации и ТБ» (заказчик, должник) заключен договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания № 6 от 14.08.2019, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями настоящего договора.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «АИСТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Фонд развития региональной авиации и ТБ» несостоятельным (банкротом), принято к производству 28.06.2021.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в рамках трехгодичного периода для оспаривания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установлено, что на момент перечисления денежных средств ответчику у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Так, конкурсный управляющий должника основывал свои требования на том, что спорная сделка от 14.08.2019 была заключена ответчиком с должником в период наличия у последнего признаков неплатежеспособности. Так, определением суда по настоящему делу от 01.12.2021 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность должника по обязательным платежам в бюджет в размере 417 832, 01 руб. за период с 26.07.2019 по 06.09.2021. Также конкурсный управляющий указывает, что в дальнейшем кредиторская задолженность должника только наращивалась, поскольку основанием для возбуждения дела о банкротстве должника послужила задолженность должника перед ООО «Авиакомпания «Аист» по договорам аренды воздушного судна без экипажа №1/АБЭ-2019 от 27.08.2019 и №2/АБЭ-2019 от 06.09.2019 в размере 1 459 482 рубля за период с сентября по декабрь 2019г, взысканная определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-9447/2020 от 09.06.2020.

Соответственно, апелляционный суд полагает подтверждённым то, что с 26.07.2019 должник прекратил исполнять денежные обязательства перед кредиторами: не оплачивалась ни задолженность перед бюджетом, ни задолженность перед своими контрагентами.

Таким образом, на дату совершения оспариваемого договора и на даты платежей по этому договору (с 14.08.1019 по 08.11.2019) у должника имелись признаки неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, оплата должником денежных средств ответчику в размере 1 959 010 рублей за период с 14.08.2019 по 08.11.2019, за счет которых могли быть удовлетворены требования уполномоченного органа и ООО АК «Аист», свидетельствует о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд полагает, что, исходя их пояснений заявителя и фактически установленных обстоятельств по спору, сделка подлежала проверке на реальность правоотношений по ней между сторонами по статье 170 ГК РФ.

Вредоносность сделки конкурсный управляющий обосновывает тем, что, перечислив денежные средства по указанному договору, являющемуся мнимым, должник не получил встречного предоставления услуг.

Суд первой инстанции, проверяя довод конкурсного управляющего о мнимости сделки, запрашивал подтверждающие документы у ответчика. Так, судом первой инстанции определением от 22.06.2023 ответчику ФИО2 было предложено представить в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия):

-заявки должника на оказание транспортных услуг (пункт 2.1.1 договора от 14.08.2019 № 6), с указанием марки транспортного средства (пункт 2.1.4 договора от 14.08.2019 №6) и реквизитов, согласно пункту 2.4.2 договора от 14.08.2019 № 6;

- чеки, квитанции на парковку на автостоянках (пункт 2.4.4 договора от 14.08.2019 № 6);

- список лиц, мобильных телефонов, уполномоченных заказывать услуги по договору от 14.08.2019 № 6 (пункт 2.4.5 договора от 14.08.2019 № 6);

- купоны с указанием: времени, маршрута и цены предоставленных услуг (пункт 2.4.6. договора от 14.08.2019 № 6);

- акты сдачи-приемки услуг подписанных сторонами договора от 14.08.2019 № 6 (пункты 2.4.6, 3.1, 3.2 договора от 14.08.2019 № 6);

- счета выставляемые заказчику в порядке предварительной оплаты (пункт 4.1 договора от 14.08.2019 № 6);

- лицензию на перевозку пассажиров.

ФИО2 были представлены Акт № 4-ТУ-19 от 12.09.2019, бухгалтерский баланс, договор № 6 об организации и обеспечении транспортного обслуживания; счета на оплату № 4-ТУ-19 от 12.09.2019.

Апелляционный суд, ввиду признания недостаточным предоставление только акта об оказании услуг (с указанием общего вида: «транспортные услуги») и счетов на оплату, в целях проверки реальности оказания услуг ответчиком, предлагал представить доказательства реальности исполнения сделки. При этом апелляционный суд руководствовался содержанием спорного договора, в котором предусмотрена необходимость наличия определенных документов. Так, определениями от 20.12.2023 и 27.01.2024, 25.03.2024 суд апелляционной инстанции предлагал ФИО2 представить:

- представить доказательства наличия транспортных средств у ИП ФИО2 на момент сделки;

- пояснить о необходимости использования транспортных средств и получения услуг должником - ООО «Фонд развития региональной авиации и ТБ»;

- пояснить о фактическом получении/оказании услуг (где, в каком объеме), а также -представить документы, подтверждающие использование транспортных средств, помимо актов.

- Заявки заказчика, купоны, чеки, квитанции о парковках, сведения о водителях (с учетом пп. 2.4.2, 2.4.4, 2.4.5, 2.4.6 договора об организации и обеспечении транспортного обслуживания № 6 от 14.08.2019).

Запрашиваемы документы не представлены. Представитель ответчика указал на представление всех имеющихся документов в материалах дела, на несохранность иных документов ввиду давности.

Определением от 21.06.2024 суд апелляционной инстанции предложил представить ФИО2 запрашиваемые ранее документы об оказании услуг. Помимо этого, учитывая его пояснения о несохранности предусмотренных договором документов, предложил представить пояснения о фактических обстоятельствах оказания услуг должнику (в том числе сведения о предоставленных транспортных средствах по договору), любые документы, включая электронные письма, переписку в социальных сетях, мессенджерах, из которых было бы видно оказание услуг.

Указанные пояснения также не были представлены.

Таким образом, ФИО2, надлежаще извещенный о рассмотрении спора, в том числе в апелляционном суде, запрашиваемых документов и сведений не представил.

Также 25.04.2024 апелляционный суд истребовал у ГИБДД МВД РФ сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул, паспорт <...>, адрес: <...>), в том числе, которые содержаться в государственном реестре транспортных средств.

В ответе на указанный запрос сообщено, что по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции, на имя гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 01.01.2019 по настоящее время транспортные средства не зарегистрированы и не регистрировались.

Таким образом, документов об оказании услуг не имеется, пояснений о фактических обстоятельствах оказания услуг должнику ответчиком не представлено, более того, установлено отсутствие у ФИО2 каких-либо транспортных средств, с использованием которых могли бы предоставляться «транспортные услуги» по спорному договору.

Кроме того, в материалах дела о банкротстве имеется отчет ООО АКФ «Северо-Восток Аудит» по результатам специального аудиторского задания ООО «Фонд развития региональной авиации и ТБ» по проверке финансово-хозяйственной деятельности в период работы директора ФИО3 На выводы указанного отчета имеется ссылка также в определении суда первой инстанции от 19.06.2024 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Согласно отчета ООО АКФ «Северо-Восток Аудит» по результатам специального аудиторского задания ООО «Фонд развития региональной авиации и ТБ» по проверке финансово-хозяйственной деятельности в период работы директора ФИО3 и выявления случаев хищения в ООО «Фонд развития региональной авиации и ТБ» аудитором сделаны следующие выводы:

- бухгалтерский учет в обществе в проверяемый период является недостоверным, в связи установленными грубыми нарушениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке проведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»;

- директор общества ФИО3 недобросовестно исполнил свои уставные полномочия в части обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе: заключение и оплата в размере 1 959,1 тыс. руб., в отсутствии производственной необходимости, договора об организации и обеспечении автотранспортного обслуживания № 6 от 14.08.2019, поскольку это решение не соответствует обычным условиям гражданского оборота, факт получения обществом автотранспортных услуг не доказан, в первичных документах отсутствуют объемы, стоимость единицы услуги и место оказания услуг, решение носит признаки действий коррупционной направленности (п. 3.1 отчета).

В указанном отчете в разделе «Расчеты с контрагентами» в том числе проанализирован спорный договор. Указано, что работы не индивидуализированы, указан только предмет: организация и обеспечение транспортного обслуживания; отсутствует наименование единицы измерения услуг и ее стоимость; отсутствие в предмете договора индивидуализации объекта делает невозможным проверку факта оказания услуг и не позволяет документально проверить ее разумность, обоснованность и фактическое исполнение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд оценивает пояснения ФИО3, также представленные в материалы спора по запросу апелляционного суда, о том, что услуги были фактически оказаны должнику ФИО2, с учётом изложенных выше обстоятельств, как избранную позицию защиты. Указанные пояснения противоречат иным доказательствам по делу и также ничем не подтверждены, документов не представлено.

Таким образом, суду апелляционной инстанции не представлены безусловные доказательства исполнения спорного договора. Исключительно наличие представленных в материалы спора договора с актами о приемке транспортных услуг и счетами не может являться достоверным доказательством реальности оказания услуг, с учетом характера услуг, их природы (организация и обеспечение автотранспортного обслуживания, исходя из своего существа и условий договора предусматривают значительное число документов, а также как минимум, наличия автомобилей и/или специальной техники у исполнителя), с учетом применяемого при рассмотрении настоящего спора повышенного стандарта доказывания, предполагающего предоставление стороной спора в подтверждение своих доводов ясных, убедительных, неопровержимых доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы спора доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт реального оказания ответчиком должнику услуг по организации и обеспечении автотранспортного обслуживания по спорному договору на сумму 1 959 010 руб. в период с 14.08.1019 по 08.11.2019.

Таким образом, исходя из анализа имеющихся в материалах спора доказательств, усматривается мнимость представленного договора оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих наличие правоотношений по поставке, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Соответственно, договор оказания услуг является ничтожным в силу мнимости.

Доводы ответчика о наличии между ним и должником правоотношений по договору оказания услуг не подтверждены иотклоняются в силу мнимости договора.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований признается необоснованным.

Обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика полученного по недействительной сделке подлежат применению, исходя из положений статей 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение спора в суде первой и апелляционной инстанции распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика как на проигравшую сторону.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2022 года по делу № А58-3615/2021 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фонд развития гражданской авиации и ТБ» удовлетворить.

Признать недействительным договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания №6 от 14.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Фонд развития гражданской авиации и ТБ» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд развития гражданской авиации и ТБ» 1 959 010 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Гречаниченко


Судьи Н.И. Кайдаш


Н.В. Жегалова