Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-98487/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2024                                                                                 Дело № А40-98487/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Шевыриной П.В.

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО1, (доверенность от 15.10.2024),

от ПАО АКБ «Пересвет» – ФИО2, (доверенность от 21.12.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО АКБ «Пересвет»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024

по ходатайству ПАО АКБ «Пересвет» о разрешении разногласий между ПАО АКБ «Пересвет», конкурсным управляющим должника и УФНС России по г. Москве,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ричленд»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 ООО «Ричленд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайства ПАО АКБ «Пересвет» о разрешении разногласий между ПАО АКБ «Пересвет», конкурсным управляющим должника и УФНС России по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024, разногласия разрешены, судами установлено, что погашение задолженности по земельному налогу, в том числе по налоговому периоду за 2018 год в полном объеме подлежит в порядке как текущие платежи. Установлен режим погашения основного долга и пени по земельному налогу, подлежащими погашению за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Определен порядок погашения пени, начисленных на недоимку по текущим имущественным налогам, подлежащими уплате за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором, в размере, исчисленном за период с даты образования задолженности по фактическую дату исполнения обязанности по ее уплате.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО АКБ «Пересвет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024, и принять новый судебный акт, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в следующей редакции:

- задолженность по земельному налогу за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 (I квартал 2018 года) не подлежит погашению в порядке текущих платежей;

- основной долг и пени по земельному налогу подлежат погашению за счет выручки от реализации предмета залога ПАО АКБ «Пересвет» до начала расчетов с залоговыми кредиторами в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, за период с даты признания требований ПАО АКБ «Пересвет», обеспеченных залогом имущества должника – 12.02.2020 по дату перехода права собственности на предмет залога к третьим лицами 31.05.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Пересвет» на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель УФНС России по г. Москве в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от УФНС России по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на наличие оснований для отмены судебных актов и принятия нового судебного акта, согласно которому:

- учесть основной долг и пени по земельному налог за период с даты признания требований ПАО АКБ «Пересвет», обеспеченных залогом имущества должника, с 12.02.2020 по дату перехода права собственности на предмет залога к третьим лицами – 31.05.2023, с 16.07.2019 по 30.09.2023 за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога ПАО «МосОблБанк», подлежащим к погашению за счет выручки от реализации предмета залога до начала расчетов с залоговым кредитором в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве;

- разрешить разногласия между конкурсным управляющим должника, ПАО АКБ «Пересвет» и ФНС России по поводу определения очередности погашения задолженности перед ФНС России за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 (I квартал 2018 года), определив данную задолженность как не подлежащую к погашению в порядке погашения текущих платежей должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода.

При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считает сформированной (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Статьей 393 НК РФ закреплено, что налоговым периодом признается календарный год; отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2024 № 16-П разрешен вопрос о проверке конституционности пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов; денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника: двадцать процентов от этой суммы - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу же пункта 2 той же статьи, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов; оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника: пятнадцать процентов от этой суммы - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, Закон о банкротстве, определяя в статье 18.1 особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, устанавливает в пункте 4, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, чьи требования обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. Закон о банкротстве не закрепляет какого-либо специального порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге, в период конкурсного производства, что само по себе не отрицает действия, по общему правилу, абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Таким образом, законодатель, предоставляя в рамках банкротства дополнительные гарантии залоговому кредитору по удовлетворению его требований за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога, для сбалансирования этого регулирования предусмотрел возможность направить средства, поступившие от реализации предмета залога, на погашение требований кредиторов первой и второй очереди как нуждающихся в особой защите, а также на погашение требований иных лиц, обеспечивающих реализацию процедур банкротства.

При этом согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве до расходования в соответствии с ее пунктами 1 и 2 средств, поступивших от реализации предмета залога, за счет этих средств покрываются расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах. Данной нормой, по сути, введено правило, в силу которого издержки, связанные с предметом залога, должны покрываться за счет средств, поступивших от его реализации, и не подлежат, по общему правилу, покрытию за счет средств от реализации иного имущества должника, составляющего конкурсную массу, что фактически означало бы их переложение на иных - помимо залогового кредитора - кредиторов должника.

Такой подход, помещающий преимущество на стороне залогового кредитора в определенные рамки, не вступает в противоречие с критериями разумности и справедливости.

Вместе с тем бремя содержания предмета залога не ограничивается только расходами на обеспечение его сохранности и реализацию его на торгах. Предмет залога и после начала процедуры банкротства остается объектом обложения имущественными налогами (например, земельным налогом, налогом на имущество организаций, транспортным налогом), которые в силу своего экономического основания тесно связаны с самим объектом обложения.

Закон о банкротстве не предусмотрел каких-либо специальных правил уплаты имущественных налогов, связанных с предметом залога, после начала процедуры банкротства. В соответствии же с общими правилами, установленными им для требований, удовлетворяемых за счет общей конкурсной массы, уплата налогов предполагается в составе текущих платежей за счет средств, вырученных от реализации имущества, составляющего конкурсную массу, но не за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

В то же время статус имущества как заложенного не предопределяет невозможности уплаты связанных с ним имущественных налогов, обязанность по уплате которых возникла после начала процедуры банкротства, за счет (частично, а при отсутствии иных источников - полностью) средств, полученных от его реализации или использования, с учетом вытекающего из экономического основания таких налогов соотношения их подлежащей ежегодной уплате суммы, с одной стороны, и стоимости имущества - с другой, а равно с учетом того влияния, которое залоговый кредитор может оказывать на характер использования и быстроту реализации залогового имущества (и тем самым - на число налоговых периодов, за которые налог подлежит уплате при нахождении имущества в залоге после начала процедуры банкротства). Тем более что залоговый кредитор, принимая в качестве обеспечения исполнения обязательства то или иное имущество, имеет возможность оценить его стоимость и, следовательно, несет связанные с этим риски, в том числе касающиеся ее последующего изменения.

Поскольку воля законодателя относительно порядка уплаты текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, прямо в положениях Закона о банкротстве не выражена, данный вопрос был разрешен судебной практикой на основе заложенного законодателем в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве подхода, состоящего в недопустимости переложения на незалоговых кредиторов расходов и издержек, связанных с залоговым имуществом, в его соотношении с правилами удовлетворения текущих требований по уплате налогов.

Так, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 констатировала, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

При этом, как отмечено, содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами; так, часть средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очереди); из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплатам арбитражным управляющим и привлеченным ими лицам (пункты 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как подчеркивается в том же определении, приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы заложенного имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом; в условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

В итоге указано, что системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на заложенное имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах; противоположный же подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что несправедливо.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В зависимости от момента, когда залоговый кредитор начинает пользоваться преимуществами своего положения, определены три основных варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора:

1) со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня;

2) со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства;

3) за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами.

При этом в случае, если залоговый кредитор сначала заявляет о включении в реестр денежного требования, а позже получает статус залогового кредитора, и такой разрыв не связан с объективными причинами, не зависящими от воли залогового кредитора, датой начала периода возложения обязанности по оплате имущественных налогов за счет выручки от продажи заложенного имущества следует считать дату объявления резолютивной части определения о включении в реестр по денежному требованию, а не получения статуса залогового кредитора (определения Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 № 304-ЭС22-29762 и № 304-ЭС16-19840(4)).

Действующее законодательство, а также сложившаяся судебная практика, устанавливает, что расходы на уплату текущей задолженности по пеням, начисленным на недоимку по текущему земельному налогу должны погашаться также в первоочередном порядке в режиме, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ПАО АКБ «Пересвет» просит суд разрешить разногласия и исключить из состава текущей задолженности по земельному налогу задолженность за период с 01.01.2018 по 22.05.2018 в размере 4 424 203,75 руб., определить размер задолженности, подлежащей погашению в режиме пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве с даты открытия конкурсного производства – 16.07.2019, в том числе с 23.05.2018 в размере 35 723 071,88 руб., с 16.07.2019 по дату реализации имущества в размере 27 012 877,96 руб.

Одновременно с этим, конкурсный управляющий просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим, ПАО АКБ «Пересвет» и ФНС России по поводу определения очередности погашения задолженности перед ФНС России за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 (I квартал 2018 года), определив данную задолженность как не подлежащую погашению в порядке погашения текущих платежей должника, разрешить разногласия между конкурсным управляющим, ПАО АКБ «Пересвет» и ФНС России по поводу определения очередности погашения задолженности перед ФНС России по земельному налогу и пени, определив подлежащую погашению в порядке части 6 статьи 138 Закона о банкротстве задолженность по земельному налогу периодом с 16.07.2019 по 31.05.2023 за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога должника, с 16.07.2019 по 30.09.2023 за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога ПАО «МосОблБанк».

Разрешая возникшие разногласия, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что налоговый период по земельному налогу за 2018 год истек 31.12.2018, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника 23.05.2018, в связи с чем спорные суммы по земельному налогу, предъявленного к уплате за период с 01.01.2018 по 22.05.2018, подлежат квалификации в качестве текущих платежей.

Отклоняя довод о необходимости установления погашения текущей задолженности по земельному налогу со дня включения требований залогового кредитора в реестр требований кредиторов, если такое установление приходится на период конкурсного производства, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что текущие обязательства должника, связанные с залоговым имуществом кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, возмещаются за счет залогового кредитора с момента возбуждения дела о банкротстве.

Доводы со ссылкой на необходимость доказывания недобросовестного поведения залогового кредитора обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку получение ПАО АКБ «Пересвет» статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника после установления в реестре кредиторов денежных требований не связано с объективными причинами, не зависящими от воли залогового кредитора.

В этой связи  судом апелляционной инстанции, со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 по делу № А41-34430/2018,  обоснованно отмечено и принято во внимание, что право залога на недвижимое имущество возникло у ПАО АКБ «Пересвет» не в силу закона, а приравнено к договорным правоотношениям. Следовательно, государственная регистрация обременения должна производиться по заявлению банка.

Так, право залога возникло у ПАО АКБ «Пересвет» в 2015 году на основании заключенных с должником кредитных договоров от 27.07.2015 №681-15/КЛ, от 24.07.2015 №676-15/КЛ, от 22.07.2015 №672-15/КЛ, от 22.07.2015 №673-15/КЛ и от 29.04.2015 №392-15/КЛ, при этом банк с 2015 года не устанавливал право залога, и при введении процедуры наблюдения о наличии правовых оснований для установления требований в качестве залоговых не заявляло, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Судами установлено, что с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника ПАО АКБ «Пересвет» обратилось только 26.09.2019, когда как дата регистрации права собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100131:495 - 07.02.2017, с кадастровым номером 50:12:0100131:146 - 25.08.2015 и с кадастровым номером 50:12:0100131:56 - 25.08.2015.

Таким образом, суды обосновано констатировали отсутствие оснований для установления периода погашения задолженности по земельному налогу начиная с даты судебного акта об установлении статуса залогового кредитора 12.02.2020.

Признавая несостоятельными доводы о необходимости погашения задолженности и пени по земельному налогу по дату перехода права собственности на предмет залога третьим лицам 31.05.2023, суды верно исходили из того, что действующее законодательство, а также сложившаяся судебная практика, устанавливает, что расходы на уплату текущей задолженности по пеням, начисленным на недоимку по текущему земельному налогу должны погашаться в первоочередном порядке в режиме, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Кроме того, из пояснений уполномоченного органа следует, что в его адрес возражений конкурсного управляющего о размере текущей задолженности по земельному налогу не поступало.

Судами установлено, что земельные участки сняты с регистрационного учета должника 22.05.2023, вместе с тем, в связи с отсутствием оплаты текущей задолженности, правовые основания для не начисления пени на непогашенный остаток задолженности по земельному налогу отсутствуют.

Как установлено судами, остаток непогашенной задолженности по основному долгу составляет 47 077 289,76 руб., а совокупная обязанность должника по уплате пени по состоянию на 16.05.2024 составляет 28 612 123,48 руб., в связи с чем суды правомерно констатировали, что погашение задолженности по земельному налогу, в том числе по налоговому периоду за 2018 год, в полном объеме подлежит в порядке текущих платежей.

При таких обстоятельствах, суды верно установили, что погашение задолженности по земельному налогу, в том числе по налоговому периоду за 2018 год в полном объеме подлежит в порядке как текущие платежи; установили режим погашения основного долга и пени по земельному налогу, подлежащими погашению за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, с даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника; определили порядок погашения пени, начисленных на недоимку по текущим имущественным налогам, подлежащими уплате за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором, в размере, исчисленном за период с даты образования задолженности по фактическую дату исполнения обязанности по ее уплате.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А40-98487/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова

Судьи:                                                                                                            О.Н. Савина

                                                                                                                         П.В. Шевырина