Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А60-3407/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8402/18

Екатеринбург

14 января 2019 г. Дело № А60-3407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – общество «Капитал») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А60-3407/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Капитал» - Ленчевский В.В. (доверенность от 14.12.2018 № 5).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Терра» (далее – общество «СК «Терра») о признании общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество «Велес», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 21.04.2017 в отношении общества «Велес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чуваков Максим Александрович.

Решением суда от 18.10.2017 общество «Велес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чуваков М.А.

Конкурсный управляющий Чуваков М.А. 28.04.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона


от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договора уступки права требования (цессии) от 07.10.2016 № 9, заключенного между обществом «Велес» и обществом «Капитал» в отношении прав требования к открытому акционерному обществу «Уралметаллургмонтаж 2» (далее – общество «Уралметаллургмонтаж 2») на сумму 528 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Уралметаллургмонтаж 2».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.10.2018 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции от 02.08.2018 отменено: признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 07.10.2016

№ 9, заключенный между обществом «Велес» и обществом «Капитал»; с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 528 000 руб., а также восстановлено право требования ответчика к должнику на указанную сумму.

В кассационной жалобе общество «Капитал» просит постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 02.08.2018 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как бухгалтерский баланс должника за 2015 год свидетельствовал об устойчивом финансовом положении должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Велес» Чуваков М.А. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Велес» (цедент) и обществом «Капитал» (цессионарий) 07.10.2016 заключен договор уступки требования (цессии) № 9, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права (требования) к обществу


«Уралметаллургмонтаж 2» в размере 528 000 руб., вытекающего из договора

от 24.09.2015 № 06-4205-15, заключенного между обществом «Велес» и обществом «Уралметаллургмонтаж 2», актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) за периоды с даты заключения договора по дату настоящего договора и подтвержденного актами сверок.

В пункте 2 договора уступки права требования стороны предусмотрели, что цедент передает цессионарию заверенные копии документов, указанных в пункте 1 договора, кроме акта сверки, который передается цессионарию в оригинале. Данное условие согласовано сторонами как существенное - при непредоставлении цедентом цессионарию указанных документов, договор не считается заключенным, а если он подписан сторонами, цессионарий вправе отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке.

Стоимость уступаемого права требования составляет 528 000 руб. Расчеты между цедентом и цессионарием за уступаемое требование производятся путем зачета встречных однородных требований, в результате которого погашается обязательство общества «Велес» перед обществом «Капитал» по договору возмездного оказания услуг от 15.04.2016 № 38-к/к и акту оказанных услуг от 29.07.2016 № 404 в сумме 528 000 руб. (НДС не облагается) и обязательство общества «Капитал» перед обществом «Велес» по оплате уступленного по договору уступки от 07.10.2016 № 9 права требования на эту же сумму (пункт 5 договора уступки права требования).

Письмом от 18.10.2016 исх. № 278 общество «Велес» сообщило обществу «Уралметаллургмонтаж 2» о состоявшейся уступке.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению

от 19.10.2016 № 4469 общество «Уралметаллургмонтаж 2» погасило имеющуюся у него по договору от 24.09.2015 № 06-4205-15 задолженность в полном объеме уже новому кредитору - обществу «Капитал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 по заявлению общества «СК «Терра» возбуждено дело о банкротстве общества «Велес».

Определением суда от 21.04.2017 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 18.10.2017 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чуваков М.А.

Ссылаясь на то, что договор уступки от 07.10.2016 № 9 был заключен в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в результате совершения данной сделки произошло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку в результате оспариваемой сделки возникли условия, предусмотренные абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,


тогда как по пункту 3 статьи 61.3 Закона могут быть признаны недействительными только сделки, в результате которых возникают условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что общество «Капитал» не могло знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и отменил определение суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица сделки, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;


б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 № 63 также указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (07.02.2017), оспариваемая сделка с учетом даты ее подписания (07.10.2016), совершена в шестимесячный период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед бюджетом в сумме 8 550 852 руб. 72 коп. (периоды возникновения задолженности 2015 год, 1, 2, 3 кварталы 2016 года); обществом «СК «Терра» в сумме 2 938 326 руб. 48 коп., что подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 по делу

№ А60-63043/2015, от 25.03.2016 по делу № А60-63045/2015; индивидуальным предпринимателем Кожевниковым А.Ю. в сумме 1 543 118 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области

от 08.06.2016 по делу № А60-6304/2016, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.


При таких обстоятельствах, признав, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, учитывая, что в отсутствие сделки по передаче права требования обществу «Капитал», требование последнего подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов с соблюдением принципов очередности и пропорциональности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у оспариваемой сделки по передаче права требования признаков сделки с предпочтением.

Как указано выше, с учетом периода совершения оспариваемой сделки, для признания ее недействительной требуется установление осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При этом в пункте 7 указанного постановления закреплена опровержимая презумпция осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица (статья 19 Закона о банкротстве) о наличии у должника на момент совершения подозрительной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась обязанность перед обществом «Капитал» по оплате оказанных в рамках договора от 15.04.2016

№ 38-к/к услуг, окончательный срок исполнения которой, исходя из подписанного сторонами акта об оказанных услугах от 29.07.2016, наступил в начале августа 2016 года (счет на оплату был выставлен 05.08.2016); исходя из предмета договора возмездного оказания услуг от 15.04.2016 № 38-к/к обществом «Капитал» проводилась проверка на предмет соответствия законодательству порядка ведения обществом «Велес» бухгалтерского учета и расчета налогов и страховых взносов во внебюджетные фонды за периоды с 04.08.2014 по 31.12.2015, что предполагает доступ исполнителя к первичным бухгалтерским документам должника; изучение первичных бухгалтерских документов должника в целях проверки порядка ведения бухгалтерского и налогового учета (а не в целях проведения аудита) в полной мере позволяло обществу «Капитал» составить компетентное мнение о финансовом положении должника, иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об информированности общества «Капитал» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.


Исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что общество «Капитал» получило исполнение от третьего лица (денежные средства в сумме 528 000 руб. были перечислены обществу «Капитал» по платежному поручению от 19.10.2016 № 4469), суд апелляционной инстанции счел возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Капитал» денежных средств в сумме 528 000 руб. и восстановления права требования последнего к должнику по договору возмездного оказания услуг от 15.04.2016 № 38-к/к в том же размере.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные доказательства исследованы в полном объеме, выводы апелляционного суда о наличии оснований для признания вышеназванной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Суждение заявителя жалобы об отсутствии у апелляционного суда основания для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как бухгалтерский баланс должника за 2015 год свидетельствовал об устойчивом финансовом положении должника признается судом округа несостоятельным, поскольку соответствующих выводов суда апелляционной инстанции, основанных на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств применительно к вышеприведенным нормам и разъяснениям, не опровергает, сводится лишь к несогласию с ними; каких-либо ссылок на обстоятельства и доказательства, позволяющих поставить под сомнение выводы апелляционного суда по данным вопросам, обществом «Капитал» не приведено.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2018 исполнение обжалуемого постановления было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции, приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А60-3407/2017 Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А60-3407/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А60-3407/2017 Арбитражного суда Свердловской области, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2018, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи О.Э. Шавейникова

Г.М. Столяренко