Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А67-303/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-303/2019
г. Томск
16 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 97 088 947,16 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом увеличения требований, л.д. 107-109) к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвуд» о взыскании 37 860 368,62 руб. основной задолженности по договору аренды №13DMAH/ZQS35RF от 14.06.2013, 59 228 578,54 руб. пени.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы по договору аренды №13DMAH/ZQS35RF от 14.06.2013. В связи с невнесением арендной платы, истцом на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка в виде пени.

Ответчик 09.04.2019 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований, за исключением требований о взыскании задолженности на общую сумму 2 479 286,78 руб., заявил о применении судом последствий пропуска указанного срока.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом представленного заявления об увеличении требований.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просила применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела 14.06.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники №13DMAH/ZQS35RF (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2014, л.д. 16-19, 22), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование (в аренду) 2 комплекса (два форвардера и два харверстора) следующее транспортное средство: первый комплекс: Форвардер Ponsse Buffalo 8W 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 0320217, двигатель №906.991.00-9844220, цвет черно-желтый, вид движителя: колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 205 (278.91), максимальная конструктивная скорость 23 км/час, габаритные размеры, мм: 10040/3100/3850. 2. Харвестер Ponsse Ergo 8W 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 0230249, двигатель № 906.991.00-972013, цвет черно-желтый, вид движителя: колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 205 (278.91), максимальная конструктивная скорость 23 км/час, габаритные размеры, мм: 9500/3050/3800. Второй комплекс: 1. Форвардер Ponsse Buffalo 8W 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 0320255, двигатель № 906.991.00-983830, цвет черно-желтый, вид движителя: колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 205 (278.8), габаритные размеры, мм: 10040/3100/3850. 2. Харвестер Ponsse Ergo 8W 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 0230266, двигатель № 906.991.00-982611, цвет черно-желтый, вид движителя: колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 205 (278.8), габаритные размеры, мм: 9500/3050/3800.

Согласно пункту 1.2 договора техника используется в соответствии с назначением: для заготовки леса.

Предоставляемая в аренду техника принадлежит истцу на праве собственности (пункт 1.4). 1 Комплекс: Форвардер Ponsse Buffalo 8W 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 0320217, двигатель №906.991.00-9844220 - Паспорт серии ТА № 126940, выдан 06.09.2012 Органом по сертификации лесных машин «СЕРТЛЕСМАШ», сертификат соответствия № РОСС FLДЛ02.ВО1789). Харвестер Ponsse Ergo 8W 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 0230249, двигатель № 906.991.00-972013 - Паспорт серии ТА №126943, выдан 06.09.2012 Органом по сертификации лесных машин «СЕРТЛЕСМАШ», сертификат соответствия № РОСС FLДЛ02.ВО1791. 2 Комплекс: Форвардер Ponsse Buffalo 8W 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 0320255, двигатель № 906.991.00-983830 - Паспорт серии ТА №126947, сертификат соответствия № РОСС FLДЛ02.ВО1789. Харвестер Ponsse Ergo 8W 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 0230266, двигатель № 906.991.00-982611 - Паспорт серии ТА №126948, сертификат соответствия № РОСС FLДЛ02.ВО1791.

Согласно пункту 2.2 договора техника предоставляется в аренду не позднее 20.06.2013 на срок до 20.06.2014. Дополнительным соглашением №1 от 20.06.2014, стороны продлили действие договора путем изложения пункта 2.2 договора в следующей редакции: техника предоставляется в аренду не позднее 20.06.2014 на срок по 20.06.2015.

Согласно акту приема-передачи от 14.06.2013 указанная техника была передана арендатору с определенными показаниями моточасов (л.д. 20-21).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, арендная плата составляет 1 823 руб. за 1 моточас за единицу техники, в том числе НДС 18%.

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 01 числа месяца, следующего за оплачиваемым, начиная с 15.11.2012.

Во исполнение условий договора арендодатель за период с сентябрь 2013-сентябрь 2016 года оказал услуги по предоставлению спецтехники на общую сумму 37 860 368,62 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами, универсальными передаточными документами (л.д. 23-50).

Однако, в нарушение условий заключенного договора аренды спецтехники №13DMAH/ZQS35RP от 14.06.2013, ответчиком нарушены обязательства по внесению арендных платежей за арендованную спецтехнику.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией от 17.12.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 10-15).

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств возврата арендованной спецтехники, доказательств оплаты задолженности в истребуемой сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

По расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы по договору аренды №13DMAH/ZQS35RF от 14.06.2013, за период сентябрь 2013 года – сентябрь 2016 года составляет 37 860 368,62 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Возражений по представленному расчету и документов, подтверждающих оплату задолженности в истребуемой сумме, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с соответствующими требованиями за исключением требований о взыскании задолженности, образовавшейся в январе-феврале, августе-сентябре 2016 года.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно штампу канцелярии суда на первом листе искового заявления (л.д. 3) с настоящим иском истец обратился в суд 17.01.2019, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности по требованиям, заявленным по актам за период с сентября 2013 года по декабрь 2015 года, поскольку обязательство по оплате по акту от 31.01.2016 на 1 245 112,82 руб. возникло у ответчика 01.02.2016, что с учетом даты подачи искового заявления в суд не свидетельствует о пропуске срока.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трёх летнего срока исковой давности.

Судом произведен перерасчет основной задолженности, сумма задолженности по внесению арендной платы по договору аренды №13DMAH/ZQS35RF от 14.06.2013 за период январь-февраль, август-сентябрь 2016 года составляет 2 479 286,78 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании 37 860 368,62 руб. основной задолженности по договору аренды №13DMAH/ZQS35RF от 14.06.2013, подлежит удовлетворению в размере 2 479 286,78 руб., в остальной части требование о взыскании основной задолженности удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок аренды за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка в виде пени в размере 59 228 578,54 руб.

Расчет пени судом проверен, признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком о снижении пени со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями, за исключением требований о взыскании задолженности, образовавшейся в январе-феврале, августе-сентябре 2016 года.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы по актам за период сентябрь 2013-декабрь 2015, истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании пени за соответствующие периоды.

Судом произведен перерасчет пени, в связи с невнесением арендной платы по актам: УПД №2/0000000047 от 31.01.2016 на 1 245 112,82 руб., УПД №2/0000000244 от 29.02.2016 на 266 158,81 руб., УПД №8/0000000169 от 31.08.2016 на 266 158 руб., УПД №9/0000000331 от 30.09.2016 на 701 857,15 руб., размер пени за период с 02.02.2016 по 18.02.2019 составляет 2 523 080,93 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании 59 228 578,54 руб. пени, подлежит удовлетворению в размере 2 523 080,93 руб., в остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 753 руб., что подтверждается платежным поручением № 137 от 15.01.2019 (л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 479 286,78 руб. основной задолженности, 2 523 080,93 руб. пени, 13 753 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 016 120,71 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 304,71 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 175 942,29 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Аксиньин