Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А21-450/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 450/2021

«04»

октября

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

«27»

сентября

2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«04»

октября

2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному предприятию "Советсктеплосети" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Администрация Советского городского округа Калининградской области (238750, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 - на основании доверенности, диплома, паспорта;

от ответчика: представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта;

от третьего лица: представитель ФИО4 - на основании доверенности, паспорта;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец, ООО "Атлас-Маркет", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному предприятию "Советсктеплосети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик, МП "Советсктеплосети", предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 389 306,73 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 782 418,40 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 28 января 2021 года исковое заявление принято судом к производству с присвоением делу № А21-450/2021.

Также ООО "Атлас-Маркет" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к МП "Советсктеплосети" о взыскании убытков в размере 10 685 803,28 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 76 429 рублей.

Определением суда от 28 января 2021 года исковое заявление принято судом к производству с присвоением делу № А21-451/2021.

Определением суда от 24 февраля 2021 года по делу № А21-451/2021 дела № А21-450/2021 и № А21-451/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу № А21-450/2021.

Определением суда от 22 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Советского городского округа Калининградской области (238750, <...>) (далее - Администрация, третье лицо).

В ходе судебного разбирательства представитель истца предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы и письменные пояснения, просил суд иски удовлетворить.

Представитель ответчика исковые заявления не признал, ссылаясь на изложенные в письменных отзывах аргументы, просил суд в удовлетворении предъявленных требований отказать в силу их необоснованности. Также указал на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности.

Представитель Администрации, поддержав позицию ответчика, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении предъявленных требований отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между предприятием и обществом заключено соглашение от 12 мая 2013 года № 1 о порядке использования ТЭЦ-10 (далее - соглашение), согласно пункту 1 которого предприятие принимает на себя обязательства по надлежащей эксплуатации ТЭЦ-10 в период прекращения централизованного теплоснабжения потребителей на территории Советского городского округа в 2013 году (с 13 мая 2013 года), в связи с чем, несет расходы, связанные с эксплуатацией ТЭЦ-10.

Пунктом 2 соглашения определено, что предприятие берет на себя обязательства по обеспечению общества энергетическими ресурсами, производимыми на ТЭЦ-10, в виде тепловой и электрической энергии в объемах и согласно показателям качества, необходимых для производственной деятельности общества, установленных в договорах на обеспечение тепловой энергией № 46/1 от 01 октября 2010 года и купли-продажи электроэнергии № 47/1 от 01 октября 2010 года, заключенных между предприятием и обществом.

В силу подпункта "б" пункта 3 соглашения общество приняло на себя обязательства по возмещению предприятию расходов в пределах фактически израсходованного на ТЭЦ-10 объема газа (расходы на топливо), необходимого для работы ТЭЦ-10.

На основании пункта 3.1 соглашения общество компенсирует предприятию расходы, предусмотренные подпунктом "б" пункта 3 соглашения, согласно выставляемым ежемесячно предприятием счетам, с предоплатой в размере 50%. Предоплата производится ежемесячно, до 25 числа месяца. Полная оплата производится также согласно выставленным счетам не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Сторонами не оспаривается, что по взаимному соглашению истца и ответчика действие указанного соглашения в дальнейшем было продлено на межотопительные периоды 2014-2016 годов.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения соглашения в межотопительные периоды 2014-2016 годов предприятие выставило обществу счета-фактуры на оплату своих услуг - техническое обслуживание паропроводов, на общую сумму 47 389 306 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 228 877 рублей, которые были оплачены обществом.

Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исками о взыскании с МП "Советсктеплосети" неосновательного обогащения (с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами) и понесенных убытков, указав на следующее.

В ходе проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области в отношении общества выездной налоговой проверки за период 2014-2016 годов были осуществлены мероприятия налогового контроля в отношении предприятия, в рамках которых по вопросам исполнения соглашения у МП "Советсктеплосети" истребованы документы и информация, допрашивались сотрудники.

Налоговым органом установлено, что услуги по соглашению предприятием фактически не оказывались.

Истец отмечает, что ранее ему не было известно об этом обстоятельстве, поскольку предусмотренное соглашением обеспечение энергетическими ресурсами в межотопительные периоды 2014-2016 годов осуществлялось, счета на оплату услуг предприятием выставлялись. Учитывая это, а также полагая, что выработка энергоресурсов на ТЭЦ-10 без её надлежащей эксплуатации является невозможной, общество принимало и оплачивало выставленные предприятием счета, и по этой причине вынесенное налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки решение от 30 июля 2018 года № 633 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано обществом в судебном порядке.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А21-16431/2018 в удовлетворении заявленного ООО "Атлас-Маркет" требования отказано.

По мнению истца, поскольку факт неоказания ответчиком услуг по соглашению подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-16431/2018, ответчик получил от истца денежные средства в сумме 47 389 306,73 рублей без осуществления встречного предоставления (без оказания услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 4 Информационного письма от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Со ссылкой на приведенные правовые нормы общество отмечает, что полученные предприятием по соглашению денежные средства в размере 47 389 306,73 рублей за техническое обслуживание паропроводов при отсутствии реального факта оказания этих услуг являются неосновательным обогащением ответчика, которое последний обязан возвратить истцу, как и начисленные по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 782 418,40 рублей за весь период фактического пользования.

В части требования о взыскании по правилам статьи 15 ГК РФ убытков истец указал, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлена недостоверность выставленных предприятием в рамках соглашения счетов-фактур на оплату технического обслуживания паропроводов на сумму 47 389 306 рублей, в том числе НДС в размере 7 228 877 рублей. В результате возмещение истцом НДС по счетам-фактурам ответчика было признано неправомерным и истцу был доначислен НДС в размере 7 191 523 рублей, пени в размере 2 055 975,68 рублей и штраф в размере 1 438 304,60 рублей (всего в размере 10 685 803,28 рублей).

Как указывает ООО "Атлас-Маркет", факт необоснованности выставления ответчиком упомянутых счетов-фактур в рамках соглашения подтвержден вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А21-16431/2018. Оказывая услуги, являющиеся предметом налогообложения НДС, предприятие приняло на себя обязательство по выставлению счетов-фактур в соответствии с действующим законодательством. Обязанность по правильному выставлению счетов-фактур возложена Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) именно на ответчика как на поставщика услуг.

По всем выставленным счетам-фактурам сумма НДС была фактически уплачена истцом, однако в результате недобросовестных действий ответчика по выставлению недостоверных счетов-фактур истец был лишен права на налоговый вычет и вынужден уплатить в бюджет НДС в размере ранее принятых по счетам-фактурам налоговых вычетов, оплатить пени и штраф, что привело к имущественным потерям (убыткам) истца.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Со ссылкой на указанную правовую норму истец указал, что, несмотря на то, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, это не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта, что подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 июля 2013 года № 2852/13 по делу № А56-4550/2012.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных требований - в силу следующего.

Как установлено судом, согласно пункту 3 соглашения истец принял на себя обязательства по возмещению ответчику расходов в пределах фактически израсходованного на ТЭЦ-10 объема газа, необходимого для работы ТЭЦ-10.

В соответствии с соглашением предприятие за 2014-2016 годы выставило обществу акты и счета-фактуры на сумму 47 389 306 рублей (в том числе НДС в размере 7 228 877 рублей) с указанием на работы (услуги) по техническому обслуживанию паропроводов давлением 3 кг/см2 и давлением 10 кг/см2 в ТЭЦ-10. Указанные счета-фактуры были в полном объеме оплачены обществом.

Суд обращает внимание, что ранее общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство по недвижимости" (ООО "ЮРАН") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к МП "Советсктеплосети" о признании заключенного между ООО "Атлас-Маркет" и МП "Советсктеплосети" соглашения от 12 мая 2013 года № 1 недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с МП "Советсктеплосети" денежных средств в размере 63 913 782,61 рублей; ООО "Атлас-Маркет" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование указанного требования ООО "ЮРАН" привело аргументы, аналогичные с изложенными обществом по настоящему делу. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26 августа 2019 года по делу № А21-673/2019 в удовлетворении указанного иска отказано.

В ходе рассмотрения дела № А21-673/2019 арбитражным судом установлено, что ООО "ЮРАН" является участником ООО "Атлас-Маркет" со 100% долей уставного капитала. ООО "ЮРАН" не представило допустимых доказательств, подтверждающих, что сделка (рассматриваемое в рамках настоящего дела соглашение между обществом и предприятием) совершена юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, и что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о её незаконности.

В рамках соглашения в 2013-2016 годах предприятие выставляло обществу счета-фактуры за техническое обслуживание паропроводов на сумму 63 913 782,61 рублей, которые были полностью оплачены. В этот период ТЭЦ-10 эксплуатировалась надлежащим образом, энергоресурсы поставлялись. Следовательно, сделка (соглашение) реально исполнялась. Выявленное неправомерное применение налоговых вычетов не свидетельствует однозначно о недействительности сделки (соглашения), поскольку указывает на совершение налогового правонарушения.

Судом также установлена длительность исполнения соглашения, его общехозяйственная направленность для деятельности ООО "Атлас-Маркет".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установление арбитражным судом по делу № А21-673/2019 тех обстоятельств, что в период 2013-2016 годов ТЭЦ-10 эксплуатировалась надлежащим образом, энергоресурсы поставлялись, соглашение реально исполнялось, имеет преюдициальное значение для настоящего спора и прямо опровергает изложенные обществом в обоснование предъявленных требований аргументы.

Также суд обращает внимание, что в течение длительного периода действия соглашения истец не предъявлял к ответчику каких-либо претензий относительно непредоставления ответчиком поименованных в соглашении услуг, их качества и объема; при этом акты о выполнении работ (оказании услуг) подписывались сторонами ежемесячно при отсутствии замечаний.

Более того, в ходе рассмотрения дела № А21-16431/2018 об оспаривании вынесенного налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки решения ООО "Атлас-Маркет" в арбитражных судах всех инстанций указывало как на необоснованность отказа налогового органа в принятии расходов и вычетов по НДС по эпизоду с МП "Советсктеплосети", так и на несостоятельность вывода налогового органа о неосуществлении обслуживания паропроводов. Напротив, общество прямо указывало, что техническое обслуживание паропроводов фактически осуществлялось предприятием. Однако по неизвестным причинам уже в ходе рассмотрения настоящего дела истец утверждает об обратном.

В свою очередь, как указывает истец, ответчик недостоверно выставил счета-фактуры, что лишило истца права на вычет НДС.

Вместе с тем, согласно бухгалтерскому и налоговому учету, плану счетов, истец указанные расходы по техническому обслуживанию паропровода учитывал на счете "Топливо" и списывал на производство по соответствующим счетам бухгалтерского учета с последующим уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац первый пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Следовательно, в течение всего периода действия соглашения (с 2013 по 2016 годы) истец знал об оказываемых ответчиком услугах, оплачивал счета-фактуры, совершал действия по уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и предоставлял в налоговый орган соответствующую отчетность, получал платежи по НДС после предоставления в налоговый орган соответствующей документации, подтверждающей обоснованность его получения, что прямо указывает на осведомленность истца о фактическом оказании ответчиком услуг по соглашению, а также совершение намеренных действий по последующему получению НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 марта 2009 года № 468-О-О отметил, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Кроме того, как указывает истец, только по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО "Атлас-Маркет" в 2014-2016 годах обществу стало известно о пояснениях сотрудников МП "Советсктеплосети" в отношении услуг по техническому обслуживанию паропроводов.

Однако в материалах дела имеется выписка из протокола № 1467 допроса свидетеля - ФИО5, являвшегося в спорный период директором ООО "Атлас-Маркет". Содержание указанного протокола позволяет сделать вывод о том, что истцу еще до проведения выездной налоговой проверки было известно об оказываемых услугах по техническому обслуживанию паропроводов.

Так, на вопрос № 2 представителя налоговой инспекции "Продлевалось ли соглашение № 1 от 12 мая 2013 года о порядке использования ТЭЦ-10" ФИО5 указал, что продлевалось путем направления соответствующих уведомлений.

На вопрос № 3 о счетах-фактурах за техническое обслуживание паропроводов ТЭЦ-10 ФИО5 указал следующее: на основании данного соглашения выставлялись счета-фактуры с такой формулировкой с приложением обосновывающих расчет сумм документов (счета-фактуры за потребленный газ, справка о начисленных платежах за горячее водоснабжение).

На вопрос № 4 об актах выполненных работ ФИО5 пояснил, что МП "Советсктеплосети" представляло все необходимые обосновывающие данные суммы документы"

На вопрос № 6 ФИО5 подтвердил, что он знал о том, что суммы, выставленные МП "Советсктеплосети" за техническое обслуживание паропроводов, отнесены на расходы, уменьшающие доходы от реализации, и уменьшили налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а суммы НДС по счетам-фактурам включены в состав вычетов по НДС.

ФИО5 также указал, что расходы по счетам-фактурам за техническое обслуживание паропроводов были экономически обоснованы и необходимы для продолжения ведения хозяйственной деятельности ООО "Атлас-Маркет".

По мнению суда, осведомленность ФИО5 (руководителя общества в спорный период 2014-2016 годов) об отнесении расходов за техническое обслуживание паропроводов с целью уменьшения доходов от реализации и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, включения суммы НДС по счетам-фактурам в состав вычетов по НДС, подтверждает осведомленность общества в части фактического оказания спорных услуг предприятием.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец действовал осознанно при подаче документации с целью получения налогового вычета по НДС, а также понимал, осознавал и допускал характер возникающих для него рисков и обязанностей.

Следует также отметить, что статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, а длительный период возобновления действия соглашения, а также вышеуказанные показания руководителя общества об экономической обоснованности оплаты сопутствующих расходов за услуги по техническому обслуживанию паропровода, свидетельствуют о том, что истец и ответчик были заинтересованы в реальном исполнении соглашения и осведомлены о всех особенностях её исполнения, в том числе и о спорных услугах.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению в пользу истца неосновательного обогащения и убытков в заявленных размерах.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного как для требования о взыскании неосновательного обогащения, так и для требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к изложенному, суд отмечает следующее.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2020 года по делу № А21-16431/2018 указано, что при этом судами учтено, что опрошенный в ходе проверки директор общества заявил, что спорные услуги фактически являются компенсацией дополнительно возникающих расходов поставщика энергоресурсов на обеспечение тепло- и электроснабжения общества в период прекращения деятельности предприятия по централизованному теплоснабжению города.

Из содержания апелляционной и кассационной жалоб ООО "Атлас-Маркет" по делу № А21-16431/2018 следует, что фактически техническое обслуживание паропроводов, непосредственно принадлежащих обществу, предприятием исполнялось.

Кроме того, привлеченное третьим лицом по делу № А21-673/2019 по вышеуказанному иску ООО "ЮРАН" общество в своем письменном отзыве указало, что поскольку за период действия соглашения в межотопительные периоды 2013-2016 годов ТЭЦ-10 эксплуатировалась надлежащим образом, энергоресурсы поставлялись обществу в требуемом количестве и с установленным качеством, производственная деятельность не прерывалась, то у общества не имелось каких-либо оснований для неоплаты счетов предприятия за техническое обслуживание в общей вышеуказанной сумме, поскольку без надлежащего технического обслуживания невозможна надлежащая эксплуатация ТЭЦ-10, а следовательно, выработка на них энергоресурсов, и как следствие, производственная деятельность общества.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правовом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что директор ООО "Атлас-Маркет" ФИО5 обладал всей достоверной информацией по факту оказания ответчиком спорных услуг в 2013-2016 годах, то есть задолго до начала проведения (17 августа 2017 года) в отношении указанной организации выездной налоговой проверки.

Однако в арбитражный суд с настоящими требованиями истец обратился только 22 января 2021 года, что свидетельствует о пропуске обществом трехгодичного срока исковой давности.

При этом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

По смыслу указанной нормы, а также согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления № 43).

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)