Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А40-244728/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244728/2016
30 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ГУВ УР – ФИО1 доверенность от 30 мая 2017 года, ФИО2 доверенность от 30 мая 2017 года,

от заинтересованного лица: Россельхознадзор – ФИО3 доверенность от 29 декабря 2016 года,

от третьих лиц: Управление Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике – ФИО4 доверенность от 22 февраля 2017 года, ФИО5 доверенность от 09 января 2017 года,

рассмотрев 24 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики (ГУВ УР)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 марта 2017 года,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июня 2017 года,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

по делу №А40-244728/2016,

по заявлению ГУВ УР

о признании недействительным предписания Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

третье лицо Управление Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике

УСТАНОВИЛ:

Главное управление ветеринарии Удмуртской Республики (далее – Заявитель, ГУВ УР) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Заинтересованное лицо, Россельхознадзор) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 17 октября 2016 года № 338.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Главное управление ветеринарии Удмуртской Республики обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения жалобы, указал на то, что факт нарушения требований Заявителем не опровергнут, не представлено документальных доказательств подтверждающих отсутствие выявленных нарушений, оспариваемое предписание выдано Россельхознадзором в рамках представленных полномочий.

Представитель Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения жалобы, указал на то, что доводы Заявителя в жалобе являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив представленные отзывы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что на основании приказа Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике от 03 февраля 2016 года № 100 в период с 24 февраля 2016 года по 03 марта 2016 года проведена плановая выездная проверка в отношении ГУВ УР.

Судами установлено, что заявитель уведомлен в установленные законодательством сроки (12 февраля 2016 года), о чем в приказе имеется подпись начальника управления ФИО6

По результатам проверки составлен акт от 03 марта 2016 года № 02-09/11-41 полноты и качества осуществления ГУВ УР переданных полномочий Российской Федерации по установлению и отмене ограничительных мероприятий (карантина) в области ветеринарии, согласно которому заявителем не представлены в полном объеме копии документов, подтверждающие проведение заключительной дезинфекции в эпизоотическом очаге бешенства, что является нарушением требований пункта 5.12 Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство.», утвержденных начальником Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации - Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации ФИО7 18 июня 1996 года № 23 и части 5 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 15 июля 2002 года № 13-5-2/0525 (далее - Правил проведения дезинфекции), на территории (личное подсобное хозяйство (далее - ЛПХ) гр-на ФИО8, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, муниципальное образование «Шевыряловское», <...>; ЛПХ гр-на ФИО9, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, муниципальное образование «Сепское», <...>; ЛПХ гр-на ФИО10, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Киясовский район, муниципальное образование «Ермолаевское», <...>; ЛПХ гр-ки ФИО11, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, муниципальное образование «Булайское», <...>; ЛПХ гр-ки ФИО12, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Можгинский район, муниципальное образование «Старокаксинское», <...> и на территории ЛПХ гр-на ФИО13, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Можгинский район, муниципальное образование «Старокаксинское», <...>; ЛПХ гр-на ФИО14, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Юкаменский район, муниципальное образование «Засековское», <...>; ЛПХ гр-ки ФИО15, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, муниципальное образование «Бемыжское», <...>; ЛПХ гр-на ФИО16, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Балезинский район, муниципальное образование «Юндинское», <...>; ЛПХ гр-на ФИО17, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, муниципальное образование «Алнашское», <...>; ЛПХ гр-на ФИО18, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Кезский район, муниципальное образование «Ключевское», починок Пажман, ул. Васильевский тракт, д. 3; ЛПХ гр-ки ФИО19, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Ярский район, муниципальное образование «Зюинское», <...> и на территории ЛПХ гр-ки ФИО20, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Ярский район, муниципальное образование «Зюинское», <...>; ЛПХ гр-на ФИО21, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, муниципальное образование «Увинское», <...>; ЛПХ гр-на ФИО22, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Боткинский район, муниципальное образование «Светлянское», починок Владимирский, восточнее 850 метров от дома 23 по улице Центральной; ЛПХ гр-ки ФИО23, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, муниципальное образование «Кизнерское», п. Кизнер, <...>, на территории ЛПХ гр-на ФИО24, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, муниципальное образование «Кизнерское», п. Кизнер, <...> и на территории ЛПХ гр-ки ФИО25, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, муниципальное образование «Кизнерское», п. Кизнер, <...>; ЛПХ гр-ки ФИО26, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, муниципальное образование «Гулековское», <...>; ЛПХ гр-на ФИО27, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, муниципальное образование «Лозо-Люкское», <...>; ЛПХ гр-ки ФИО28, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, муниципальное образование «Сям-Можгинское», <...>; телятника ООО «Елово», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:25:005001:265 по адресу: Удмуртская Республика, Ярский район, муниципальное образование «Еловское», с. Елово; ЛПХ гр-ки ФИО29, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, муниципальное образование «Кизнерское», <...>; ЛПХ гр-ки ФИО30, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Балезинский район, муниципальное образование «Каменно-Задельское», <...>; ЛПХ гр-на ФИО31, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, муниципальное «Игринское» <...>).

На основании акта проведения проверки, ГУВ УР выдано предписание от 17 октября 2016 года № 338 об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что указанное предписание незаконно и вынесен о без достаточных на то оснований, ГУВ УР обратилось в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого предписания, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», санитарных правил «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 13. Бешенство. Санитарные правила. СП 3.1.096-96. Ветеринарные правила. ВП 13.3.1103-96» утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ 31 мая 1996 года № 11, Минсельхозпродом Российской Федерации 18 июня 1996 года № 23, Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 15 июля 2002 года № 13-5-2/0525, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его недействительным в судебном порядке.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии), субъекты Российской Федерации самостоятельно решают вопросы ветеринарии, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о ветеринарии уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения включены в систему органов государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

В соответствии с статьей 8 Закона о ветеринарии государственный ветеринарный надзор осуществляется Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации и Главными государственными инспекторами субъектов Российской Федерации, а также другими лицами в порядке, определяемом Положением о государственном ветеринарном надзоре, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Ветеринарные правила ВП 13.3.1103-96 содержат основные требования к комплексу профилактических, противоэпизоотических и противоэпидемических мероприятий; методы оздоровления неблагополучных хозяйств, а также мероприятия, направленные на ограничение роли человека как источника возбудителя инфекции. Данные правила обязательны для выполнения по всей территории России государственными органами, предприятиями и хозяйственными субъектами, учреждениями и другими организациями, независимо от их подчинения и форм собственности, должностными лицами и гражданами.

В пункте 5.12 Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96 имеется ссылка на проведение дезинфекции в соответствии с инструкцией по проведению ветеринарной дезинфекции объектов животноводства. Однако указанная Инструкция по проведению ветеринарной дезинфекции объектов животноводства утратила силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденные Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 15 июля 2002 года № 13-5-2/0525.

Согласно пункту 1.1 статьи 1 данными правилами проведения дезинфекции определяются порядок и условия проведения дезинфекции, дезинвазии объектов, связанных с содержанием животных (птиц), хранением и транспортированием сырья и продуктов животного происхождения, независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности. В связи с этим указанные правила проведения дезинфекции распространяются на ветеринарных врачей, обслуживающих объекты по содержанию животных, в том числе и личные подсобные хозяйства.

В соответствии с пунктом 5.12 Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96 места, где находились животные, больные и подозрительные по заболеванию бешенством, предметы ухода за животными, одежду и другие вещи, загрязненные слюной и другими выделениями больных бешенством животных, подвергают дезинфекции в соответствии с действующей «Инструкцией по проведению ветеринарной дезинфекции объектов животноводства».

В силу пунктов 5.1, 5.2 действующих Правил проведения дезинфекции заключительную дезинфекцию проводят после ликвидации инфекционной болезни (бешенства), непосредственно перед снятием с хозяйства (фермы) карантина или ограничений, как закрепительное мероприятие. О проведении заключительной дезинфекции составляют акт по установленной форме (пункт 5.12 Правил проведения дезинфекции). Таким образом, проведение заключительной дезинфекции основано на требованиях Правил проведения дезинфекции.

Судами установлено, что ГУВ УР в нарушение требований ветеринарного законодательства и правил проведение дезинфекции не представлено копий документов, подтверждающих проведение заключительной дезинфекции в эпизоотическом очаге бешенства, поскольку Заявителем факт нарушения не опровергнут, доказательств отсутствия выявленных нарушений не представлено.

Помимо этого, судами указано, что требования Правил проведения дезинфекции согласуются с задачами ветеринарии и направлены не на ограничение прав граждан, а на защиту приоритетных прав человека и гражданина, поскольку направлены на круглогодичную эффективную защиту от социально-опасных последствий.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов о соответствии закону оспариваемого предписания обоснованным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по делу №А40-244728/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

судьяР.Р. Латыпова

судьяЕ.А. Ананьина

судьяВ.В. Кузнецов