Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А60-71937/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6230/18

Екатеринбург

11 сентября 2018 г.


Дело № А60-71937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 по делу № А60-71937/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Горбуновой Елены Васильевны – Федотов Г.В. (доверенность от 01.03.2018, паспорт).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) 26.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – должник, общество «Призма») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.01.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Индивидуальный предприниматель Горбунова Е.В. (далее – ИП Горбунова Е.В.) 01.03.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в котором просила ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов должника ее требование в размере 4 428 291 руб., в том числе: 2 709 000 руб. основного долга, 1 712 403 руб. неустойки, 6 888 руб. по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 12.03.2018 указанное заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20.04.2018 судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа отложено в связи с согласованием сторонами условий мирового соглашения. Этим же определением судебное заседание по проверке обоснованности заявления ИП Горбуновой Е.В. назначено на 24.04.2018.

Определением арбитражного суда от 07.05.2018 (судья Сергеева Т.А.) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Смирнова Элеонора Рафисовна, установлено фиксированное вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счет денежных средств и имущества должника, требование ИП Горбуновой Е.В. в размере 4 428 291 руб., в том числе 2 709 000 руб. основного долга, 1 712 403 руб. неустойки, 6 888 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Призма» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что рассмотрение заявления ИП Горбуновой Е.В. необходимо было отложить до рассмотрения заявления уполномоченного органа. Суд неправомерно отступил от правила последовательного рассмотрения поступивших в арбитражный суд заявлений. Кроме того, должник указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что, по его мнению, выразилось в принятии заявления ИП Горбуновой Е.В. в отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Горбунова Е.В., ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60–9180/2017 от 20.03.2017 с должника в пользу ИП Горбуновой Е.В. взыскана задолженность в размере 131 670 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 475 руб.

Вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60–20759/2017 от 16.05.2017 с должника в пользу ИП Горбуновой Е.В. взыскана задолженность в размере 261 324 руб., в том числе 126 000 руб. – основной долг по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2013 за апрель, май 2014 года, 135 324 руб. – неустойка по состоянию на 31.03.2017, а также денежные средства в сумме 4 113 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60–21999/2017 от 13.12.2017 с должника в пользу ИП Горбуновой Е.В. взыскан долг в сумме 2 520 000 руб. за период с июня 2014 года по 30.09.2017, неустойка, начисленная за период с 06.06.2014 по 11.09.2017, в размере 1 508 409 руб., с продолжением начисления с 12.09.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки на сумму существующего долга.

ИП Горбунова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в обоснование которого указала, что до настоящего времени должник не исполнил в полном объеме денежные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, размер задолженности составляет более 300 000 руб., задолженность не погашена в течение более трех месяцев с даты, когда она должна быть погашена, в связи с чем ИП Горбунова Е.В. просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 4 428 291 руб., в том числе: 2 709 000 руб. основного долга, 1 712 403 неустойки, 6 888 руб. по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, исходил из того, что на дату судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования ИП Горбуновой Е.В. должник не исполнил обязательства по уплате задолженности, наличие которой подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, просрочка исполнения обязательства составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов с должника в пользу ИП Горбуновой Е.В. взыскано в общей сумме 4 428 291 руб., обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности суду не представлено, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявление ИП Горбуновой Е.В. обоснованным и ввели в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом довод заявителя о неправомерном отступлении от правил последовательного рассмотрения поступивших в арбитражный суд заявлений судами первой и апелляционной инстанций рассмотрен и обоснованно отклонен с учетом следующего.

В силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснен порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, в соответствии с которыми при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», усматривается, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из смысла приведенных норм следует, что порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом напрямую зависит от последовательности поступления заявлений в суд, а также наличия права у заявителя на инициирование процедуры банкротства.

В рассматриваемом споре суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что действия должника направлены на заключение мирового соглашения только с уполномоченным органом, на протяжении длительного периода времени должник не предпринимал мер к уплате задолженности перед ИП Горбуновой Е.В., пришли к выводу, что дальнейшее отложение рассмотрения заявления ИП Горбуновой Е.В. до разрешения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, то есть до согласования условий мирового соглашения должника с уполномоченным органом, нарушает права и законные интересы ИП Горбуновой Е.В. Кроме того, судами отмечено, что введение в отношении должника процедуры наблюдения не препятствует в дальнейшем должнику и его кредиторам заключить мировое соглашение.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно отступил от правила о последовательном рассмотрении заявлений о признании должника банкротом и рассмотрел заявление ИП Горбуновой Е.В.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в судебном заседании, по итогам которого вынесено определение арбитражного суда от 20.04.2018 об отложении судебного разбирательства в связи с согласованием сторонами (должником и уполномоченным органом) условий мирового соглашения и о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления ИП Горбуновой Е.В. на 24.04.2018, участие принимал, в том числе представитель уполномоченного органа. По итогам судебного заседания 24.04.2018 арбитражным судом объявлен перерыв до 27.04.2018, после чего судебное заседание продолжено также с участием представителей уполномоченного органа и по его итогам вынесена резолютивная часть обжалуемого определения арбитражного суда от 07.05.2018. В дальнейшем уполномоченный орган не обращался в суд с апелляционной и кассационной жалобами на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 по делу № А60-71937/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по тому же делу. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что уполномоченный орган не считает, что его права и законные интересы, как первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд, нарушаются судебными актами, оспариваемыми в настоящее время должником. Из материалов дела также не следует, что имеет место спор относительно утвержденного судом временного управляющего должником, кандидатура которого выбрана из числа членов Саморегулируемой организации Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание», указанной уполномоченным органом. Таким образом, суд округа приходит к выводу, что доводы заявителя о необоснованности отступления от правил последовательного рассмотрения заявлений лиц, обратившихся в суд в рамках дела о банкротстве, носят формальный характер и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что из материалов дела следует и судами установлено наличие сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника. Кроме того, предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

Вопреки позиции заявителя, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, выразившихся в принятии заявления ИП Горбуновой Е.В. в отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины. Данный довод заявителя получил оценку и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на уплату ИП Горбуновой Е.В. государственной пошлины в размере 300 руб. согласно чеку-ордеру от 01.03.2018, что свидетельствует о соблюдении соответствующего процессуального требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, так как они по существу уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, законность и обоснованность судебных актов не опровергают и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 по делу № А60-71937/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи Н.А. Артемьева


Г.М. Столяренко