Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А57-18753/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18753/2024
27 декабря 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ахоновой Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод транспортных конструкций» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТИНВЕСТ» (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 461106 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовский завод транспортных конструкций» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «СЗТК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТИНВЕСТ» (далее – ответчик, ООО «ЛТИНВЕСТ») о взыскании задолженности (неотработанного аванса) в размере 461106 руб. 80 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности в отношении требований истца и отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ссылается не несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения искового заявления согласно требованиям статей 121-123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  отзыве на исковое заявление, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской от 30.11.2023 (резолютивная часть объявлена 23.11.2023) по делу № А57-27595/2022 ООО «СЗТК» (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2023 (резолютивная часть объявлена 23.11.2023) по делу № А57-27595/2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СЗТК», конкурсным управляющим были установлены следующие обстоятельства.

17.12.2020 между ООО «СЗТК» (покупатель) и ООО «ЛТИНВЕСТ» (поставщик) был заключен договор поставки № 59, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар (светодиодное дорожное табло монолитного исполнения красного свечения) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить товар (л.д. 12-16).

В силу п. 2.1. договора его сумма составила 658 724 руб.

Пункт 2.2.1 договора предусматривал уплату авансового платежа в размере 70% от стоимости товара в сумме 461 106 руб. 80 коп.

Согласно п. 3.2. договора поставщик обязуется изготовить и поставить товар в срок не позднее 30.12.2020 при условии оплаты авансового платежа.

В соответствии с пунктом 9.1 договора настоящий договор вступает в действие со дня подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по договору.

Во исполнение условий договора покупатель произвел оплату аванса (ПП № 943 от 29.12.2020 г.), что подтверждается выпиской по расчетному счету истца (л.д. 21-23).

Однако ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

Письмом от 07.04.2021 ООО «ЛТИНВЕСТ» сообщило истцу о том, что товар был покупателю отправлен транспортной компанией Энергия 25.03.2021, однако, согласно сообщению ТК «Энергия» от 05.04.2021 груз был утерян на складе, его поиск займет 10-12 рабочих дней (л.д. 17).

В связи с утратой коммерческого интереса в дальнейшем ожидании исполнения договора продавцом, ООО «СЗТК» 18.06.2021 направило в адрес ответчика претензию № 44, в которой уведомляло о расторжении договора № 59 от 17.12.2020, а также требовало осуществить возврат произведенной предоплаты в размере 461 106 руб. 80 коп. (л.д. 18-20).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Ответчик ссылается на позицию Верховного Суда в определении № 303-ЭС23-5216 по делу № А51-4550/2022, согласно которой срок исковой давности по договору поставки исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки. В рассматриваемом случае, крайний срок поставки по договору поставки: 30.12.2020, о чем истец не мог не знать. Срок исковой давности составляет - 3 года. Таким образом, срок исковой давности истек - 31.12.2023. С исковым заявлением истец обратился в суд - 12.07.2024, спустя почти 7 календарных месяцев после истечения срока исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что 17.12.2020 между ООО «СЗТК» (покупатель) и ООО «ЛТИНВЕСТ» (поставщик) был заключен договор поставки № 59, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар (светодиодное дорожное табло монолитного исполнения красного свечения) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить товар (л.д. 12-16).

В силу п. 2.1. договора его сумма составила 658 724 руб.

Пункт 2.2.1 договора предусматривал уплату авансового платежа в размере 70% от стоимости товара в сумме 461 106 руб. 80 коп.

Согласно п. 3.2. договора поставщик обязуется изготовить и поставить товар в срок не позднее 30.12.2020 при условии оплаты авансового платежа.

В соответствии с пунктом 9.1 договора настоящий договор вступает в действие со дня подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по договору.

Во исполнение условий договора покупатель произвел оплату аванса (ПП № 943 от 29.12.2020 г.), что подтверждается выпиской по расчетному счету истца, и не оспорено ответчиком (л.д. 21-23).

Однако ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

Письмом от 07.04.2021 ООО «ЛТИНВЕСТ» сообщило истцу о том, что товар был покупателю отправлен транспортной компанией Энергия 25.03.2021, однако, согласно сообщению ТК «Энергия» от 05.04.2021 груз был утерян на складе, его поиск займет 10-12 рабочих дней (л.д. 17).

В связи с утратой коммерческого интереса в дальнейшем ожидании исполнения договора продавцом, ООО «СЗТК» 18.06.2021 направило в адрес ответчика претензию № 44, в которой уведомляло о расторжении договора № 59 от 17.12.2020, а также требовало осуществить возврат произведенной предоплаты в размере 461106 руб. 80 коп. (л.д. 18-20).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 461 106 руб. 80 коп. подтверждается выпиской по расчетному счету истца (л.д. 21-23) и ответчиком не оспорен. Доказательств передачи товара на спорную сумму, либо возврата суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлено.

Установив факт наличия у ответчика задолженности по возврату суммы предварительной оплаты в размере 461 106 руб. 80 коп., суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 461106 руб. 80 коп.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право покупателя на возврат ранее перечисленной поставщику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования предварительной оплаты. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате предварительной оплаты должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок поставки товара не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в поставке товара за счет полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

Согласно п. 3.2. договора поставки № 59 поставщик обязуется изготовить и поставить товар в срок не позднее 30.12.2020 при условии оплаты авансового платежа.

В соответствии с пунктом 9.1 договора настоящий договор вступает в действие со дня подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по договору.

Согласно пунктам 8.2., 8.3. досрочное расторжение договора может иметь место при согласии обеих сторон. Сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее чем за 10 дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации договор поставки являлся действующим на момент направления претензии в адрес поставщика, обратного из материалов дела не следует.

При этом, истребуя в претензии сумму предварительной оплаты (аванса), покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора в соответствующей части, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

С момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникло денежное обязательство по возврату аванса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство.

В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Как уже отмечалось, на момент направления претензии и реализации покупателем права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, на возврат предварительной оплаты договор являлся действующим, что следует из пункта 9.1 договора.

Ни одна из сторон о его расторжении не заявляла, доказательств его прекращения материалы дела не содержат.

Названный интерес в сохранении сделки сторонами в рассматриваемой ситуации прослеживался в письме поставщика от 07.04.2021, в котором ответчик сообщил, что оборудование было изготовлено, и готово к отправке 30.12.2020, но в соответствии с устной договоренностью с заказчиком данное табло хранилось на ответственном хранении на производстве до звонка от заказчика о готовности металлоконструкции для монтажа. 25.03.2021 по звонку заказчика табло было отправлено транспортной компанией Энергия с ориентировочной датой прибытия 2-5 апреля. 05.04.2021 ТК Энергия сообщила, что данный груз утерян на складе ТК Энергия и его поиск займет 10-12 рабочих дней (л.д. 17).

18.06.2021 в связи с утратой коммерческого интереса в дальнейшем ожидании исполнения договора продавцом, ООО «СЗТК» направило в адрес ответчика претензию № 44, в которой уведомляло о расторжении договора № 59 от 17.12.2020, а также требовало осуществить возврат произведенной предоплаты в размере 461 106 руб. 80 коп. (л.д. 18-20).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вследствие заявления требования о возврате предварительной оплаты договор фактически прекратил свое действие (расторгнут) 29.06.2021 (с учетом пункта 8.3 договора), а исковое заявление подано в арбитражный суд 17.06.2024, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о возврате предварительной оплаты покупателем не пропущен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 N 13АП-12030/2023 по делу № А56-131555/2022.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 N 303-ЭС23-5216, на которое ссылается ответчик, рассматривались иные фактические обстоятельства.

В частности, в рамках указанного дела пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность поставщика осуществить поставку продукции на указанных в договоре условиях в срок с 15.08.2018 по 30.09.2018, а в  силу пункта 3.1.3 договора в случае неполной поставки продукции поставщик возвращает оплаченные денежные средства в пятидневный срок после истечения срока поставки, в связи с чем суд пришёл к выводу, что срок исковой давности истек 05.10.2021, а обращение истца 20.03.2022 в арбитражный суд с настоящим иском осуществлено за его пределами.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела согласно п. 3.2. договора поставщик обязуется изготовить и поставить товар в срок не позднее 30.12.2020 при условии оплаты авансового платежа. А в соответствии с пунктом 9.1 договора настоящий договор вступает в действие со дня подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по договору.

Исходя из условий договора и фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришел к выводу, что на момент направления претензии и реализации покупателем права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, на возврат предварительной оплаты договор являлся действующим.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению на основании следующего.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии № 44 от 18.06.2021, в которой истец уведомил ответчика о расторжении договора № 59 от 17.12.2020, а также в претензии содержалось требование о возврате произведенной предоплаты в размере 461 106 руб. 80 коп. Данная претензия была направлена в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения еще до возбуждения в отношении ООО «СЗТК» дела о банкротстве бывшим руководством компании (передана конкурсному управляющему в составе документации должника) (л.д. 18-20).

Кроме того, непосредственно конкурсным управляющим 10.04.2024 была также направлена в адрес ответчика повторная претензия исх. № 80 от 09.04.2024 об оплате задолженности (л.д. 68-69), ответа на которую не последовало.

Таким образом, довод о несоблюдении истцом досудебного порядка не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод транспортных конструкций» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛТИНВЕСТ» задолженности (неотработанного аванса) в размере 461106 руб. 80 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При принятии искового заявлении истцу предоставлена отсрочка уплата государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12222 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод транспортных конструкций» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛТИНВЕСТ» (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод транспортных конструкций» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность (неотработанный аванс) в размере 461106 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛТИНВЕСТ» (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12222 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


                   Д.И. Ахонова