Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А73-16170/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16170/2020
г. Хабаровск
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665824, <...>)

к Дальневосточному железнодорожному акционерному страховому обществу «ДальЖАСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 47 796 руб. 49 коп.

третье лицо – Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество).

При участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» обратилось в арбитражный суд с иском к Дальневосточному железнодорожному акционерному страховому обществу «ДальЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере 47 796 руб. 49 коп.

Определением суда от 13.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно, суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, а также в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество).

Определением от 07.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заедание арбитражного суда первой инстанции назначено на 25.12.2020 года.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Истцом представлено ходатайство (вх. номер 159563 от 10.12.2020) о проведении судебного разбирательства по делу без участия истца.

От ответчика 04.12.2020 поступил отзыв на исковое заявление (исх. № 470 от 04.12.2020), согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что наступившее событие – смерть ФИО2 не является страховым случаем; замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

От третьего лица 21.12.2020 поступили запрошенные судом документы. Правовую позицию, по рассматриваемому спору, ПАО АТБ не представило.

Суд, исследовав представленные в дело документы, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 01 февраля 2011 между «ДальЖАСО» и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский» Банк (далее Банк) заключен договор страхования от несчастных случаев № 4 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом указанного Договора является страхование физических лиц заемщиков по программам потребительского кредитования Страхователя (а также иных физических лиц), в соответствии и на основании Правил страхования от несчастных случаев от 11.01.2011 г. (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью Договора, с учетом исключений, установленных Договором.

Страхователем по указанному Договору выступает Банк, Страховщиком АО «ДальЖАСО», Застрахованными лицами - физические лица, являющиеся заемщиками в соответствии с программами потребительского кредитования Страхователя (а также иные физические лица), в отношении которых Страхователь заключил договоры страхования (что подтверждается внесением Страхователем застрахованного лица в соответствующий реестр застрахованных лиц), которые оплатили страховую премию Страховщику.

Согласно пункту 1.4 договора выгодоприобретателем является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (при условии, что имеется письменное волеизъявление застрахованного лица о назначении выгодоприобретателя) в размере задолженности по кредитным договорам, включающей в себя сумму основного долга, процентов на дату наступления страхового случая. Волеизъявление застрахованного лица о назначении выгодоприобретателя включается также в заявление на получение кредита (в случае страхования заемщика).

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхование осуществляется в том числе на случай смерти застрахованного лица, наступившей вследствие травмы, острого отравления и иных несчастных случаев и болезней, возникших в период действия договора, кроме случаев, перечисленных в пункте 2.4 настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что страховщик обязуется произвести страховую выплату выгодоприобретателю в случае смерти застрахованного лица или получения им постоянной нетрудоспособности, согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 настоящего договора, в размере задолженности по кредитному договору, но не выше страховой суммы.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что перечисленные в пунктах 2.1.1 и 2.1.2 события признаются страховым случаем при условии, если они имели место в период действия страхования, обусловленного настоящим договором, в отношении конкретного застрахованного лица и подтверждены документами компетентных органов и медицинских учреждений, выданных в установленном законом порядке (письменное заключение учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы, справка ЗАГСа).

Согласно пункту 4.4.2 договора при заключении договора страхования, в момент включения застрахованных лиц в соответствующий реестр (пункт8.1 настоящего договора), а также в период его действия страхователь обязан сообщать страховщику о всех известных ему обстоятельствах, влияющих на степень риска (состояние здоровья, условия работы и др.).

Пунктом 4.4.3 договора установлено, что страхователь обязан известить страховщика любым доступным способом о наступлении страхового случая в течение 30 рабочих дней с момента, когда ему стало известно о случившемся, а также представить страховщику необходимые документы, подтверждающие факт наступления события.

26 января 2012 года между ФИО2 (заемщик) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) было заключено кредитное соглашение № <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 100 105,37 руб. на срок 24 месяца (до 26.01.2014 г.) с процентной ставкой по кредиту 22,00% годовых.

ФИО2 дано письменное согласие на заключение банком с АО «ДальЖАСО» договора страхования от несчастного случая со страховой суммой в размере 100 105,37 руб., со сроком страхования 24 месяцаи указанием выгодоприобретателя в лице «Азиатско-ТихоокеанскийБанк».

05.02.2018 между ОАО «АТБ» (далее - Банк) и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № Т-3/2018 (далее - договор цессии), на основании которого, ОАО «АТБ» передало ООО «ТРАСТ» права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору № <***> от 26.01.2012 (далее по тексту -Кредитный договор) заключенному между ФИО2 и ОАО «АТБ».

В соответствии с п.1.1. договора цессии Банк передал ООО «ТРАСТ» право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а так же права (требования), принадлежащие Банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО2

Одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к ООО «ТРАСТ» в полном объеме переходят права Цедента (Банка) как Выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья должников (пункт 1.1 Договора цессии).

Из Приложения № 1 к договору цессии следует, что к ООО «ТРАСТ» перешло право требования исполнения ФИО2 кредитных обязательств по Кредитному договору в размере 47 796 руб. 49 коп.

Вместе с кредитным договором истцу передано заявление (согласие) на страхование подписанное ФИО2 в котором он выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастного случая (далее - Договор страхования), в связи с чем, просил включить в список застрахованных лиц. Страховщик - АО «ДАЛЬЖАСО».

Из материалов дела следует, что 16 марта 2013 года наступила смерть застрахованного ФИО2, что подтверждается информацией Отдела ЗАГС по г. Зея и Зейскому району (исх. № 1043 от 06.06.2020).

В представленной информации указана причина смерти: хроническая ишемическая болезнь сердца.

По условиям договора в случае наступления страхового события, выгодоприобретатель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) вправе требовать выплаты страхового возмещения в 100 % страховой суммы, которая составляет размер задолженности по кредиту.

16.07.2020 ООО «Траст» в адрес Страховщика направило уведомление (исх.№ 177 858) о наступлении страхового случая по факту смерти ФИО2 и выплате страхового возмещения.

В связи с невыплатой страхового обеспечения истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 18.08.2020 (исх.№ 210420), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком приводится довод о том, что в силу статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Суд не соглашается с указанным доводом и отмечает следующее.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Согласия страховщика на это не требуется в силу норм п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу того что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является существенным условием.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

На основании п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, не требуется (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, перечень приведенных в ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов исполнения обязательств не является исчерпывающим.

Следовательно, подписав заявления на страхование, заемщик подтвердил свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в котором могут предусмотреть способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Кодекса).

Перечень приведенных в ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов исполнения обязательств не является исчерпывающим, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо перечисленных в названной норме способов и другими способами предусмотренными законом или договором.

Данная позиция нашла свое отражение в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2013.

В данном пункте указано, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк. То обстоятельство, что Банк является выгодоприобретателем и исходя из договора установил за собой право на получение страховой выплаты равной размеру задолженности заемщика в случае его смерти, свидетельствует о его воле на исполнение кредитного договора в случае смерти заемщика путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивает требование по кредитному договору.

Как установлено, заявление на страхование, подписанное ФИО2, обладает всеми обеспечительными признаками: договор страхования и кредитный договор заключены в один день; срок страхования равен сроку кредитного обязательства; сумма кредита и страховая сумма одинаковы; Банк является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

Таким образом, при выдаче потребительского кредита Банк применил разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщиков относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

Договор страхования был заключен заемщиком ФИО2 именно в связи с заключением кредитного договора, то есть был сопутствующим при заключении кредитного договора, что свидетельствует о взаимосвязи указанных договоров.

Из условий договора страхования, следует, что страховая сумма устанавливается равной сумме кредита.

Таким образом, договор страхования от несчастного случая был заключен ФИО2, как обеспечительная мера исполнения обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору. Страховая сумма по этому договору определены пределами суммы выданного кредита и не может превышать задолженности застрахованного по кредитному договору.

Из указанного условия следует, что при отсутствии задолженности заемщика по кредитному договору страховая сумма также обнуляется, то есть договор страхования прекращается.

При таких обстоятельствах, нельзя рассматривать спорный договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика как самостоятельный, направленный лишь на защиту указанных ценностей.

Напротив, договор страхования имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному (основному) договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в этом договоре страховых рисков направлена лишь на обеспечение способности Застрахованного к исполнению обязательств по кредитным договорам при наступлении страховых рисков.

Таким образом, и в соответствии с договором цессии и ст. ст. 382, 384, 388. 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк передал ООО «Траст» вместе с правами (требованиями) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, т.е. Банк передал свои права требования выгодоприобретателя по договорам страхования.

В противном случае обеспечение обязательств не может оставаться у Банка, так как после уступки права требования (цессии) Банк теряет интерес как выгодоприобретатель в страховых отношениях и к тому же не имеет права на получение страхового возмещения как сторона в договоре страхования.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной Выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирована дополнительная гарантия защиты интересов застрахованного лица, которое проистекает из презумпции тождества застрахованного лица и выгодоприобретателя, при заключении договора личного страхования.

Согласно данной норме Застрахованному лицу, либо его наследникам, предоставлено право требовать признания недействительным договора, заключенного не в пользу застрахованного лица без его согласия (абз. 2 п. 2 ст. 934 Кодекса).

Как следует из материалов дела договор страхования, подписанный ФИО2, а также договор цессии не признаны недействительными.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права.

В согласии на заключение ПАО АТБ договора страхования ФИО2 выразил свое согласие с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться Банк. Банк при этом является страхователем и выгодоприобретателем.

Таким образом, в результате смерти ФИО2 после 16.03.2013 выгодоприобретателем по договору страхования стал Банк, и поскольку страховой случай наступил, то у банка возникло право обратиться с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику - ответчику, однако, вместо этого банк, свое право требования страховой выплаты по наступившему страховому случаю уступил истцу.

Таким образом, никаких иных согласий от ФИО2 не требовалось и замены иного выгодоприобретателя в данном случае также не было, поскольку на момент подписания договора уступки права требования страховое событие уже наступило и выгодоприобретатель свои права приобрел ((получить страховое возмещение, фактически обеспечивавшее исполнение обязательства по возврату полученного кредита после смерти заемщика).

При этом законодательство не содержит запрета на возможность выгодоприобретателя заменить себя на другое лицо.

Согласно абз. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (Банк) вправе заменить выгодоприобретателя (Банк), названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Данное положение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя (Банк) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1600-О-О).

Таким образом, запрет, установленный ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция, согласно которой выгодоприобретатель вправе совершить уступку своего права требования третьему лицу, сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2015 № 307-ЭС15-8059, п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 и в п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, определение Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2019 № 304-ЭС19-9687 по делу № А03-720/2018, а также многочисленной судебной практикой.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права во взаимосвязи с разъяснениями и правовыми позициями высших судебных инстанций, суд приходит к выводу, что на момент уступки прав (требований) банк, как выгодоприобретатель по договору страхования, имел право обратиться к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (смерти заемщика) и выплате страхового возмещения, и данное право в силу закона и договора перешло к ООО «Траст».

Следовательно, ООО «Траст» имеет законные основания обратиться к страховщику с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3.3.3 Правил страхования стороны определили, что страховым случаем является смерть Застрахованного, явившаяся следствием травмы, острого отравления и иных несчастных случаев и болезни.

Вместе с тем, в пункте 3.4. Правил страхования установлено, что события, предусмотренные п. 3.3.3., признаются страховыми случаями, если они явились следствием несчастного случая и/или внезапно возникшего острого заболевания, впервые развившегося и диагностированного, вызвавшего смерть либо инвалидность I или II группы, произошедшего в период действия договора страхования, и подтвержденного документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке (медицинскими учреждениями, судом и т.д.).

Согласно информации, представленной Отделом ЗАГС по г. Зея и Зейскому району (исх. № 1043 от 06.06.2020), заемщик ФИО2 умер 16.03.2012, причина смерти – хроническая ишемическая болезнь сердца.

В российской клинической практике применяется классификация, основанная на Международной Классификации Болезней IX пересмотра и рекомендациях Комитета экспертов ВОЗ (1979 г)., которая была принята в СССР в 1984 г. с поправками ВКНЦ АМН СССР, согласно которой хроническая ишемическая болезнь сердца (I25) находится в рубрике болезней органов кровообращения ((I00-I99) класс IX) и включает в себя, в том числе, подгруппы: атеросклеротическая сердечно-сосудистая болезнь (I25.0), атеросклеротическая болезнь сердца (I25.1).

При изложенных обстоятельствах, установления факта смерти ФИО2 в результате хронической болезни, а не острого заболевания, с учетом пункта 3.4. Правил страхования, наступившая 16.03.2013 по причине хронической ишемической болезни сердца смерть застрахованного лица ФИО2 не является страховым случаем по договору страхования от несчастных случаев № 4. Требования истца о выплате страхового возмещения в размере 47 796 руб. 49 коп. признаются судом не законными и не обоснованными.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по спорному требованию.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Указанная норма права конкретизирована в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43), согласно которому течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Ответчик, полагает, что, так как смерть застрахованного лица – заемщика по кредитному договору наступила 16.03.2013 года, банку не могло не быть известно о наступлении страхового случая в связи с неисполнением застрахованной своих обязательств по кредитному договору. Действие кредитного договора от 26.01.2012 в отношении ФИО2 было прекращено с 16.03.2013 в связи со смертью заемщика.

Вместе с тем, определение даты начала течения срока исковой давности, датой наступления страхового случая ошибочно.

В силу статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Наступление страхового случая влечет возникновение права выгодоприобретателя обратиться к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. И только лишь отказ от выплаты страхового возмещения, либо не выплата страхового возмещения в установленный договором срок (в том числе не выплата страхового возмещения в полном объеме) определяют дату, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и, соответственно дату начала течения срока исковой давности.

Согласно представленному ответчиком отзыву и приложенным к нему доказательствам, выгодоприобретатель – ОАО АТБ обращалось к ответчику с заявлением на выплату страхового обеспечения в связи с наступлением страхового случая с застрахованным лицом ФИО2 (исх. № 009-1809/109 от 18.09.2013).

Указанное заявление ответчик получил 25.09.2013, что подтверждается проставленным входящим номером 4567.

В ответ на указанное заявление, исходящим № 1480 от 14.10.2013 ОАО «ДальЖасо» было отказано в выплате страхового возмещения в связи с признанием события – смерти застрахованного лица ФИО2 не страховым случаем со ссылкой на п. 3.4. Правил страхования.

В соответствии с пунктом 9.11 Правил страхования страховщик производит страховые выплаты (или сообщает об отказе в выплате) в течение десяти банковских дней (в связи со смертью – в течение трех банковских дней) с момента получения всех необходимых документов по страховому случаю.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие запроса страховой компанией дополнительных документов в связи с наступлением страхового случая, исходя из Правил страхования, страховая выплата должна была быть произведена не позднее трех рабочих дней после обращения выгодоприобретателя, то есть не позднее 30.09.2013.

Соответственно о нарушении своего права выгодоприобретатель узнал 01.10.2013.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При установленных обстоятельствах обращения выгодоприобретателя в страховую компанию за выплатой страхового возмещения 25.09.2013, повторное обращение ООО «Траст» с уведомлением о наступлении страхового случая (исх. № 177 858 от 16.07.2020), а затем с претензией исх. № 210 420 от 18.08.2020 не влияет на дату начала течения срока исковой давности в связи с наступлением события – смерти застрахованного лица ФИО2

В соответствии с положением пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При изложенных обстоятельствах, предъявление иска в суд 08.10.2020 свидетельствует об обращении истца в суд за пределами срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о признании долга ответчиком, иных обстоятельств, являющихся основанием для перерыва течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ООО «Траст» обратилось с иском только в октябре 2020 года, т.е. более чем через семь лет с даты, когда первоначальный обладатель права узнал о нарушении своего права.

Обращение истца с настоящим требованием за пределами трехгодичного срока исковой давности в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов