Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А40-111732/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111732/23-68-808
г. Москва
11 августа 2023 года
Резолютивная часть изготовлена 17 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Страховая Компания "ЕВРОИНС" (220020, Республика Беларусь, Минск, ул. Пионерская, 2а, УНП: 100367422) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: 1027739820921, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7736035485) третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АСТРОВОЛГА" (443001, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, АРЦЫБУШЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 167, ОГРН: 1036300442045, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 6315232133) о

взыскании 74 364,90 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страховой выплаты в сумме 74 364 руб. 90 коп.

Определением от 31 мая 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на иск, в котором требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ТЕЛС КАРГО и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии ККК 3009371871 со сроком страхования с 14.03.2020 по 13.03.2021 (далее - Договор ОСАГО) в отношении ТС MAN TGX 18.480 4x2 BLS.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.01.2021, был причинен ущерб прицепу Шмитц государственный регистрационный номер АК743367 (далее - Транспортное средство).

Согласно Протокола №428378 виновником причиненного ущерба является водитель автомобиля Тойота г.р.з К513ОС750 Пиянсов А.В.

ТС виновника застраховано по договору ОСАГО XXX 0146999627 в страховой компании АО СК «Астро-Волга».

В адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия истца с требованием о выплате денежных средств в размере 37 182,45 рублей.

АО «СОГАЗ» направлена заявка в порядке прямого возмещения убытков страховщику АО СК «Астро-Волга», застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Страховщик АО СК «Астро-Волга» отклонил заявку с мотивировкой «невозможно установить Страховщика причинителя вреда»

В связи с данными обстоятельствами АО «СОГАЗ» направлено письмо СГ-80697 в адрес ЗАО СК «ЕВРОИНС» с отказом, поскольку не имеет правовых оснований для осуществления выплаты

АО «СОГАЗ» направляло запросы в АО СК «Астро-Волга» по вопросу отказа в акцепте заявки в рамках прямого возмещения убытков, однако ответы на запросы АО СК «Астро-Волга» не предоставило.

Требования ЗАО «Страховая компания «ЕВРОИНС» не подлежат удовлетворению, поскольку АО «СОГАЗ» является не надлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона об ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

АО «СОГАЗ» является страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего. АО «СОГАЗ» имеет возможность осуществить выплату от лица ответственного страховщика в порядке прямого возмещения убытков только в случае акцепта заявки страховщиком ответственным за убытки.

Важный момент заключается в установлении факта страхования ответственности водителя, причинившего вред в ДТП. Согласно сведениям РСА к управлению ТС Тойота г.р.з К513ОС750 допущено 2 человека, но АО «СОГАЗ» не имеет возможности установить факт того, что Пиянсов А.В. допущен к управлению по договору XXX 0146999627 (АО СК «Астро-Волга»), поскольку не заключало данный договор.

Этот факт имеет ключевое значение для распределения ответственности за причиненный ущерб в рамках ДТП.

АО «СОГАЗ» исполняет обязательства в рамках договора ОСАГО последовательно.

Препятствия для выплаты исходят от АО «СК Астро-Волга», и у истца нет правовых ограничений предъявить требования в судебном порядке непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Истец мотивирует требования к АО «СОГАЗ» пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО: в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. Однако истец обращается с требованием в рамках суброгации, в данном случае даны разъяснения о том, что необходимо предъявлять требование именно к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 и в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 N 57-КГ20-3 и от 16.03.2021 N 81-КГ20-8-К8 разъяснено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а если ответственность застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование к причинителю вреда может быть заявлено только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Также в Постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 в пункте 71 установлено: Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, АО «СОГАЗ» является не надлежащим ответчиком, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в АО СК «Астро-Волга», в то время как АО «СОГАЗ» может осуществить выплату от лица страховщика причинителя вреда только при согласовании АО СК «Астро-Волга».

Статьей 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ определено, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку выплата АО «СОГАЗ» обусловлена исполнением АО СК «Астро-Волга» своих обязательств, АО «СОГАЗ» не может нести бремя негативных последствий ввиду неисполнения обязательств страховщика ответственного за убытки.

Поскольку действия АО «СОГАЗ» не содержат нарушений и препятствий для осуществления выплаты, а так же истец не обращался к страховщику ответственному за убытки, то фактически отсутствует нарушенное право.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункты 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).


В соответствии со статьей 9, пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 25.04.2017 № 5-КГ17-33, правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Истец не предоставил суду допустимых и достаточных доказательств обоснованности заявленных исковых требований, вследствие чего исковые требования подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.А. Абрамова