Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А37-734/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-734/2022
г. Магадан
01 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валюлис О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талая» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686117, <...> зд. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117465, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Теплый Стан,

ул. Генерала Тюленева, д. 41Б, помещ. 1А/1)

о признании договора расторгнутым, о взыскании 23 399 684 рублей 90 копеек

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техстройпоставка» к обществу с ограниченной ответственностью «Талая»

о взыскании 1 980 000 рублей 00 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...>, помещ. 1),

временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Техстройпоставка» ФИО1 (адрес: 236000, <...>)

при участии представителей 27.05.2024:

от лиц, участвующих в деле: не явились

при участии представителей 03.06.2024:

от ООО «Талая»: ФИО2 – представитель, доверенность от 10.03.2022, диплом

от ООО «ТСП», третьих лиц: не явились

при участии представителей 10-17.06.2024:

от ООО «Талая»: ФИО2 – представитель, доверенность от 10.03.2022, диплом

от ООО «ТСП»: ФИО3 – представитель, доверенность от 30.09.2023, удостоверение адвоката

от третьих лиц: не явились

В судебном заседании 27.05.2024 объявлялись перерывы до 15 час. 00 мин. 03.06.2024,

до 15 час. 00 мин. 10.06.2024, до 16 час. 30 мин. 17.06.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Талая» (далее – ООО «Талая») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройпоставка» (далее – ООО «ТСП») о признании договора подряда от 07.07.2020 № 10-07СМР расторгнутым с 23.08.2021, о взыскании неосновательного обогащения в размере неотработанного ответчиком аванса 6 605 084 рублей 22 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 23.08.2021 по 30.03.2022, с 01.10.2022 по 04.08.2023 в размере 794 600 рублей 68 копеек, штрафа за нарушение срока окончания строительства в размере 16 000 000 рублей 00 копеек, а всего 23 399 684 рублей 90 копеек (с учетом принятого судом уточнения).

В обоснование заявленных требований ООО «Талая» сослалось на статьи 307, 309, 401, 450.1, 702, 711, 720, 721, 753, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 51), условия договора подряда.

Определением от 13.04.2022 суд принял исковое заявление ООО «Талая» к производству; этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтройПроект».

25.04.2022 ООО «ТСП» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Талая»  задолженности по договору подряда от 07.07.2020 № 10-07СМР в размере 1 980 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ООО «ТСП» сослалось на статьи 309, 310, 330, 702, 740, 746, 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма ВАС РФ № 51, условия договора подряда.

Определением от 04.05.2022 суд принял встречное исковое заявление к производству.

Определением от 01.08.2022 суд удовлетворил ходатайство ООО «Талая» о назначении судебной строительно-технической экспертизы; назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу; производство судебной экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Золотой Телец» (далее – ООО «Золотой Телец») ФИО4 (далее – ФИО4). На срок проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

11.05.2023 от ООО «Золотой Телец» в суд поступили заключение эксперта от 05.04.2023 № 26/22 с приложенными к нему документами, ходатайство о возмещении расходов по экспертизе в размере 280 000 рублей 00 копеек.

Определением от 04.07.2023 суд возобновил производство по делу.

22.11.2023 дело № А37-734/2022 направлено в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ООО «ТСП» на определение от 08.11.2023 об отказе в передаче дела № А37-734/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Протокольным определением от 06.03.2024 суд отложил судебное заседание на 28.03.2024, отдельным определением суда от 06.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ТСП» ФИО1 (далее – ФИО1).

Определениями суда от 28.03.2024, от 18.04.2024 судебные заседания откладывались соответственно на 18.04.2024, на 27.05.2024.

Информация о дате и времени судебных заседаний в установленном порядке размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание 27.05.2024 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ООО «Талая» поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва на 7 дней (телефонограмма от 27.05.2024 № 98 т/ф).

От временного управляющего ООО «ТСП» ФИО1 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании 27.05.2024 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 03.06.2024.

В судебное заседание 03.06.2024 явился представитель ООО «Талая»; иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены.

Представитель ООО «Талая» в судебном заседании на удовлетворении первоначального искового заявления настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

В судебном заседании 03.06.2024 рассмотрены ходатайства ООО «ТСП», по результатам рассмотрения вынесены протокольные определения:

1. Оставить без рассмотрения заявления ООО «ТСП» от 12.09.2023, от 18.09.2023 о фальсификации доказательств по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от 19-26.09.2023, в судебном заседании рассматривались заявления ООО «ТСП» о фальсификации доказательств и об исключении их из числа доказательств.

Суд предложил представителю ООО «Талая» в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исключить из состава доказательств документы, в отношении которых заявлена фальсификация.

Представитель ООО «Талая» возражал против исключения документов, в отношении которых заявлена фальсификация, из числа доказательств.

По вопросу разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, представитель ООО «ТСП» сообщил суду, что подписку будет давать директор общества.

Суд предложил представителю ООО «ТСП» обеспечить в следующее судебное заседание (31.10.2023) явку директора общества для разъяснения ему уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, а также сообщил, что подписку необходимо подписать усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ и представить в суд.

Суд отложил до следующего судебного заседания (31.10.2023) разъяснение представителям сторон уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств.

Директор ООО «ТСП» ни в судебное заседание 31.10.2023 ни в одно из следующих судебных заседаний по настоящему делу не явился, поэтому разъяснить ему уголовно-правовые последствия в соответствии со статьей 161 АПК РФ не было возможности.

В связи с невозможностью начать процедуру проверки заявлений представителя ООО «ТСП» о фальсификации доказательств данные заявления оставлены без рассмотрения.

2. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «ТСП» от 29.08.2023 об истребовании доказательств и об исключении из числа доказательств исполнительной документации, поскольку основанием для исключения документов из числа доказательств является удовлетворение судом заявления о фальсификации, однако в настоящем деле заявления ООО «ТСП» о фальсификации оставлены без рассмотрения в связи с невозможностью начать процедуру их проверки.

3. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «ТСП» от 29.08.2023 о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку несогласие с заключением судебной экспертизы не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, заявителем не приведены обоснования заявленного ходатайства, а также в нарушение требований статей 82, 108 АПК РФ не представлены кандидатуры экспертной организации, сведения о стоимости и сроках экспертизы, не внесены денежные средства, подлежащие оплате эксперту, на депозитный счет суда.

В судебном заседании 03.06.2024 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 10.06.2024.

В судебное заседание 10.06.2024 явились представители ООО «Талая», ООО «ТСП»,

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены.

К судебному заседанию от ООО «ТСП» повторно поступили ранее представленные ходатайства от 12.09.2023, от 18.09.2023 о фальсификации доказательств.

От временного управляющего ООО «ТСП» ФИО1 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ООО «Талая» в судебном заседании на удовлетворении первоначального искового заявления настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ООО «ТСП» настаивал на удовлетворении встречных требований, возражал против удовлетворения первоначального иска; настаивал на удовлетворении ходатайств от 12.09.2023, от 18.09.2023 о фальсификации доказательств; заявил устные ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Магадан инвест развитие» (далее - ООО «МИР»), об истребовании у ООО «МИР» и у ООО «Талая»  дополнительных доказательств, об отводе судьи.

В судебном заседании 10.06.2024 рассмотрены ходатайства ООО «ТСП», по результатам рассмотрения вынесены протокольные определения:

1. Отказать ООО «ТСП» в повторном рассмотрении заявлений от 12.09.2023, от 18.09.2023 о фальсификации доказательств, поскольку по результатам рассмотрения данных заявлений судом уже вынесены протокольные определения в судебном заседании до перерыва – 03.06.2024.

2. Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку по результатам рассмотрения данного ходатайства судом уже вынесено протокольное определение в судебном заседании до перерыва – 03.06.2024 и, кроме того, несогласие с заключением судебной экспертизы не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, заявителем не приведены обоснования заявленного ходатайства, а также в нарушение требований статей 82, 108 АПК РФ не представлены кандидатуры экспертной организации, сведения о стоимости и сроках экспертизы, не внесены денежные средства, подлежащие оплате эксперту, на депозитный счет суда.

3. Отказать в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МИР», об истребовании у ООО «МИР» и у ООО «Талая»  дополнительных доказательств, поскольку обстоятельства, которые указывали бы на то, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «МИР» по отношению к одной из сторон не установлены; заявление ходатайств является следствием злоупотребления ООО «ТСП» своим процессуальным правом и явно направлено на затягивание судебного процесса, учитывая, что ООО «ТСП»  находится в процедуре наблюдения.

По результатам рассмотрения устного ходатайства об отводе судьи судом вынесено отдельное определение от 13.06.2024 об отказе в его удовлетворении.

В судебном заседании 10.06.2024 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 17.06.2024.

В судебное заседание 17.06.2024 явились представители ООО «Талая», ООО «ТСП».

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены.

К судебному заседанию от временного управляющего ООО «ТСП» ФИО1 поступило уточненное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ООО «Талая» в судебном заседании на удовлетворении первоначального искового заявления настаивал по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к иску от 17.07.2023, от 25.09.2023, ходатайстве об уточнении исковых требований (л.д. 66-68 т. 14, 133-137 т. 15, 1 т. 16), против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ООО «ТСП» настаивал на удовлетворении встречных требований по основаниям, изложенным во встречном иске (л.д. 11-14 т. 4); возражал против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 22.04.2022, дополнении от 01.03.2023 (л.д. 64-66 т. 2, 38-39 т. 7); заявил устное ходатайство об истребовании у налогового органа информации об уплате ООО «МИР» налогов в связи с выполнение работ на спорном объекте.

В судебном заседании 17.06.2024 рассмотрено ходатайства ООО «ТСП», по результатам рассмотрения вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ООО «ТСП» не обозначено конкретное доказательство, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения, кроме того, суд посчитал, что заявление данного ходатайства является следствием злоупотребления ООО «ТСП» своим процессуальным правом и явно направлено на затягивание судебного процесса, учитывая, что ООО «ТСП»  находится в процедуре наблюдения.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей ООО «Талая», ООО «ТСП», установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к следующему.

1)   По первоначальному иску о признании договора расторгнутым с 23.08.2021, о взыскании неосновательного обогащения в размере неотработанного ответчиком аванса 6 605 084 рублей 22 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 23.08.2021 по 30.03.2022, с 01.10.2022 по 04.08.2023 в размере 794 600 рублей 68 копеек, штрафа за нарушение срока окончания строительства в размере 16 000 000 рублей 00 копеек, а всего 23 399 684 рублей 90 копеек.

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 между ООО «Талая» (заказчик) и ООО «ТСП» (подрядчик) был заключен договор подряда № 10-07СМР в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2020 № 1 (далее – договор, л.д. 72-77 т. 9), согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Здание спального корпуса «Курорт Талая», расположенном в пос. Талая, Хасынского района Магаданской области, а заказчик обязался принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Строительство осуществлялось на основании проектной документации «Здание спального корпуса «Курорт Талая» пос. Талая, Хасынского района Магаданской области», шифр 0101-20, выполненной ООО «Гамма Проект», имеющей положительное заключение экспертизы № 49-2-1-3-047654-2020 от 25.09.2020, выданное ООО «СертПромТест» (л.д. 102-110 т. 9).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена на основании протокола договорной цены (приложение  № 1 к договору) и составила 80 000 000 рублей, в том числе НДС (20 %) – 13 333 333 рубля 33 копейки.

Порядок оплаты работ установлен в пунктах 2.2 – 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения). Работы, выполненные подрядчиком с изменением или отклонением от проектной документации либо с превышением стоимости без согласования с заказчиком и не оформленные в порядке, установленном договором, принятию и оплате не подлежат (пункт 2.2). Заказчик производит оплату следующим образом: аванс в размере 10 000 000 рублей (в т.ч. НДС), перечисляется по заявке подрядчика на его расчетный счет в течение 5 рабочих дней. Стороны договора пришли к соглашению о возможности дополнительного авансирования, при этом авансирование производится в размерах и в сроки по взаимному согласованию сторон. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после сдачи таких работ заказчику в порядке и на условиях раздела 5 договора. Общая сумма оплат за выполненные подрядчиком работы не может превышать 80 % от стоимости договора. 20% от стоимости работ по договору в сумме 16 000 000 рублей (в т.ч. НДС 20 %) является обеспечительным платежом во исполнение условий пункта 1.4 дополнительного соглашения (пункт 2.3). Все расчеты заказчиком производятся по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счетов, выставленных подрядчиком в адрес заказчика (пункт 2.4).

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) - с 07.07.2020 по 31.05.2021.

В силу пункта 4.1 договора подрядчик выполняет работу с использованием материалов заказчика согласно утвержденному проекту и техникой заказчика в соответствии с номенклатурой и количеством, согласованному сторонами. При этом сторона подрядчика заблаговременно предоставляет заявки на поставку материалов и обеспечение производства работ техникой в соответствии с графиком производства работ.

Порядок сдачи-приемки работ установлен в разделе 5 договора. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ. Сдача-приемка работ производится ежемесячно в соответствии с порядком и требованиями СП 48.13330.2019 - Организация строительства и РД-11-02-2006 - Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации и условиями договора. Подрядчик должен письменно уведомить заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ с указанием даты и времени приемки работ. Уведомление направляется заказчику за 1 (один) день до дня сдачи результатов выполненных работ. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком с обязательным участием представителя заказчика, строительного контроля заказчика и подрядчика (пункт 5.1). Подрядчик ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику акт выполненных работ (пункт 5.2). Факт выполнения подрядчиком работ и их стоимость подтверждаются актами приемки выполненных работ (пункт 5.3). Подрядчик предъявляет заказчику составленные и подписанные со стороны подрядчика акты о приемке выполненных работ по фактическому объему выполненных работ, с приложением исполнительной документации (пункт 5.4). Одновременно с актами о приемке выполненных работ подрядчик передает заказчику исполнительную документацию - сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при производстве работ (предоставленные по запросу подрядчика стороной заказчика); акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций; журналы производства работ и прочие журналы, и другую документацию, предусмотренную строительными нормами и правилами для данного вида работ. Не предоставление исполнительной документации является фактом мотивированного отказа заказчика в сдаче-приемке выполненных подрядчиком работ (пункт 5.5 договора). Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты представления подрядчиком акта о приемке выполненных работ проверяет предоставленный пакет документов и в случае отсутствия возражений, подписывает акты или направляет подрядчику мотивированный отказ. Мотивированный отказ составляется заказчиком в случае обнаружения им при приемке выполненных работ отступлений от технической документации, действующих СНиП и ГОСТ, технических условий, указаний заказчика, влекущей невозможность использовать результат работ, не представления заказчику исполнительной документации, и иных недостатков. В данном случае заказчик указывает соразмерный срок для безвозмездного исправления подрядчиком дефектов и недоделок, представления исполнительной документации. В случае направления мотивированного отказа от приемки работ оплата производится заказчиком после устранения подрядчиком всех недостатков (пункт 5.6). В случае отказа заказчика от приемки некачественно выполненных работ подрядчик устраняет недостатки в выполненных работах в установленный срок и после устранения повторно представляет на подпись заказчику акты выполненных работ и исполнительную документацию (пункт 5.7). Окончательная сдача работ по договору осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в пункте 3.1 договора (пункт 5.8). По скрытым работам сторонами должны быть составлены акты освидетельствования скрытых работ и промежуточной сдачи-приемки (испытаний) согласно СНиП, ГОСТ и ТУ (пункт 5.9). Акты приемки скрытых работ и систем, подлежащих закрытию, составляются в 3 экземплярах и подписываются представителями сторон. Подрядчик обязан письменно или посредством средств связи (эл. почта, факс) сообщить заказчику о необходимости проведения приемки скрытых работ заблаговременно, но не позднее, чем за 24 часа до начала проведения этой приемки. Если представитель заказчика не явится к проведению приемки скрытых работ, то представитель подрядчика составляет односторонний акт и считает скрытые работы принятыми, при этом, ответственность за качество выполненных скрытых работ несет подрядчик. Если закрытие скрытых работ выполнено без разрешения уполномоченного представителя заказчика, или если заказчик не был информирован о проведении приемки скрытых работ, или был информирован с опозданием, то подрядчик обязан за свой счет и своими силами открыть любую часть скрытых работ с целью проведения приемки (испытаний) согласно требованиям уполномоченного представителя заказчика, а затем восстановить ее за свой счет (пункт 5.9). Оформление актов приемки ответственных конструкций производится в аналогичном порядке (пункт 5.10).

Согласно пункту 10.2 договора (в редакции дополнительного соглашения), за нарушение заказчиком порядка и сроков оплаты выполненных работ в соответствии с разделом 2 договора, сторона заказчика выплачивает стороне подрядчика штраф в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 10.3 договора (в редакции дополнительного соглашения) за нарушения подрядчиком сроков выполнения и сдачи работ, заказчик вправе применить к стороне подрядчика штрафные санкции в размере обеспечительного платежа в сумме 16 000 000 рублей (в т.ч. НДС 20%), предусмотренного пунктом 2.3.3 договора (пункт 1.1 дополнительного соглашения), при условии своевременной поставки материалов, оборудования и обеспечения техникой со стороны заказчика.

В пункте 11.1 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом подрядчика, в случаях:

- нарушения подрядчиком своих обязательств в части качества выполняемых работ,

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 11.3 договора, отказ в одностороннем порядке осуществляется путем направления другой стороне соответствующего письменного уведомления. Договор считается расторгнутым с момента получения стороной письменного уведомления о расторжении договора. В случае возврата отправленного уведомления с отметкой организации, осуществляющей доставку, о выбытии адресата, истечении срока хранения отравления или отказа от его получения, договор считается сторонами расторгнутым с даты отправки уведомления. В случае расторжения договора в одностороннем порядке, подрядчик возмещает заказчику полученные денежные средства по необеспеченным исполнением обязательствам в полном объеме в течение 15 календарных дней.  

Строительный контроль за ходом выполнения строительно-монтажных работ по спорному объекту осуществляло ООО «ГрандСтройПроект» на основании договора от 10.09.2020 № 10-09-2020, заключенному с ООО «Талая» (л.д. 78-81 т. 9).

Во исполнение условий договора заказчик в качестве предоплаты перечислил подрядчику 75 945 000 рублей, по платежным поручениям:

- от 13.07.2020 № 281 на сумму 10 000 000,00 рублей;

- от 22.09.2020 № 416 на сумму 5 000 000,00 рублей;

- от 15.10.2020 № 451 на сумму 10 000 000,00 рублей;

- от 17.11.2020 № 484 на сумму 10 000 000,00 рублей;

- от 15.12.2020 № 545 на сумму 20 000 000,00 рублей;

- от 25.03.2021 № 115 на сумму 13 445 000,00 рублей;

- от 13.04.2021 № 156 на сумму 5 000 000,00 рублей;

- от 29.04.2021 № 198 на сумму 2 500 000,00 рублей (л.д. 111-118 т. 9).

Между тем, ООО «ТСП» свои обязательства по договору выполняло ненадлежащим образом, что выразилось в просрочке срока окончания выполнения подрядных работ по объекту, а также выявлении контролирующим органом – Управлением архитектуры и градостроительства Магаданской области нарушений, зафиксированных в  предписании об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 16.03.2021 № 19-20/1, которое явилось основанием для привлечения ООО «ТСП» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении обществу штрафа в размере 100 000 рублей  (л.д. 119-120 т. 9).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.12.2021 по делу № А37-1365/2021 в удовлетворении заявления ООО «ТСП» об отмене постановления от 07.06.2021 № 1 об административном правонарушении № 14-21/АП оказано (л.д. 121-129 т. 9).

23.08.2021 ООО «Талая» направило в адрес ООО «ТСП»: 1) письменное уведомление от 23.08.2021 № 010-ю о расторжении договора от 07.07.2020 № 10-07СМР в одностороннем порядке  в связи с тем, что в установленный договором срок работы ООО «ТСП» не были выполнены, а начиная с 22.08.2021 персонал подрядчика покинул объект строительства, не завершив выполнение оговоренных договором работ; до настоящего времени не представлена исполнительная документация, в том числе протоколы испытания бетона, а также дальнейшего ввода в эксплуатацию объекта после завершения его строительства; 2) претензию от 23.08.2023 № 016-ю, в которой заказчик предложил подрядчику к 30.08.2021 к 10-00 час. направить своего полномочного представителя для сдачи-приемки всего объема работ, остатков строительного материала и оборудования, составления актов выполненных работ с приложением исполнительной документации, а также предупредил, что в ином случае акт осмотра объекта будет составлен совместно со стройконтролем в отсутствие подрядчика; а также потребовал возврата полученных авансов в размере 75 945 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и уплаты штрафа за нарушение срока окончания строительства в размере 16 000 000 рублей (л.д. 20-22 т. 2).

От получения указанного уведомления подрядчик отказался, что подтверждается актом курьерской экспресс-службы от 28.08.2021 (л.д. 23-24 т. 1).

Доводы ООО «ТСП» о том, что накладная от 23.08.2021 № 75901330 и акт курьерской службы от 28.08.2021 являются сфальсифицированными, судом отклоняются, поскольку заявление ООО «ТСП» от 18.09.2023 о фальсификации этих доказательств оставлено судом без рассмотрения.

Как следует из накладной от 23.08.2021 № 75901330, одновременно с уведомлением и претензией по настоящему контракту подрядчику было направлено уведомление  от 23.08.2021 № 011-ю о расторжении договора от 07.07.2020 № 11-07СМР.

Арбитражным судом Магаданской области рассмотрено дело № А37-735/2022 по иску ООО «Талая» к ООО «ТСП» о признании договора от 07.07.2020 № 11-07СМР расторгнутым, о взыскании 532 884 рублей 50 копеек и по встречному исковому заявлению ООО «ТСП» к ООО «Талая» о взыскании 18 957 000 рублей 00 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.07.2023 по делу № А37-735/2022 первоначальный иск ООО «Талая» удовлетворен полностью, во встречном иске ООО «ТСП» - отказано.

Накладная от 23.08.2021 № 75901330 и акт курьерской службы были признаны в качестве надлежащих доказательств соблюдения ООО «Талая» претензионного порядка урегулирования спора по делу № А37-735/2022.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, в настоящем деле названные документы суд признает относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку подрядчик не обеспечил явку своего представителя на осмотр спорного объекта 30.08.2021, осмотр был проведен представителями ООО «Талая» ФИО5, ФИО6 и ООО «ГрандСтройПроект»  (стройконтроль) ФИО7, по результатам которого составлен акт от 30.08.2021 осмотра строительной площадки и объектов строительства: «Здания оздоровительного корпуса с бассейном «Курорт Талая» пос. Талая Хасынского района Магаданской области, «Здание спального корпуса «Курорт Талая» пос. Талая Хасынского района Магаданской области» (л.д. 109-135 т. 7).

В данном акте зафиксированы виды и объемы работ выполненных подрядчиком согласно проектной/рабочей документации, виды и объемы невыполненных работ, отражены выявленные при осмотре дефекты выполненных работ, а также наименование и объем работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов.

Кроме того, в акте отражено, что подрядчик не передал заказчику исполнительную документацию (общий журнал работ, журнал бетонных работ, журнал работ по монтажу строительных конструкций, журнал болтовых соединений, журнал сварочных работ, журнал ухода за бетоном, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, протоколы испытаний бетона конструкций, исполнительные схемы, протоколы, сертификаты, паспорта на примененные материалы).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Талая» в суд с требованием о признании договора подряда от 07.07.2020 № 10-07СМР расторгнутым с 23.08.2021, о взыскании неосновательного обогащения в размере неотработанного ответчиком аванса 6 605 084 рублей 22 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 23.08.2021 по 30.03.2022, с 01.10.2022 по 04.08.2023 в размере 794 600 рублей 68 копеек, штрафа за нарушение срока окончания строительства в размере 16 000 000 рублей 00 копеек, а всего 23 399 684 рублей 90 копеек (с учетом принятого судом уточнения).

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ, условиями договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По условиям пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в сумме 75 945 000 рублей в качестве аванса подтвержден материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Талая», ООО «ТСП» указало на выполнением им работ по договору на общую сумму 77 925 000 рублей, в том числе по актам:

- от 18.03.2021 № 1 на сумму 68 445 000 рублей;

- от 03.06.2021 № 3 на сумму 8 430 000 рублей;

- от 05.07.2021 № 6 на сумму 1 000 000 рублей;

- от 04.08.2021 № 8 на сумму 50 000 рублей (л.д. 137-138 т. 9, 1-29 т. 13).

Из представленных актов следует, что работы по актам от 18.03.2021 № 1, от 03.06.2021 № 3 на общую сумму 76 875 000 рублей заказчиком приняты, остальные акты заказчиком не подписаны, работы не приняты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных работ, судом на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Золотой Телец» ФИО4 (определение суда от 01.08.2022, л.д. 122-126 т. 5).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Установить объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ТСП» строительно-монтажных работ, предусмотренных договором подряда от 10.07.2020 № 10-07 СМР по состоянию на 22.08.2021, а также их стоимость в ценах, указанных в договоре подряда?

2) Соответствуют ли строительно-монтажные работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ТСП», требованиям проектной и рабочей документации по строительству здания спального корпуса «Курорт Талая», а также требованиям строительных норм и правил?

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 05.04.2023 № 26/22 (л.д. 50-107 т. 6), ООО «ТСП» по договору подряда от 07.07.2020 № 10-07 СМР качественно выполнило объемы по видам работ:

1. Устройство котлована - 10 500,00 куб. м;

2. Устройство бетонной подготовки – 146,40 куб. м;

3. Устройство фундаментной плиты - 630,00 куб. м;

4. Устройство ж/б стен фундамента - 157,50 куб. м;

5. Монтаж каркаса до отм. 0.000 – 59,40 тн;

6. Устройство ж/б плиты на отм. 0.000 – 144,00 куб. м;

7. Монтаж каркаса 1 этажа – 59,40 тн;

8. Устройство ж/б плиты перекрытия 1 этажа – 137,00 куб. м;

9. Монтаж каркаса 2 этажа - 59,40 тн;

10. Устройство ж/б плиты перекрытия 2 этажа – 137,00 куб. м;

11. Монтаж каркаса 3 этажа – 43,8984 тн;

12. Монтаж сборных ж/б плит и устройство ж/б монолитных перекрытий 3 этажа - 78,00 шт., 45,50 куб. м;

13. Монтаж каркаса кровли (крыша) – 0,00 тн;

14. Устройство монолитной лифтовой шахты – 38,60 куб. м;

15. Кладка наружных и внутренних стен из блоков 1 этаж – 202,62 куб. м;

16. Кладка наружных и внутренних стен из блоков 2 этаж – 203,48 куб. м;

17. Кладка наружных и внутренних стен из блоков 3 этаж – 150,00 куб. м;

18. Кладка внутренних стен из блоков подвал – 53,48 куб. м;

19.Устройство кровли – 196,69 кв. м.

Стоимость качественно выполненных ООО «ТСП» строительно-монтажных работ, предусмотренных договором подряда от 07.07.2020 № 10-07 СМР, по состоянию на 22.08.2021, составляет 69 339 915,78 рублей.

Строительно-монтажные работы, выполненные ООО «ТСП» на объекте «Здание спального корпуса «Курорт Талая» пос. Талая Хасынского района Магаданской области», в части, указанной в ответе на вопрос № 1, соответствуют требованиям проектной и рабочей документации по строительству здания спального корпуса «Курорт Талая», а также требованиям строительных норм и правил.

Строительно-монтажные работы, выполненные ООО «ТСП» на объекте «Здание спального корпуса «Курорт Талая» пос. Талая Хасынского района Магаданской области», не соответствуют требованиям проектной и рабочей документации, а также требованиям строительных норм и правил в объемах по следующим видам работ:

1. Монтаж каркаса 3 этажа и каркаса кровли (крыша) – 15,5016 тн;

2. Устройство ж/б монолитных перекрытий 3 этажа – 34,5 куб. м;

3. Монтаж каркаса кровли (крыша) – 7,12 тн;

4. Устройство кровли – 1167,83 кв.м.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, а потому оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в обоснованности выводов, судом не усматривается.

Возражая против выводов эксперта, ООО «ТСП» приобщило к материалам дела рецензию специалиста - ООО «СтройПрофЭксперт» от 08.08.2023 № 279/Р-23 (л.д. 1-22 т. 15).

Кроме того, в судебном заседании 31.10.2023 представитель ООО «ТСП» сообщил о наличии у него вопросов к эксперту.

Определением суда от 31.10.2023 эксперт ФИО4 был вызван в судебное заседание 20.11.2023 для дачи пояснений по экспертному заключению (л.д. 52-53 т. 16).

В судебном заседании 20.11.2023 судом заслушивался эксперт ФИО4

Однако, представитель ООО «ТСП» в судебное заседание не явился.

Между тем эксперт  ФИО4 пояснил, что экспертное заключение им было подготовлено на основания исследования всей исполнительной документации, предоставленной как ООО «ТСП», так и ООО «МИР», а также непосредственного визуального осмотра и инструментального обследования объекта «Здание спального корпуса «Курорт Талая» пос. Талая Хасынского района Магаданской области».

Представленная ООО «ТСП» рецензия на заключение судебной экспертизы, которая подготовлена специалистом ООО «СтройПрофЭксперт», не опровергает экспертного заключения, не содержит явных критических ошибок, приведших к неверным выводам эксперта.

Из рецензии следует, что специалисту была передана на исследование копия заключения эксперта от 05.04.2023 № 26/22 по делу № А37-734/2022, выполненного экспертом ООО «Золотой телец» ФИО4, в формате PDF на 63 листах.

В то время как заключение эксперта от 05.04.2023 № 26/22, представленное в настоящее дело, содержит 59 листов (л.д. 49-107 т. 6).

Учитывая, что суд не имеет возможности с достоверностью установить идентично ли представленное в ООО «СтройПрофЭксперт» для исследования  экспертное заключение заключению, имеющемуся в материалах дела, указанное несовпадение влечет возникновение у суда обоснованных сомнений относительно достоверности данного доказательства.

Так же суд считает необходимым отметить, что для дачи объективного заключения по вопросу установления достоверности (недостоверности) экспертного заключения, обоснованности выводов эксперта специалисту необходимо было исследовать не только экспертное заключение, но и все представленные на экспертизу документы, включая исполнительную документацию, чего сделано не было.

Составление не привлеченным к участию в деле специалистом критической рецензии на заключение эксперта без исследования представленных на экспертизу документов, не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта, сделанные в рамках проведенной судебной экспертизы.

Представленная рецензия составлена по инициативе ООО «ТСП» вне рамок арбитражного процесса и, по существу, является субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, направлена на оценку соответствия судебной экспертизы, в том числе требованиям всесторонности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалистов, а является прерогативой суда. Рецензия на экспертное заключение не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальным законодательством и законодательством об экспертной деятельности не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Оценив заключение эксперта от 05.04.2023 № 26/22 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, суд признает его надлежащим доказательством по делу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, с учетом выводов экспертного заключения, пришел к выводу о возникновении на стороне ООО «ТСП» неосновательного обогащения в сумме 6 605 084 рублей 22 копеек (75 945 000,0 - 69 339 915,78) в виде неотработанного аванса, в связи с чем признает требования в указанной части обоснованными.

ООО «Талая» также заявлено требование о взыскании с ООО «ТСП» процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 23.08.2021 по 30.03.2022, с 01.10.2022 по 04.08.2023 в размере 794 600 рублей 68 копеек.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требование ООО «Талая» о взыскании с ООО «ТСП» процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 23.08.2021 по 30.03.2022, с 01.10.2022 по 04.08.2023 в размере 794 600 рублей 68 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО «Талая» заявлено требование о признании договора подряда от 07.07.2020 № 10-07СМР расторгнутым с 23.08.2021.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ (до 31.05.2021) подтвержден материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 11.3 договора отказ в одностороннем порядке осуществляется путем направления другой стороне соответствующего письменного уведомления. Договор считается расторгнутым с момента получения стороной письменного уведомления о расторжении договора. В случае возврата отправленного уведомления с отметкой организации, осуществляющей доставку, о выбытии адресата, истечении срока хранения отправления или отказа от его получения, договор считается сторонами расторгнутым с даты отправки уведомления.

Соблюдение заказчиком досудебного порядка по требованию о расторжении договора подтверждено письменным уведомлением от 23.08.2021 № 010-ю о расторжении договора от 07.07.2020 № 10-07СМР.

От получения указанного уведомления подрядчик отказался. Данное обстоятельство подтверждено актом курьерской экспресс-службы от 28.08.2021.

С учетом изложенного, требование ООО «Талая» о признании договора расторгнутым с  23.08.2021 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ООО «ТСП» о наличии объективных препятствий для своевременного выполнения предусмотренных договором работ не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, положениями статей 716, 719 ГК РФ установлен механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика; указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ возлагается на подрядчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, равно как и доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено исключительно отсутствием необходимого строительного материала.

Довод подрядчика об отсутствии у заказчика претензий относительно качества выполненных работ также не принимается, поскольку представленные в материалы дела доказательства достоверно свидетельствуют о наличии недостатков.

Отсутствие двусторонней фиксации в этом случае не может являться основанием для вывода о недоказанности отступлений от условий договора.

Кроме того, выводами судебной экспертизы подтверждено выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества.

На основании вышеизложенного и учитывая доказанность факта существенного нарушения подрядчиком условий договора, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, требование ООО «Талая» о признании договора от 07.07.2020 № 10-07СМР расторгнутым с 23.08.2021 подлежат удовлетворению.

Требование ООО «Талая» о взыскании с ООО «ТСП» штрафа, предусмотренного пунктом 10.3 договора (в редакции дополнительного соглашения), за нарушение срока выполнения и сдачи работ в размере 16 000 000 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании штрафа в размере 16 000 000 рублей предъявлено в суд ООО «Талая» - 06.04.2022, то есть в период действия моратория на начисление неустоек (пеней, штрафов), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На дату вынесения судом настоящего решения в отношении ООО «ТСП» действует мораторий, предусмотренный абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку в отношении ООО «ТСП» определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-299444/23-35-441 Б введена процедура наблюдения (л.д. 91-93 т. 16).

Судом установлено, что обязательства сторон по договору подряда от 07.07.2020 № 10-07СМР возникли до даты введения моратория.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом цели введения моратория – обеспечение стабильности экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам в условиях кризиса, – последствия моратория в виде приостановления в период его действия начисления финансовых санкций подлежат применению в том числе в отношении штрафов.

Указанные последствия моратория подлежат применению к тем финансовым санкциям, которые начислены за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до даты введения моратория (например, к штрафам за неисполнение обязанности по выполнению работ или за нарушение требований к качеству работ по договору подряда, за неисполнение обязанности по передаче товара по договору купли-продажи или срока доставки по договору перевозки, которые были заключены до даты введения моратория).

При этом само последствие моратория заключается в невозможности начисления в период его действия финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств. Применительно к штрафу это означает невозможность его начисления как единовременного платежа в том случае, если обязанность по его уплате возникли в период действия моратория.

Таким образом, в настоящем деле штраф как вид неустойки за ненадлежащее исполнение ООО «ТСП» обязательства не подлежит взысканию, поскольку обязанность его уплаты возникла в связи с предъявлением иска в период действия моратория.

2)  По встречному иску ООО «ТСП» о взыскании с ООО «Талая» задолженности за выполненные подрядные работы  в размере 1 980 000,00 рублей.

Поскольку при рассмотрении первоначального иска на основании заключения эксперта судом было установлено, что ООО «ТСП» выполнило работы по договору на сумму 69 339 915 рублей 78 копеек при доказанном факте перечисления аванса по договору в размере 75 945 000 рублей 00 копеек, требования ООО «ТСП» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 980 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Далее судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-299444/23-35-441 Б (л.д. 91-93 т. 16) в отношении ООО «ТСП» введена процедура наблюдения.

В пунктах 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования ООО «Талая» возникли до вынесения судом определения от 10.01.2024 по делу № А40-299444/23-35-441 Б о принятия заявления уполномоченного органа о признании ООО «ТСП» несостоятельным (банкротом), поэтому не являются текущими и подлежат включению в реестр  требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

ООО «Талая» в судебном заседании настаивало на рассмотрении спора по существу, поэтому у суда не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, у суда не имелось оснований и для оставления иска без рассмотрения, поскольку исковое заявление по настоящему делу было подано (06.04.2022) до даты введения в отношении ответчика наблюдения (01.03.2024).

Поскольку в деле о банкротстве ООО «ТСП» требования ООО «Талая» не рассмотрены и судебный акт по ним не вынесен, оснований для прекращения производства по настоящему делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ также не имеется.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ № 35, если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Далее, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ № 35, исполнительный лист на взыскание с ООО «ТСП» долга в размере 7 399 684 рублей 90 копеек выдаче не подлежит, поскольку данные требования не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы сторон судом первой инстанции проверены и не влияют на результат рассмотрения настоящего дела.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, положения арбитражного процессуального законодательства допускают отступление от общего правила распределения судебных расходов в зависимости от установленных судом обстоятельств спора и процессуального поведения сторон.

Так, в частности, в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума ВС РФ № 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (пункт 1 статьи 35 ГПК РФ, пункты 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По первоначальному иску (с учетом уменьшенной суммы первоначального иска до   23 399 684,90 рублей) подлежит уплате госпошлина в размере 145 998 рублей (139 998,00 + 6 000,00).

При подаче иска в суд ООО «Талая» уплачена госпошлина в размере 206 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2022 № 62 на сумму 200 000 рублей (л.д. 14 т. 1), чеком-ордером ПАО Сбербанк от 07.04.2022 на сумму 6 000,00 рублей (л.д. 48 т. 2).

Кроме того, в соответствии со статьей 108 АПК РФ ООО «Талая» в материалы дела представлены доказательства внесения денежных средств в размере 320 000 рублей на депозитный счет суда для оплаты экспертизы (платежное поручение от 21.06.2022 № 267 – л.д. 43 т. 4).

Денежные средства в размере 280 000 рублей 00 копеек перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области ООО «Золотой Телец» на основании определения суда от 20.11.2023.

Размер неосновательного обогащения при подаче первоначального иска в суд был определен ООО «Талая» в сумме 75 945 000,00 рублей (л.д. 10 т. 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Талая» была проведена экспертиза на предмет определения объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Согласно заключению эксперта стоимость выполненных ООО «ТСП» работ составила 69 339 915 рублей 78 копеек.

На основании экспертного заключения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска (л.д. 1 т. 16).

Поскольку первоначальные исковые требования, уточненные истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворены судом частично, суд относит на ООО «ТСП» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате госпошлины в размере 50 272 рублей 00 копеек (44 272,00 + 6 000,00), расходы по оплате экспертизы в размере 21 700 рублей (280 000,00 х 7,75 %), а всего 71 972 рубля.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, исполнительный лист на взыскание с ответчика судебных расходов в размере 71 972 рублей 00 копеек, подлежащих взысканию в качестве текущих платежей, подлежит выдаче взыскателю после вступления настоящего решения в законную силу.

Излишне уплаченная ООО «Талая» госпошлина в размере 66 002 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

Вопрос о возврате ООО «Талая» с депозитного счета 40 000 рублей (320 000,00 – 280 000,00) будет решен судом при предоставлении письменного заявления плательщика с указанием банковских реквизитов для возврата денежных средств.

Размер госпошлины по встречному иску составляет 32 800 рублей.

ООО «ТСП» при подаче встречного иска уплатило госпошлину в размере 32 800 рублей по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 22.04.2022 (л.д. 59 т. 2).

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска госпошлина по встречному иску относится на ООО «ТСП».

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         В удовлетворении ходатайств временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техстройпоставка» об оставлении первоначального иска без рассмотрения отказать.

2.         Первоначальный иск удовлетворить частично. Признать расторгнутым договор подряда от 07.07.2020 № 10-07СМР с 23 августа 2021 г.

3.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 6 605 084 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 794 600 рублей 68 копеек, а всего 7 399 684 рубля 90 копеек. Исполнительный лист не выдавать.

4.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве текущих платежей  судебные издержки в размере 21 700 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 50 272 рублей 00 копеек, а всего – 71 972 рубля 00 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

5.         В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

6.         В удовлетворении встречного иска отказать.

7.         Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Талая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 66 002 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

8.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

9.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      Астахова Е.А.