Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А35-6772/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А35-6772/2022
г. Калуга
04» июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в судебном заседании:

от истца– ОАО «Российские железные дороги»

от ответчика– ОАО «Курскрезинотехника»

Егоровой С.Г.,

Белякович Е.В.,

ФИО1,

ФИО2

ФИО3 (дов. от 15.11.2021

№ МОСК НЮ-12/Д);


ФИО4 (дов. от 23.04.2021 №40юр);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу открытого акционерного общества «Курскрезинотехника» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А35-6772/2022,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курскрезинотехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ОАО «КРТ», ответчик) о взыскании 653 560 руб. 40 коп., из них 650 270 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза и 3 290 руб. 40 коп. разницы в провозной плате.



Решением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ОАО «КРТ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ОАО «КРТ» поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО «РЖД» возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, 30.03.2022 на станции отправления «Рышково» Московской железной дороги ОАО «РЖД» (перевозчиком) от ОАО «КРТ» (отправитель) по накладной ЭО731344 были принят к перевозке вагон № 62627385 с грузом «лента резиновая» общей массой нетто 50 000 кг на станцию назначения «Березники-Сортировочная» Свердловской железной дороги.

При контрольном перевесе вагона в пути следования на станции «Юдино» Горьковской железной дороги было установлено, что по вагону № 62627385 вес брутто составил 79 950 кг, тара - 24 100 кг, нетто - 55 850 кг. По документу значится: вес брутто - 74 100 кг, тара вагона - 24 100 кг, вес нетто - 50 000 кг, грузоподъемность вагона 69 500 кг. Излишек массы груза составил 4 295 кг. По данному факту были составлены коммерческий акт № ГОР2203122/33 от 05.04.2022 и акт общей формы № 4/2138 от 05.04.2022.

За допущенное нарушение ответчику был начислен штраф в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 650 270 руб., а также рассчитана разница в провозной плате, которая составила 3 290 руб. 40 коп.

28.04.2022 ОАО «РЖД» в адрес ОАО «КРТ» была направлена претензия с требованием об уплате начисленных сумм в течение 30 дней.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии окружного суда, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.

В соответствии со статьей 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

За превышение (перегруз) грузоподъемности вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (ст. 102 УЖТ РФ).

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Факт искажения сведений о массе груза в вагоне № 62627385 подтверждается коммерческим актом № ГОР2203122/33 от 05.04.2022 и актом общей формы № 4/2138 от 05.04.2022. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Расчет излишка массы груза произведен в соответствии с требованиями Рекомендации ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования от 30.05.2008 «МИ 3115-2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» и составил 4295 кг.

Размер провозной платы за фактическую массу груза составил 130 054 руб. При отправлении груза начислена провозная плата в сумме 127 312 руб. Разница в тарифе составила 2 742 руб. (3 290 руб. 40 коп. с учетом НДС).

Расчет штрафа произведен истцом в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ и составил 650 270 руб. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ, был предметом рассмотрения апелляционного суда, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума №7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктами 71, 73 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в данном случае штраф в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

Отказывая в снижении размера неустойки, суды обоснованно исходили из того, что доказательств явной несоразмерности штрафной неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства ответчиком, в материалы дела не представлено.

Более того, суды правомерно приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 17-О от 2 февраля 2006 года, что такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума № 7 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А35-6772/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи Е.В. Белякович


ФИО1