Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А56-66724/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66724/2020
14 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2 лично, по паспорту, по решению от 12.07.2021,

от конкурсного управляющего ЗАО «Сантехпроектмонтаж»: ФИО3 по доверенности от 13.09.2021,

от ООО «Строительный центр»: ФИО4 по доверенности от 18.01.2022,

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 12.03.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4886/2022) конкурсного управляющего ЗАО «Сантехпроектмонтаж» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по обособленному спору № А56-66724/2020/сд.11 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Сантехпроектмонтаж» ФИО2 к ООО «Строительный центр» об оспаривании сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сантехпроектмонтаж»,

третье лицо: ФИО5,

установил:

28.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Вилия» (далее – ООО «Вилия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Сантехпроектмонтаж» (далее – должник, ЗАО «Сантехпроектмонтаж») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.10.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2021 (резолютивная часть объявлена 12.01.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11(6973) от 23.01.2021.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2021 (резолютивная часть объявлена 07.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №124(7086) от 17.07.2021.

21.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Сантехпроектмонтаж» ФИО2, согласно которому конкурсный управляющий просил признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований №1 от 20.01.2020, заключенное между ЗАО «Сантехпроектмонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный центр» (далее – ООО «Строительный центр»).

Определением суда первой инстанции от 28.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ЗАО «Сантехпроектмонтаж» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что право требования ЗАО «Сантехпроектмонтаж» к ООО «Строительный центр» по состоянию на 20.01.2020 являлось существенным и ликвидным активом должника, денежные средства, полученные должником в счёт исполнения указанного требования, могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами. По мнению конкурсного управляющего, на момент заключения между должником и ответчиком оспариваемого соглашения о зачёте встречных однородных требований №1 от 20.01.2020 срок исковой давности по требованиям ответчика к должнику, которые являются предметом оспариваемого соглашения о зачёте, истёк. Отметил, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что рыночная стоимость права требования с истёкшим сроком исковой давности значительно ниже рыночной стоимости права требования на ту же номинальную стоимость, но срок исковой давности по которому не истёк.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 судебное заседание отложено на 18.05.2022.

05.05.2022 от ООО «Строительный центр» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, в отзыве содержалось ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора актов сверки от 17.01.2017, 30.09.2017, 31.12.2017, 31.03.2018, 30.06.2018, 30.09.2018, 16.01.2020, которое было поддержано представителем ответчика в судебном заседании 18.05.2022.

Представитель конкурсного управляющего в своих возражениях на указанный отзыв, направленных посредством системы «Мой Арбитр» и поддержанных в судебном заседании, просил отказать в приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил приобщить указанные документы к материалам обособленного спора.

В связи с приобщением указанных документов, представитель конкурсного управляющего ЗАО «Сантехпроектмонтаж» заявил о фальсификации актов сверки от 17.01.2017, 30.09.2017, 31.12.2017, 31.03.2018, 30.06.2018, 30.09.2018, 16.01.2020. В обоснование указывал, что ему не были переданы документы от бывшего руководителя должника, при этом при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком не было представлено указанных документов.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что конкурсным управляющим ЗАО «Сантехпроектмонтаж» не конкретизировано обоснование заявления о фальсификации, принял заявление к рассмотрению и отложил судебное разбирательство определением от 18.05.2022 на 08.06.2022, с разрешением заявления в следующем судебном заседании.

30.05.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению подлинности оттисков печатей ЗАО «Сантехпроектмонтаж» на представленных ООО «Строительный центр» актах сверки, в котором управляющий просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

1) нанесены ли оттиски печати в актах сверки от 16.01.2020 года по договору №ДД/2014/04 от 12.08.2014; от 16.01.2020 по договору №ПД/2014/05 от 03.11.2014; от 30.09.2018; от 30.06.2018; от 30.03.2018; от 31.12.2017; от 30.09.2017, оформленных между ООО «Строительный центр» и ЗАО «Сантехпроектмонтаж» печатями ЗАО «Сантехпроектмонтаж», образцы которых представлены в качестве сравнительных?

Возражая, ООО «Строительный центр» направил в суд возражения на ходатайство о назначении экспертизы и дополнительные пояснения, в которых пояснил, что ЗАО «Сантехпроектмонтаж» признавало долг в 2019 году путем направления гарантийного письма в адрес ООО «Строительный центр» (копия приложена к пояснениям). Кроме того, заявил ходатайство о приобщении ответа ФИО5 на запрос ответчика, в которых последний пояснил, что все печати ЗАО «Сантехпроектмонтаж» переданы 27.07.2021 конкурсному управляющему ФИО2 по акту приема-передачи печати, при этом ФИО5 подтверждал факт своей подписи на актах сверки и подтверждал проставление печатей Общества, ссылаясь на обычный характер таких действий.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 08.06.2022 конкурсный управляющий ФИО2, поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал заявление о фальсификации документов, представленных ответчиком, а также заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ФИО5 против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Представитель ООО «Строительный центр», возражая против заявления о фальсификации, и против проведения экспертизы, в том числе и по предложенным управляющим экспертным организациям, дополнительно заявил ходатайство об исключении из материалов обособленного спора актов сверок по состоянию на 16.01.2020 (2 шт.), на 30.09.2018 (1 шт.), на 30.06.2018 (1 шт.), на 30.09.2017 (1 шт.), на 17.01.2017 (2 шт.).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в судебном заседании возвратил представителю ООО «Строительный центр» копии указанных актов сверок, а также, с учетом заявленных возражений управляющего, не нашел оснований для приобщения к материалам дела гарантийного письма, представленного в качестве приложения к пояснениям ООО «Строительный центр».

В отношении заявления управляющего в части назначения экспертизы на предмет проверки соответствия проставленной печати ООО «Сантехпроектмонтаж», апелляционный суд не усмотрел оснований и процессуальной необходимости назначения соответствующей экспертизы, исходя из следующего. Апелляционный суд полагает, что в условиях подтверждения волеизъявления лиц, имевших полномочия на подписание соответствующих документов от имени хозяйствующих субъектов, в том числе и актов сверки взаимных расчетов, само по себе выявление соответствия оттиска печати, применительно к сравнению данных оттисков, представленных руководителем должника при передаче конкурсному управляющему и имеющихся на актах, не будет свидетельствовать о заведомой подделке (фальсификации) документа и не повлияет на возможность оценки содержания соответствующего документа и установлению волеизъявления сторон на его подписание. Следует отметить, что со стороны бывшего руководителя ООО «Сантехпроектмонтаж» ФИО5, привлеченного к участию в настоящем обособленном споре, были представлены пояснения и подтверждение как своего волеизъявления на составление и подписание актов сверок между ООО «Сантехпроектмонтаж» и ООО «Строительный центр», включая актов по состоянию на 31.12.2017 по установлению сальдо на сумму 11 133 400,96 руб., так и акта по состоянию на 31.03.2018 по установлению сальдо взаиморасчетов на сумму 13 121 949, 23 руб., указывая при этом, что составление и подписание актов сверок было обычной хозяйственной операцией в рамках взаимодействия сторон по гражданско-правовым обязательствам. Соответственно, как полагает апелляционный суд, необходимости в дополнительном исследовании вопроса о соответствии печати ООО «Сантехпроектмонтаж» на вышеназванных актах на стадии апелляционного производства не имеется, и дело может быть рассмотрено по имеющимся и дополнительно представленным материалам. Достаточных оснований полагать, что представленные выше акты сверки являются сфальсифицированными, применительно к установлению волеизъявления сторон на их подписание, апелляционный суд не усматривает.

Представители ООО «Строительный центр» и ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и отражено в обжалуемом определении, 20.01.2020 между ЗАО «Сантехпроектмонтаж» и ООО «Строительный центр» (ООО «Строй центр») был заключен договор уступки права требования №1, по условиям которого должник передал ООО «Строй центр» право требования к ООО «ИКСПИ-Групп» на сумму 6500000 руб., основанное на договоре подряда №СПС-2.10.3-4/16 от 25.04.2016, за 6500000 руб.

20.01.2020 между ЗАО «Сантехпроектмонтаж» и ООО «Строительный центр» также было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований №1, по условиям которого произведен зачет следующих встречных обязательств сторон, в частности обязательство ООО «Строительный центр» перед ЗАО «Сантехпроектмонтаж» на сумму 6500000 руб. по договору уступки права требования №1 от 20.01.2020 года и обязательства ЗАО «Сантехпроектмонтаж» перед ООО «Строительный центр» по договорам №ПД 2014/04 от 12.08.2014 года и №ПД 2014/05 от 03.11.2014 года в части 6500000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Сантехпроектмонтаж», посчитав, что указанная сделка является подозрительной с неравноценным характером применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением, которое было предметом рассмотрения суда в рамках настоящего обособленного спора..

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума №63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ЗАО «Сантехпроектмонтаж» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 01.10.2020.

Спорный договор заключен 20.01.2020, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что предопределяет возможность ее рассмотрения на предмет оснований недействительности по пункту 1 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Как следует из содержания обжалуемого определения и материалов дела, 20.01.2020 между ЗАО «Сантехпроектмонтаж» и ООО «Строительный центр» (ООО «Строй центр») заключен договор уступки права требования №1, по условиям которого должник передал ООО «Строй центр» право требования к ООО «ИКСПИ-Групп» на сумму 6500000 руб., основанное на договоре подряда №СПС-2.10.3-4/16 от 25.04.2016. Цена уступаемого права требования составила 6500000 руб.

20.01.2020 между ЗАО «Сантехпроектмонтаж» и ООО «Строительный центр» также заключено соглашение о зачете встречных однородных требований №1, по условиям которого произведен зачет следующих встречных обязательств сторон:

- обязательство ООО «Строительный центр» перед ЗАО «Сантехпроектмонтаж» на сумму 6500000 руб. по договору уступки права требования №1 от 20.01.2020 года;

- обязательства ЗАО «Сантехпроектмонтаж» перед ООО «Строительный центр» по договорам №ПД 2014/04 от 12.08.2014 года и №ПД 2014/05 от 03.11.2014 года в части 6500000 руб.

По условиям оспариваемого соглашения обязательства ООО «Строительный центр» перед должником прекращены посредством зачета встречных однородных требований ООО «Строительный центр» к должнику, основанные на следующих договорах:

- договор №ПД 2014/04 от 12.08.2014, задолженность в сумме 5339720,64 руб.;

- договор №ПД 2014/05 от 03.11.2014, задолженность в сумме 1918970,07 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что в результате заключения оспариваемого соглашения должник лишился своего актива в виде права требования к ООО «Строительный центр» на сумму 6500000 руб. без какого-либо встречного предоставления. В обоснование указанного довода конкурсный управляющий указал на отсутствие у него документов, подтверждающих наличие у должника неисполненных перед ответчиком обязательств, основанных на договорах №ПД 2014/04 от 12.08.2014 года и №ПД 2014/05 от 03.11.2014. В дополнение к заявлению об оспаривании сделки должника после ознакомления с представленными ответчиком документами конкурсный управляющий указал, что для установления факта получения должником в результате зачета равноценного встречного предоставления необходимо доказать факт наличия у должника перед ответчиком обязательств, возникших на основании договоров №ПД 2014/04 от 12.08.2014 и №ПД 2014/05 от 03.11.2014, на момент заключения соглашения о зачете. Относительно договора подряда №ПД 2014/04 от 12.08.2014 конкурсный управляющий пояснил, что данный договор заключен не с ответчиком по настоящему обособленному спору, а с другим юридическим лицом – ООО «Строй-Центр» (ОГРН <***>), находящимся с 25.09.2014 в процедуре ликвидации. С указанной даты полномочия руководителя данной организации исполнял ликвидатор – ФИО7. При этом, как указал конкурсный управляющий, представленные ответчиком в материалы спора документы, датированные после 25.09.2014, подписаны не ФИО7, а ФИО8 (генеральным директором ООО «Строй-Центр»). К таким документам относятся:

- дополнительное соглашение №2 от 29.09.2014 к договору подряда №ПД 2014/04 от 12.08.2014;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2014 на сумму 6421258,18 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 17.11.2014 на сумму 10339114,08 руб.;

- акт о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2014 на сумму 3484099,41 руб.;

- акт о приемке выполненных работ №2 от 30.09.2014 на сумму 2552523,30 руб.;

- акт о приемке выполненных работ №3 от 30.09.2014 на сумму 384636,47 руб.;

- акт о приемке выполненных работ №4 от 17.11.2014 на сумму 5704579,08 руб.;

- акт о приемке выполненных работ №5 от 17.11.2014 на сумму 1634435,05 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего дополнительное соглашение №2 от 29.09.2014 к договору подряда №ПД 2014/04 от 12.08.2014 не может считаться заключенным, а справки и акты по формам КС-2, КС-3 не являются надлежащими доказательствами сдачи результата работ подрядчиком и не влекут для заказчика возникновения обязательств по оплате в связи с тем, что подписавшее их лицо – ФИО8, не являлся ни участником, ни генеральным директором ООО «Строй-Центр» на дату подписания указанных документов.

Также в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий дополнил возражения на отзыв, дополнительно указав, что на момент заключения между должником и ответчиком оспариваемого соглашения срок исковой давности по требованиям ответчика к должнику, на основании которых производится зачет, истек, тогда как обязательства ответчика перед должником, по которым производился зачет, были действительными, что, по мнению управляющего, свидетельствует о неравноценности встречного представления.

Возражая против удовлетворения требований о признании сделки недействительной, представитель ответчика указал, что в рамках оспариваемой сделки имеет место равноценное встречное исполнение в виде зачета встречных однородных требований на сумму 6500000 руб., в подтверждение чего представил в материалы обособленного спора копии следующих документов к договору подряда №ПД 2014/04 от 12.08.2014:

- дополнительных соглашений №1 от 18.08.2014 и №2 от 29.09.2014;

- соглашения о перемене лица в обязательстве от 04.12.2014;

- справок о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2014 и №2 от 17.11.2014 на общую сумму 16760373,26 руб.;

- актов о приемке выполненных работ №1-3 от 30.09.2014, №4-5 от 17.11.2014;

- платежных поручений №893 от 11.12.2014, №938 от 17.12.2014, №112 от 02.02.2015 на общую сумму 2500000 руб.

- акта сверки взаимных расчетов от 12.08.2014.

Ответчик также отметил, что договор уступки права требования №1 от 20.01.2020 и соглашение о зачете встречных однородных требований №1 от 20.01.2020 были в оригиналах представлены на обозрение суду и сторонам в рамках рассмотрения обособленного спора №А56-66724/2020/сд.2, при этом сторонами не было заявлено ходатайств о фальсификации доказательств или об истребовании со стороны ООО «Строй Центр» оригиналов первичных документов по договорам №ПД 2014/04 от 12.08.2014 и №ПД 2014/05 от 03.11.2014.

В представленном в суде первой инстанции отзыве ответчик также указал, что зачет, произведенный в рамках соглашения о зачете встречных однородных требований №1 от 20.01.2020, является двухсторонним, соглашение подписано уполномоченными лицами (генеральными директорами) и скреплено печатями обществ. Таким образом, по мнению ответчика, подписав данное соглашение, обе стороны сделки (ООО «Строй Центр» и ЗАО «Сантехпроектмонтаж») признали существование задолженности в указанных в соглашении размерах.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанции также отметил, что между ООО «Строй Центр» и ЗАО «Сантехпроектмонтаж» имелись взаимоотношения по ряду договоров в течение продолжительного периода времени, в том числе по договорам подряда и по последующим договорам зачета встречных однородных требований, заключение подобных соглашений о зачете является общепринятой практикой во взаиморасчетах организаций, а условия оспариваемого соглашения соответствуют условиям, которые устанавливаются в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что дополнительное соглашение №2 от 29.09.2014 к договору подряда №ПД 2014/04 от 12.08.2014 не может считаться заключенным, а справки и акты по формам КС-2, КС-3 не являются надлежащими доказательствами сдачи результата работ подрядчиком и не влекут для заказчика возникновения обязательств по оплате в связи с подписанием документов бывшим руководителем ООО «Строй-Центр» ФИО8, а не ликвидатором ФИО7, ответчик в суде первой инстанции отметил следующее.

29.09.2014 от ООО «Строй-Центр» в лице ликвидатора ФИО7 была выдана доверенность ФИО8 с правом подписывать от имени ООО «Строй-Центр» в том числе дополнительные соглашения и справки и акты по форме КС-2, КС-3. В связи с тем, что на момент назначения ликвидатором ФИО7 имелись незакрытые договоры, которые заключались бывшим руководителем с контрагентами, ФИО8 было поручено завершить имеющиеся проекты. По мнению ответчика, указание ФИО8 как «генеральный директор» в подписи к формам КС-2, КС-3 связано с предварительной подготовкой указанных документов до начала процедуры ликвидации, в связи с чем, как пояснил представитель ответчика, имеет место техническая ошибка, которая не влияет на наличие полномочий у ФИО8 подписывать документы от имени ООО «Строй-Центр», в том числе с учетом того, что подписанные документы скреплены печатью ООО «Строй-Центр», что свидетельствует о наличии у ФИО8 доступа к печати и права на подписание документов. Ответчик также отметил, что соглашение о перемене лица в обязательстве подписано тремя сторонами 04.12.2014 - ЗАО «Сантехпроектмонтаж» в лице генерального директора ФИО5, ООО «Строй-Центр» в лице ликвидатора ФИО7 и ООО «Строительный центр» в лице генерального директора ФИО8, что свидетельствует о последующем одобрении всеми сторонами имеющейся задолженности, объема выполненных работ и перемене лиц. Относительно размера задолженности, определенного в соглашении о перемене лица в обязательстве, ответчик пояснил, что на момент подписания указанного соглашения задолженность составляла 6047394,35 руб., после частичного погашения в сумме 707673,71 руб. остаток задолженности составил 5339720,64 руб., именно на эту сумму производится зачет по договору подряда №ПД 2014/04 от 12.08.2014. Данные об оплатах в адрес ликвидированного ООО «Строй-Центр» отсутствуют в связи с ликвидацией общества. Относительно довода конкурсного управляющего о неравноценности встречного представления по оспариваемому соглашению в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям ответчика к должнику, на основании которых производится зачет, представитель ответчика в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции пояснил, что зачет обязательств, в том числе с истекшим сроком давности, сам по себе не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, тогда как пропуск срока исковой давности подлежит применению только в судебном порядке, притом, что сторонами неоднократно составлялись акты сверок расчетов, подтверждающих взаиморасчеты сторон и сальдо встречных обязательств. Ответчик в суде первой инстанции также дополнительно изложил позицию об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности по требованиям ответчика к должнику, указав, что ООО «ИКСПИ-Групп», в отношении которого должником в пользу ответчика уступлено право требования, находится в процедуре наблюдения (введена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 в рамках дела №А56-65763/2021), в связи с чем неравноценность встречного исполнения отсутствует, что свидетельствует о недоказанности требований управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции отметил, что действительно, согласно разъяснениям, представленным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом судом первой инстанции также указано на то, что сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое соглашение о зачете встречных однородных требований №1 от 20.01.2020, в результате которого прекращены взаимные обязательства должника и ответчика, не нарушает прав и законных интересов сторон и соответствует статьям 411 и 412 ГК РФ. Суд первой инстанции посчитал, что ответчиком в материалы спора представлены достаточные доказательства наличия у должника неисполненных перед ответчиком обязательств, возникших на основании договоров №ПД 2014/04 от 12.08.2014 и №ПД 2014/05 от 03.11.2014, и наличия равноценного встречного обеспечения в результате зачета по оспариваемому соглашению. Также судом первой инстанции отмечено, что ответчиком подтверждено наличие у ФИО8 полномочий на подписание документов, датированных после начала процедуры ликвидации 25.09.2014, ответчиком доказано наличие равноценного встречного исполнения в виде зачета встречных однородных требований на сумму 6500000 руб.

С учетом представленных в материалы спора доказательств и пояснений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт неравноценности встречного исполнения, поскольку встречное исполнение получено должником в виде прекращения обязательств зачетом требований перед ответчиком, доказательства обратного в материалы настоящего спора не представлены, в связи с чем основания для признания соглашения о зачете встречных однородных требований №1 от 20.01.2020 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, заявленные по ней возражения, а также имеющиеся в деле материалы, в том числе и два дополнительно представленных ответчиком акта сверки взаиморасчетов, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционный суд исходит из того, что между сторонами, ООО «Сантехпроектмонтаж» и ООО «Строительный центр» в период с 2014 по 2017 г.г. был заключен ряд гражданско-правовых договоров, в рамках которых указанными лицами осуществлялись взаиморасчеты и неоднократно проводились сверки соответствующих расчетов, что является обычной деловой практикой хозяйствующих субъектов. Оспариваемое в рамках настоящего обособленного спора соглашение о зачете взаимных требований от 20.01.2020 предопределяло возможность проведения соответствующего зачета на равную сумму встречных обязательств сторон (на сумму 6 500 000 руб.), притом, что со стороны ООО «Строительный центр» при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции были представлены относимые и допустимые доказательства, указывающие на то, что как у должника, так и у ответчика по состоянию на 20.01.2020 имелись встречные обязательства, в условиях исполнения ранее заключенных гражданско - правовых договоров, прежде всего в области подрядных обязательств. Соответствующий объем доказательств, представленных ответчиком, наряду с пояснениями привлеченного к участию в настоящем обособленном споре третьего лица - бывшего руководителя ООО «Сантехпроектмонтаж» ФИО5 были должным образом оценены судом первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части обжалуемого определения. С соответствующей оценкой суда первой инстанции представленных в дело доказательств апелляционный суд полагает возможным согласиться, при отсутствии оснований полагать, что имеющиеся в деле доказательства существования между сторонами обязательственных отношений и их исполнения являются недействительными, применительно к их мнимости либо фальсификации, притом, что о фальсификации соответствующих доказательств в суде первой инстанции конкурсный управляющий не заявлял. Довод управляющего о том, что зачет между сторонами по соответствующим обязательствам имеет заведомо неравноценный характер, исходя из срока их исполнения и указания на пропуск срока давности требования ООО «Строительный центр» к должнику подлежит отклонению, как с учетом правильности выводов суда первой инстанции, указывающего на то, что закон сам по себе не запрещает осуществление взаиморасчетов и зачетов по обязательствам с истекшим сроком давности, в силу его применения только судом при возникновении спора, рассматриваемого судом, так и с учетом того, что и должник в лице бывшего руководителя (ФИО5), и ответчик подтвердили юридически значимые обстоятельства, связанные с тем, что в рамках длящихся обязательственных правоотношений стороны неоднократно осуществляли сверки расчетов, что предопределяло установление сальдо встречных обязательств и подписание соответствующих актов, часть из которых была дополнительно представлена в суде апелляционной инстанции. Волеизъявление сторон в лице полномочных лиц на их подписание по существу не оспорено и фактически подтверждено участвующими в деле лицами, включая и бывшего руководителя должника, тогда как процессуальной необходимости в исследовании вопроса о соответствии оттиска печати ООО «Сантехпроектмонтаж» на указанных актах апелляционным судом не установлено. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что вопрос ликвидности права требования к ООО «ИКСПИ-ГРУПП», исходя из уступки части долга указанного лица в пользу ООО «Строительный центр» в рамках оспариваемого соглашения, также является открытым, с учетом того, что в отношении ООО «ИКСПИ-ГРУПП» уже в период подписания соглашения был возбужден ряд исполнительных производств, а в июле 2021 года в отношении указанного лица возбуждено дело о банкротстве, что предопределяет наличие признаков явной неплатежеспособности данного лица и проблематичный характер удовлетворения соответствующего требования, наряду с низкой оценкой соответствующего актива по его стоимости.

Доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия в документообороте должника сведений и документов, подтверждающих весь объем правоотношений сторон, в том числе по исполнению соответствующих обязательств хотя и заслуживали внимания, применительно к оценке действий бывшего руководства должника по вопросам передачи управляющему документов, их полноты и отражения, однако данные доводы сами по себе не свидетельствуют о том, что представленные ответчиком документы в рамках настоящего обособленного спора обладали признаками их порочности. В свою очередь, суд первой инстанции дал обоснованную оценку представленным доказательствам, что предопределяет вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и апелляционной жалобы конкурсного управляющего, с оставлением обжалуемого определения без изменений, с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу № А56-66724/2020/сд.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.А. Герасимова


М.Г. Титова