Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-13326/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-13326/23-23-94
13 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 135 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0010008:4516 по адресу: <...>,

третьи лица – ООО «ЭТТАНА», Управление Росреестра по Москве,

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 05.11.2019г.),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 05.12.2023г.),

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 135 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0010008:4516 по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭТТАНА», Управление Росреестра по Москве.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Третьим лицом, ООО «ЭТТАНА», представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому указал на недобросовестное поведение ответчика.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение общей площадью 135 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0010008:4516 по адресу: <...> приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 15.08.2022, заключенного по результатам проведения торгов в электронной форме аукциона по продаже имущества должника в рамках конкурсного производства.

Право собственности ООО «ЭТТАНА» на помещение возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4.4 договора купли-продажи право собственности на имущество, а также риск случайной гибели или повреждения имущества переходит от продавца покупателю с момента подписания сторонами передаточного акта.

Между покупателем и продавцом подписан акт приема-передачи от 12.09.2022.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Уведомлением от 16.12.2022 № КУВД-001/2022-42323341/17 Управлением Росреестра по Москве приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на помещение к истцу на основании договору купли-продажи со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу № А40-90531/18-61-542, которым расторгнут договор купли-продажи от 24.05.2017 № 59-4570, заключенный между ООО «ЭТТАНА» и Департаментом городского имущества города Москвы и суд обязан возвратить имущество.

Согласно выписке из ЕГРН, 15.12.2022 зарегистрировано право собственности города Москвы на помещение на основании указанного решения суда.

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п. 3 ст. 214 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При таких обстоятельствах, учитывая правовое обоснование заявленных требований, и приведенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснения, требования заявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу № А40-234148/20-157-419 в реестр требований кредиторов ООО «ЭТТАНА» включены требования Департамента городского имущества города Москвы в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи от 24.05.2017 № 59-4570.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу № А40-234148/20-157-419 в реестр требований кредиторов ООО «ЭТТАНА» включены требования Департамента городского имущества города Москвы в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи от 24.05.2017 № 59-4570 как обеспеченные залогом имущества – спорного нежилого помещения.

При этом решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу № А40-90531/18-61-542, которым расторгнут договор купли-продажи, вступило в законную силу 11.03.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-234148/20-157-419Б признана недействительной оспоримой сделкой действия действий Департамента городского имущества г. Москвы по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-90531/19-61-542 от 18.06.2020 г. в части регистрации права собственности Департамента городского имущества г. Москвы в отношении нежилого помещения, общей площадью 135 кв.м. адрес: <...>, кадастровый номер 77:03:0010008:4516.

Также указанным определением применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сведений в ЕГРН о регистрации права собственности в отношении нежилого помещения, общей площадью 135 кв.м. адрес: <...>, кадастровый номер 77:03:0010008:4516 за ООО «ЭТТАНА» и погашения сведений в ЕГРН о регистрации права собственности в отношении нежилого помещения за городом Москвой.

Факт исполнения обязанности истца по настоящему делу по оплате полученного по договору купли-продажи помещения установлен указанным определением и не оспаривается третьим лицом ООО «ЭТТАНА».

При рассмотрении обособленного спора установлено, что Департамент городского имущества города Москвы получил двойное исполнение обязательства должника получив и денежные средства от удовлетворения требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве от реализации спорного помещения ФИО2 и зарегистрировав право собственности на такое имущество за собой.

Такие действия являются злоупотреблением правом со стороны ответчика в силу положений ст. 10 ГК РФ и приведенных разъяснений, в связи с чем, доводы отзыва о правомерной регистрации права собственности на основании решения суда подлежат отклонению.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.10.2023, право собственности города Москвы на помещение не погашено и не восстановлена запись о праве собственности ООО «ЭТТАНА».

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление регистрационных действий на основании решения суда также имеет заявительный характер.

Уведомлением от 12.12.2023 № КУВД-001/2023-55931096/1 регистрирующим органом приостановлено осуществление регистрационных действий по заявлению ООО «ЭТТАНА» на основании определения от 14.06.2023 по делу № А40-234148/20.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-104252/23-125-353 удовлетворены требования ИП ФИО2 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконными выселение истца из нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> площадью 135 кв.м., кадастровыи? номер 77:03:0010008:4516, о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенное по адресу: <...> площадью 135 кв.м., кадастровыи? номер 77:03:0010008:4516.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при наличии подлежащего обязательному исполнению решению суда о выселении ответчика из спорного нежилого помещения и признании незаконными действия по выселению истца, доводы ответчика со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в связи с отсутствием фактического владения также подлежат отклонению на основании ст. 10 ГК РФ и приведенных разъяснений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.08.2014 № 4-КГ14-16, принимая решение по делу суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что истцом получено помещение на основании заключенного в установленном порядке договора купли-продажи, исполненного надлежащим образом путем оплаты полученного имущества при наличии вступивших в законную силу судебных актов подтверждающих незаконность внесения записи о праве собственности города Москвы и необходимость передачи помещения истцу в отсутствие возможности регистрации права собственности по независящим от истца причинам в результате недобросовестных действий Департамента городского имущества города Москвы, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 1, 10, 223, 304, 305 ГК РФ.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика в сумме 6 000 руб., в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 8, 11, 12, 125, 214, 223, 304, 305 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314774604100364) на нежилое помещение общей площадью 135 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0010008:4516 по адресу: <...>.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314774604100364) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314774604100364, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 315 руб., перечисленную платежным поручением № 22 от 23.01.2023.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Гамулин