Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А75-4506/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4506/2024
29 июля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-4506/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> от 17.12.2021, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 12.12.2023 № 086/06/33-2051/2023, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц – Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства», администрации города Нягани, индивидуального предпринимателя ФИО2,

без участия представителей,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения № 086/06/33-2047/2023 от 12.12.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» (далее – Учреждение, МКУ «УГХ»), администрация города Нягани (далее – Администрация), индивидуальный предприниматель ФИО2.

Антимонопольный орган в отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, является законным, обоснованным.

Определением суда от 05.06.2024 судебное заседание назначено на 08.07.2024 в 15 час. 00 мин.

До судебного заседания от Учреждения поступил отзыв на заявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08 час. 45 мин. 15.07.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление поступила жалоба ИП ФИО1 от 04.12.2023 № 12219/23 на действия Заказчика – Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства», Уполномоченного органа - Администрация города Нягани, при проведении электронного аукциона, предметом которого является оказание услуг по содержанию и обслуживанию внутриквартальных проездов, расположенных на территории микрорайонов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 Приурал, ул. Лазарева, ул. Сибирская, города Нягани (извещение № 0187300008123000468).

Согласно доводам жалобы, заявитель указал следующее:

1) Применение кода ОКПД 81.29.19.000 для данной закупки является необоснованным и не подлежащим применению;

2) Имеются существенные противоречия, которые не отражают полноту и достоверность закупки, а также позволяет Заказчику применять вариативное толкование по своему усмотрению;

3) Имеются существенные противоречия, которые не отражают полноту и достоверность закупки, а также позволяет Заказчику применять вариативное толкование по своему усмотрению;

4) Имеются существенные противоречия, которые не отражают полноту и достоверность закупки, а также позволяет Заказчику применять вариативное толкование по своему усмотрению;

5) В пункте. 10 приложения № 1 к извещению о проведении закупки указана следующая услуга «Выравнивание дорожного полотна автогрейдером», но в обосновании начальной максимальной цены контракта данная услуга отсутствует;

6) Имеются существенные противоречия, которые не отражают полноту и достоверность закупки, а также позволяет Заказчику применять вариативное толкование по своему усмотрению;

7) Имеются существенные противоречия, которые не отражают полноту и достоверность закупки, а также позволяет Заказчику применять вариативное толкование по своему усмотрению;

8) Услуга «Отсыпка грунтовых проездов щебнем (со стоимостью) с планировкой», предусмотренная пунктом 8 приложения № 1 к извещению фактически содержит в себе два вида работ. Первой такой услугой является «отсыпка грунтовых проездов», то есть отсыпка дороги щебнем, такая отсыпка осуществляется исключительно при строительстве новых дорог или при капитальном ремонте существующих дорог.

9) Услуга «Отсыпка грунтовых проездов песком (со стоимостью) с планировкой», предусмотренная пунктом 9 приложения № 1 к извещению № 468, по мнению подателя жалобы фактически содержит в себе два вида работ. Первой такой услугой является «отсыпка грунтовых проездов», то есть отсыпка дороги щебнем, такая отсыпка осуществляется исключительно при строительстве новых дорог или при капитальном ремонте существующих дорог;

10) В пункте 14 приложения № 1 к извещению указана услуга «Установка металлических стоек (со стоимостью); копание ям; приготовление цементного раствора; заливка стоек цементным раствором; установка и снятие ограждения», при этом в обоснований начальной (максимально) цены контракта данная услуга в точном ее соответствии отсутствует;

11) В пункте 3 наименование услуги раздела объем услуг описания объекта закупки (приложение № 1 к извещению о проведении закупки) указана следующая услуга «Россыпь противогололедной песко-соляной смеси (со стоимостью)». Заказчик в документации не указывает и не определяет фактическую площадь, на которую должна быть рассыпана песко-соляная смесь, равно как не указывает пропорции и состав такой смеси, а также не указывает и не определяет концентрацию или плотность россыпи такой смеси.

12) Работы, установленные извещением № 468, являются ремонтом сооружений дорожной инфраструктуры и в силу статьи 22 Закона № 44-ФЗ заказчик определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта должен применять проектно-сметный метод, который фактически отсутствует в составе аукционной документации.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением 07.12.2023 принято решение № 086/06/33-2051/2023 (в полном объеме решение изготовлено 12.12.2023), в соответствии с которым жалоба Предпринимателя признана частично необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив в совокупности представленные доказательства, изучив доводы сторон, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В рассматриваемом случае судом не установлена совокупность этих двух условий для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и удовлетворения заявленных требований.

Отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд урегулированы положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Относительно первого довода жалобы установлено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ, внутриквартальные проезды, автомобильными дорогами не являются.

В соответствии с пунктом 3.1.2 свода правил СП 476.1325800.2020 «Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 24 января 2020 г. № 33/пр) внутриквартальный проезд: Проезжая часть территории квартала вне красных линий, используемая как элемент внутриквартальной коммуникационной системы, связанной с улично-дорожной сетью (УДС), предназначенная для обслуживания застройки.

На основании пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.), автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением' автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

Постановлением Администрации города Нягани от № 2179 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории города Нягани, куда внутриквартальные проезды, расположенные на территории микрорайонов Восточный, Финский, Энергетиков, Западный, Геология города Нягани не входят.

Таким образом, в связи с тем, что внутриквартальный проезд не является автомобильной дорогой, а является элементом внутриквартальной коммуникационной системы, связанный с улично-дорожной сетью, заказчиком был применен ОКПД 81.29.19.000 – Услуги по чистке и уборке прочие, не включенные в другие группировки.

На основании изложенного, довод Предпринимателя о том, что применение кода ОКПД 81.29.19.000 для данной закупки является необоснованным и не подлежащим применению, является необоснованным.

Относительно второго, третьего, четвертого, шестого, седьмого доводов Предпринимателя установлено следующее.

Согласно пункту части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта формировалось на основании полученных коммерческих предложений из трех независимых источников.

В пункте 7 наименование услуги раздела объем услуг описания объекта закупки (приложение № 1 к извещению о проведении закупки) указана следующая услуга «Перемещение и складирование мусора на площадке временного хранения, расположенной на автодороге «г. Нягань-п. Талинка», 2 км», при этом в обосновании начальной (максимальной) цены контракта данная услуга в точном ее соответствии отсутствует, но имеется услуга под пунктом 1.7 «Перемещение и складирование мусора до 10 км в местах временного складирования».

В тоже время в составе проекта контракта содержится техническое задание (приложение № 1 к проекту контракта) и соответственно наименование услуги указывается как приведено в описании объекта закупки (приложение № 1 к извещению о проведении закупки).

Описание объекта закупки предусматривает оказание услуг в микрорайоне Энергетиков, и соответственно расстояние от данного микрорайона и до площадки временного хранения, расположенной на автодороге «г. Нягань-п. Талинка» (2 км) составляет не менее 18 километров. (Расстояние измерено с применением сервиса Яндекс.Карты).

В пункте 8 наименование услуги раздела объем услуг описания объекта закупки (приложение № 1 к извещению о проведении закупки) указана следующая услуга «Отсыпка грунтовых проездов щебнем (со стоимостью) с планировкой» и такая же услуга имеется в обосновании начальной (максимальной) цены контракта. Однако единицы измерения совершенно разные, а именно в описании объекта закупки для данной услуги применяется «кубический метр», а в обосновании НМЦК применяется «квадратный метр».

Кроме того, в извещении о проведении электронного аукциона для закупки №0187300008123000465, размещенном в единой информационной систем вовсе отсутствует данная услуга как таковая.

Помимо вышеизложенного Заказчик в наименовании услуги указывает фразу «со стоимостью» и при этом ни в одном документе аукционной документации не указывается, что под данной фразой понимается.

В пункте 9 наименование услуги раздела объем услуг описания объекта закупки (приложение № 1 к извещению о проведении закупки) указана следующая услуга «Отсыпка грунтовых проездов песком (со стоимостью) с планировкой» и такая же услуга имеется в обосновании начальной (максимальной) цены контракта. Однако единицы измерения совершенно разные, а именно в описании объекта закупки для данной услуги применяется «кубический метр», а в обосновании НМЦК применяется «квадратный метр».

Кроме того, в извещении о проведении электронного аукциона для закупки №0187300008123000465, размещенном в единой информационной систем вовсе отсутствует данная услуга как таковая.

В пункте 11 наименование услуги раздела объем услуг описания объекта закупки (приложение № 1 к извещению о проведении закупки) указана следующая услуга «Очистка лотков ливневой канализации вручную с перемещением утилизацией» и такая же услуга имеется в обосновании начальной (максимальной) цены контракта. Однако единицы измерения совершенно разные, а именно в описании объекта закупки для данной услуги применяется «метр погонный», а в обосновании НМЦК применяется «километр».

Кроме того, в извещении о проведении электронного аукциона для закупки № 0187300008123000465, размещенном в единой информационной систем вовсе отсутствует данная услуга как таковая.

В пункте 12 наименование услуги раздела объем услуг описания объекта закупки (приложение № 1 к извещению о проведении закупки) указана следующая услуга «Замена щитков дорожных знаков на стойках: снятие старого знака; установка нового знака (со стоимостью) и его крепление; установка и снятие ограждений», при этом в обосновании начальной (максимальной) цены контракта данная услуга в точном ее соответствии отсутствует, но имеется услуга под пунктом 1.12 «Замена щитков дорожных знаков на стойках: снятие старого знака; установка нового знака (со стоимостью) и его крепление», то есть в описании объекта закупки услугу подразумевает более обширное понятие, в то время как в обосновании НМЦК такая услуга менее обширна, а именно разночтение в содержании состава услуги «установка и снятие ограждений».

В тоже время в составе проекта контракта содержится техническое задание (приложение № 1 к проекту контракта) и соответственно наименование услуги указывается как приведено в описании объекта закупки (приложение № 1 к извещению о проведении закупки).

Кроме того, в извещении о проведении электронного аукциона для закупки №0187300008123000465, размещенном в единой информационной систем вовсе отсутствует данная услуга как таковая.

Следовательно, обоснование начальной (максимальной) цены контракта содержит технические ошибки, при этом начальная (максимальная) цена контракта составлена корректно.

Таким образом, указанные доводы заявителя являются обоснованными, Заказчиком нарушены положения части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно пятого довода жалобы установлено следующее.

Пунктом 10 приложения № 1 к извещению указана следующая услуга «Выравнивание дорожного полотна автогрейдером», пунктом 1.10. обоснования начальной максимальной цены контракта указана услуга «Профилирование грунтовых проездов», обе услуги имеют одну единицу измерения квадратные метры и один объем 0,51 м2.

Грейдирование дорог – это выравнивание дороги с целью получения нужного профиля и уклона. С применением автогрейдеров проводится восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части дорог с щебёночным, гравийным или грунтовым покрытием, профилировка грунтовых дорог. Существует два способа грейдирования: с добавлением нового материала и без его добавления.

Следовательно, данный вид услуг является идентичным друг другу.

На основании вышеизложенного, указанный довод является необоснованным.

Относительно восьмого довода жалобы установлено следующее.

В соответствии с ГОСТ 59201-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Капитальный ремонт, ремонт и содержание», ремонт автомобильной дороги – это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых, не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Согласно подпункту з пункта 5 раздела 3 «Классификация работ по ремонту автомобильных дорог» приказа Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 г. № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» к текущему ремонту дорог относится, восстановление профиля щебеночных, гравийных и грунтовых улучшенных дорог с добавлением щебеночных или гравийных материалов в количестве до 900 * на один километр дороги.

Наименование услуги звучит как «отсыпка грунтовых проездов щебнем (со стоимостью) с планировкой», из которой следует, что отсыпка грунтовых проездов щебнем, предусмотрена со стоимостью щебня.

На основании вышеизложенного, довод является необоснованным.

Относительно девятого довода жалобы установлено следующее.

В соответствии с ГОСТ 59201-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Капитальный ремонт, ремонт и содержание.», ремонт автомобильной дороги – это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Согласно п.п.з п.5 раздела 3 «Классификация работ по ремонту автомобильных дорог» приказа Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 г. № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» к текущему ремонту дорог относится, восстановление профиля щебеночных, гравийных и грунтовых улучшенных дорог с добавлением щебеночных или гравийных материалов в количестве до 900 * на один километр дороги.

На основании вышеизложенного, довод заявителя является необоснованным.

Относительно десятого довода установлено следующее.

Отсутствие слов «установка и снятие ограждения» в обосновании начальной (максимальной) цены контракта обусловлена тем, что при размещении извещения в ЕИС, в результате преобразования документа в формат pdf произошло сжатие таблицы, в результате чего было искажено полное наименование пункта, что является технической ошибкой. Податель жалобы указывает, что услуга, предусмотренная пунктом 14, не является исчерпывающей, поскольку Заказчик не раскрывает какие требования предъявляет к металлическим стойкам, а именно из какого металла должны быть исполнены стойки, их размер, способ осуществления капания ям.

Требования к дорожным знакам и их установке установлены ГОСТ Р 50597-2017 Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

В соответствии с пунктом 10 извещения сроки оказания услуг, дата начала исполнения контракта: 01.01.2024, Дата окончания исполнения контракта: 31.12.2024. (По заявке муниципального заказчика).

Наименование услуги звучит как «Установка металлических стоек (со стоимостью); копание ям; приготовление цементного раствора; заливка стоек цементным раствором; установка и снятие ограждения», из которой понятно, что в установку металлических стоек, предусмотрена со стоимостью стоек.

На основании вышеизложенного, довод является необоснованным.

Относительно одиннадцатого довода жалобы установлено следующее.

В пункте 3 наименование услуги раздела объем услуг описания объекта закупки (приложение № 1 к извещению о проведении закупки) указана следующая услуга «Россыпь противогололедной песко-соляной смеси (со стоимостью)».

Заказчик в документации не указывает и не определяет фактическую площадь, на которую должна быть рассыпана песко-соляная смесь, равно как не указывает пропорции и состав такой смеси, а также не указывает и не определяет концентрацию или плотность россыпи такой смеси.

Помимо вышеизложенного Заказчик в наименовании услуги указывает фразу «со стоимостью» и при этом ни в одном документе аукционной документации не указывается, что под данной фразой понимается.

Таким образом, одиннадцатый довод заявителя является обоснованным, Заказчиком нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно двенадцатого довода жалобы установлено следующее.

В соответствии со статьей 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Заказчиком при расчете начальной (максимальной) цены контракта применялся метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7-11 настоящей статьи.

Также одним из методов определения НМЦК является проектно-сметный метод, его суть заключается в применении при расчете НМЦК сметных норм, подробное описание применения сметного метода определено ч.б Приказ Министерства экономического развития РФ от 2 октября 2013 г. № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

В соответствии с частью 6 приказа Минэкономразвития №567 установлено, что определение НМЦК проектно-сметным методом, осуществляется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора.

Извещением определяется, что виды работ, установленные техническим заданием квалифицируются в соответствии с подпунктом «а» части 1 пункта 6 раздела IV «Классификация работ по содержанию автомобильных дорог: поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозкой и утилизацией на полигонах» (приказ Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 г. № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог»).

Следовательно, данные виды работ квалифицируются как содержание и текущий ремонт, проектно-сметный расчет при определении цены к данной закупке не применим.

На основании вышеизложенного, довод является необоснованным.

Жалоба ИП ФИО1 от 04.12.2023 № 12219/23 рассмотрена Управлением в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Решением Управления жалоба ИП ФИО1 на действия Заказчика – Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства», Уполномоченного органа – Администрация города Нягани, при проведении электронного аукциона, предметом которого является оказание услуг по содержанию и обслуживанию внутриквартальных проездов, расположенных на территории микрорайонов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 Приурал, ул. Лазарева, ул. Сибирская, города Нягани (извещение № 0187300008123000468) признана частично обоснованной (по пунктам 2, 3, 4, 6, 7, 11 жалобы).

Обращаясь в суд, Предприниматель просит отменить решение Управления в полном объеме, включая ту часть решения, которой жалоба признана обоснованной. Мотивированных доводов о несогласии с решением в части, касающейся пунктов 2, 3, 4, 6, 7, 11 жалобы, поданной в антимонопольный орган, заявитель не приводит.

По правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении данной категории споров не вправе выходить за пределы доводов, указанных заявителем при обращении а арбитражный суд, давая судебную оценку законности принятых органом государственной власти решений.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, принимая недоказанность как нарушения со стороны Управления норм права, так и прав и законных интересов Предпринимателя, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.П. Чемова