Решение от 23 января 2020 г. по делу № А83-843/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-843/2018
23 января 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством использования технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314910236721362, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОКФАРМ» (ЕГРПОУ 32271317),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании права собственности,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2017 №1-1026, личность удостоверена паспортом гражданина РФ – до перерыва 13.01.2010, после перерыва 17.01.2020 – представитель не явился;


в отсутствие явки, представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОКФАРМ» согласно которого просит суд (с учетом уточнений от 02.09.2019) о признании права собственности на недвижимое имущество незавершенный строительством спортивно-оздоровительный корпус литера «К» 57% готовности, расположенный по адресу <...> (кадастровый номер 90:22:010110:247).

Определением от 02.03.2018 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А83-843/2018.

Определением от 07.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением от 20.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрацию города Симферополя Республики Крым.

Определением от 05.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2019 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу №А83-843/2018.

Проведение судебной экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНО-КАДАСТРОВЫЙ ЦЕНТР» (295022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

На разрешение экспертной организации поставлен следующий вопрос: Определить создает ли недвижимое имущество – незавершенный строительством спортивно-оздоровительный корпус литера «К» 57% готовности, расположенный по адресу <...> (кадастровый номер 90:22:010110:247) угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлен срок для проведения экспертизы 30 (тридцать) календарных дней со дня поступления всех необходимых объектов исследования.

Производство по делу №А83-843/2018 приостановлено на срок проведения экспертизы.

30.07.2019 заключение эксперта поступило в материалы дела.

Определением от 20.08.2019 суд назначил судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу №А83-843/2018 на 23.09.2019.

Определением от 23.09.2019 суд возобновил производство по делу №А83-843/2018.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 17.01.2020, прибыл уполномоченный представитель истца, иные лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Каких-либо заявлений или ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей в арбитражный суд не поступало. В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, а также документы в обоснование своих доводов и возражений не направил.

Представление отзыва на заявление согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью ответчика. Отзыв на заявление и приложенные к нему документы должны быть направлены в адрес суда и лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом.

Поскольку обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена, арбитражный суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, без отзыва.

Администрация города Симферополя Республики Крым правовую позицию по существу заявленных требований изложила в представленных суду пояснениях от 31.05.2019, согласно которых на дату заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, земельный участок, на котором расположен спорный объект был передан в аренду ответчику. Срок действия договора аренды земельного участка истек 29.12.2014 . В настоящее время земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства никому в собственность или в пользование не передан. Истец обращался в Администрацию г.Симферополя с заявлением о предоставлении в аренду указанного участка, однако, отсутствие зарегистрированного права собственности за истцом на спорный объект порождает правовую неопределенность в вопросе оформления арендных отношений, что, в свою очередь, нарушает право третьего лица на получение оплаты за пользование земельным участком, занятым под строением. С учетом вышеизложенного, Администрация считает возможным удовлетворение исковых требований, при наличии законных на то оснований.

Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым правовую позицию по существу заявленных требований не представил.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленных пояснениях позицию относительно правомерности требований истца не высказал, оставил вопрос рассмотрения спора по существу на усмотрение суда.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 12.06.2014 заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является незавершенный строительством объект недвижимого имущества: Спортивно – оздоровительный корпус литера «К» 57% готовности, расположенный по адресу: <...> (далее – недвижимое имущество). Договор были исполнен истцом в части оплаты в полном объеме. Объект недвижимого имущества был передан ответчиком и принят истцом, в связи с чем обязательство в натуре было исполнено ответчиком. Однако, ответчик уклоняется от совершения действий, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на указанное имущество.

Условия Договора в части оплаты исполнены истцом подписания Договора, что подтверждается п. 2.3. Договора, а также Справкой № 28 от 19.06.2014 о внесении денежных средств в кассу ООО «ДОКФАРМ».

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» полагал надлежащим способом защиты права обязание провести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, заслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

16.12.2005 между ответчиком и ЗАО Симферопольский машиностроительных завод «Прогресс», от имени которого в соответствии со ст. 10 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» от 21.12.2000 за № 2181-III и в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Украины «Об утверждении Порядка взыскания средств и продажи других активов налогоплательщика, которые находятся в налоговом залоге» от 15.04.2002 № 538 Приказом Государственной налоговой администрации Украины «Об утверждении Порядка проведения целевых аукционов по продаже активов налогоплательщика, которые находятся в налоговом залоге» от 26.06.2002 № 294 действовала Государственная налоговая инспекция в г. Симферополе был заключен договор купли-продажи №ПН-11. Согласно указанного договора к ответчику перешло право собственности на недостроенное недвижимое имущество - Спортивно – оздоровительный корпус литера «К» 57% готовности, расположенный по адресу: <...>.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в соответствии с законодательством, действовавшем на территории Республики Крым до 21.04.2014, что подтверждается извлечением о регистрации права собственности № 9556659 от 12.01.2006.

25.02.2008 между ответчиком и Симферопольским городским советом города Симферополя был заключен договор аренды земельного участка № 201-р. Согласно п. 1.1. указанного договора аренды арендодатель предоставил, а арендатор принял в срочное платное владение и пользование земельный участок для реконструкции объекта незавершенного строительства Спортивно – оздоровительного корпуса по адресу: <...> под фармацевтическое предприятие. Площадь земельного участка, переданного в аренду ответчику составляла 0,1760 га. В соответствии с п. 3.1. договора аренды земельный участок предоставлен в аренду сроком на 3 года. После окончания срока действия договора арендатор, который исполнял надлежащим образом обязанности в соответствии с условиями Договора, имеет преимущественное право на возобновление договора аренды. Решением 32-й сессии VI созыва Симферопольского городского совета от 29.12.2011 г. № 313 с ответчиком возобновлен договор аренды на земельный участок площадью 0,1760 га по ул. Генерала Васильева 34 в г. Симферополе сроком на 3 года. Срок аренды истек 24.12.2014.

12.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 1.1., 1.2. договора, в соответствии с указанным договором продавец ООО «ДОКФАРМ» (ответчик по делу) обязался передать, а истец - принять и оплатить недвижимое имущество – Спортивно-оздоровительный корпус литера «К» 57% готовности, расположенный по адресу: <...>.

12.06.2014, во исполнение условий Договора, Ответчиком было передано истцу недвижимое имущество, о чем составлен Акт приема-передачи недвижимого имущества.

Оплата имущества истцом была осуществлена путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика, что подтверждается п. 2.3. Договора, а также Справкой № 28 от 19.06.2014 о внесении денежных средств в кассу ООО «ДОКФАРМ».

Письмами от 15 августа 2014 года, от 21 октября 2014 года, от 18 июня 2015 года, а так же 25.01.2017 г. истец обращался к ответчику с требованием осуществить действия по регистрации перехода права собственности на спорное имущество от ответчика к истцу.

Указанные письма получены нарочно представителем ООО «ДОКФАРМ» по доверенности – ФИО4.

Письмом исх № 20/03 от 20.03.2017 г. ответчик уведомил истца, что Общество не привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, в связи с чем прекратило осуществление деятельности на территории Российской Федерации и не имеет возможности исполнить требование по регистрации перехода права собственности на приобретенный истцом объект недвижимого имущества.

Опрошенные в судебном заседании участники ответчика - ФИО5 и ФИО6 пояснили, что общее собрание участников ответчика давало согласие на заключение ответчиком договора купли- продажи спорного имущества, подтвердили получение ответчиком оплаты за указанное имущество. Пояснили, что ответчик не приводил свои документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, в качестве иностранного юридического лица так же предпринимательскую деятельность не осуществляет. У участников общества отсутствует возможность осуществления ликвидации ответчика в соответствии с законодательством места его регистрации - государство Украина, порядок ликвидации не перерегистрировавшихся предприятий законодательством Российской Федерации не определен.

02.10.2015 спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 90:22:010110:247.

Согласно сообщения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе в государственной регистрации № 90/016/111/20-7742 от 17.08.2018 в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (ст. 12) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя.

Согласно статье 12.1 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ до 01.01.2019 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

На основании пункта 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК (далее - Закон N 38-РК) "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц сохраняется за исключением случаев, предусмотренных Законом № 38-РК и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи от 12.06.2014 право собственности ответчика на спорный объект было признано правом собственности в соответствии с законодательством как ранее возникшее.

Учитывая, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло в силу ранее действующих документов и положений Федерального конституционного закона, отсутствие государственной регистрации права ответчика в соответствии с законодательством Российской Федерации не является основанием для признания договора купли- продажи между истцом и ответчиком недействительным. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При этом по смыслу указанных положений Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено лишь на основании сделок, соответствующих положениям законодательства.

В обоснование иска истцом представлен договор купли-продажи недвижимого имущества. Участниками ответчика подтвержден факт заключения договора и проведения расчетов между сторонами. Материалами дела также подтверждено фактическое владение истцом спорным объектом.

Признание права собственности в судебном порядке на указанный истцом в предмете иска объект капитального строительства, означает легализацию данного объекта как имущества, эксплуатация которого не причинит вреда жизни и здоровью граждан, окружающей природной среде и т.д.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 и 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При этом суд соглашается с доводами истца относительно того, что его право может быть восстановлено исключительно способом признания за истцом права собственности исходя из следующего.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе путем признания права.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 25 июня 2013 года № 14-П; Определение от 17 сентября 2013 года № 1336-О, Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 № 1442-О).

В Определении от 04.07.2017 № 1442-О Конституционный Суд РФ указал, что в силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Удовлетворение иска, способ защиты по которому не восстанавливает нарушенных прав, приведет к принятию судебного акта, заведомо не подлежащего исполнению, что противоречит принципу исполнимости решения суда, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК РФ.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в определении от 17.02.2015 № 395-О, в постановлениях от 14.07.2015 N 20-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 04.10.2016 № 18-П, исполнимость судебного решения является одним из принципов осуществления правосудия и гарантией эффективной судебной защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Следовательно, при разрешении любого спора арбитражный суд помимо других вопросов должен разрешить и вопрос об исполнимости принимаемого по итогам его рассмотрения решения.

В Постановлении от 05.02.2007 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации в указал, что исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, в том числе в принудительном порядке помимо воли обязанного субъекта.

Учитывая представленные в ходе рассмотрения спора пояснения свидетелей, ответчик не осуществляет хозяйственную деятельность ни на территории Российской Федерации, ни в соответствии с законодательством Украины. В обществе отсутствует лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, в связи с увольнением директора, сведения о котором внесены в ЕГРПОУ, а участники общества, которые в настоящее время являются гражданами Российской Федерации лишены возможности назначить нового директора и внести сведения в ЕГРПОУ, равно как и ликвидировать общество в связи с ограничениями, связанными с выездом на территорию Украины.

Суд также учитывает положения части 9 статьи 19 ФЗ № 52-ФЗ согласно которой юридические лица, имеющие место регистрации на территории Республики Крым, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей, не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.

Таким образом, ответчик в настоящее время не имеет возможности осуществлять какие-либо юридически значимые действия.

В тоже время Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимости осуществляется исключительно в отношении объектов, сведения о которых внесены в реестр. Внесение сведений о правах на недвижимое имущество (государственная регистрация права) проводится на основании заявления правообладателя, а также по требованию судебного пристава-исполнителя (ст. 29).

Таким образом, способ защиты права, предусматривающий необходимость совершения ответчиком каких- либо действий (в данном случае подача заявления о внесении сведений о регистрации за ним права собственности) приведет к невозможности исполнения принятого судебного акта.

Согласно статье 58 Закона 28-ФЗ установленные судом права на недвижимое имущество, подлежат государственной регистрации по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ судебная экспертиза является одним из видов доказательств.

Согласно положениям части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая выводы эксперта в совокупности с другими доказательствами, судом учтено, что отсутствие сверхнормативных повреждений и деформаций несущих конструктивных элементов объекта исследования позволяет сделать вывод о том, что безопасность эксплуатации недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства, литера «К», по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010110:247, обеспечена и не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Ввиду изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство, согласно которому последний готов понести судебные расходы самостоятельно.

Суд, учитывая ходатайство истца, счел возможным оставить вопрос о возложении судебных расходов на ответчика без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Признать за Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 314910236721362, ИНН <***>) право собственности на объект недвижимого имущества - спортивно-оздоровительный корпус Литера «К», 57% готовности, кадастровый номер 90:22:010110:247, расположенный по адресу: <...>.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук