Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А40-50352/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50352/25-125-403
г. Москва
25 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фоминым Д.С.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГОР" (123557, Г.МОСКВА, УЛ. МАЛАЯ ГРУЗИНСКАЯ, Д.25, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 2 257 197,35 руб.

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность № ДГИ-Д-990/24 от 27.12.2024 года,  предъявлен паспорт и документ о ВЮО).

от ответчика -  не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГОР" задолженности по арендной плате в размере 2 098 872,40 руб. за период с 01.04.2024 по 30.09.2024 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2024 по 30.09.2024 в сумме 158 324,95 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Арендодателем – Департаментом городского имущества города Москвы и Ответчиком был заключен договор от 20.10.1998 № М-01-012789 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул.Малая Грузинская, вл.25, стр.1.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.

За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени.

Как заявляет истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 2 098 872,40 руб. за период с 01.04.2024 по 30.09.2024.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В порядке досудебного урегулирования Ответчику была направлена претензия от 19.11.2024 № 33-6-629638/24-(0)-1. По результатам рассмотрения претензии Ответчиком задолженность не оплачена, в связи с чем, ответчик обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал на то, что платежным поручением № 35 от 07.03.2025 на сумму 4 197 744,79 руб. оплатил задолженность по арендной плате за период с 01.04.2024 по 30.09.2024 и пени  за период с 06.04.2024 по 30.09.2024.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из представленного платежного поручения, задолженность по арендной плате за период с 01.04.2024 по 30.09.2024  у ответчика отсутствует.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 098 872,40 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1. ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

Истцом начислена неустойка в размере 158 324,95 руб., начисленная в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.04.2024 по 30.09.2024.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал на то, что платежным поручением № 35 от 07.03.2025 на сумму 4 197 744,79 руб. оплатил в том числе пени  за период с 06.04.2024 по 30.09.2024.


Между тем, в назначении платежа платежного поручения № 35 от 07.03.2025 на сумму 4 197 744,79 руб. не указано, что плата производится в том числе в счет оплаты пени по договору, указано «оплата по договору аренды земли №М-01-012789 от 20.10.1998 за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 ФЛС №М-01-012789».

Определением от 21.04.2025 суд предлагал ответчику представить сведения о направлении в адрес истца уведомления об уточнении реквизитов платежного поручения № 35 в том числе на оплату неустойки за период с 06.04.2024 по 30.09.2024.

Между тем, в судебное заседание ответчик не явился, доказательств направления истцу уведомления об уточнении назначения платежа не представил.

В связи с чем, данный платеж истцом правомерно учитывается в счет задолженности по арендной плате.

Вследствие чего суд не принимает данное платежное поручение как доказательство оплаты пени.

Расчет истца неустойки по договору судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Взыскание с ответчика неустойки, начисленную на сумму долга 2 098 872,40 руб. с 01.10.2024 из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным с учетом оплаты по 07.03.2025.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании ст. 179 (ч. 3) АПК РФ суд полагает возможным исправить опечатку допущенную при публикации резолютивной части решения 18.06.2025, а именно, в опубликованной резолютивной части некорректно указана ставка рефинансирования ЦБ РФ, из расчета которой начисляется неустойка.

При этом, согласно аудиопротоколу судебного заседания от 18.06.2025 ставка рефинансирования ЦБ РФ, из расчета которой начисляется неустойка, озвучена корректно, то есть, как 1/300.

В настоящем случае, при публикации резолютивной части данного решения данный абзац был не указан ошибочно и поскольку он не меняет сути принятого судебного акта и не влияет на выводы суда по сути заявленного иска, то подлежит включению из резолютивную часть решения изготовленного в полном (мотивированном) варианте.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 51, 64, 65, 69, 71, 110, 143, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "АРГОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неустойку в размере 158 324,95 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 2 098 872,40 руб. с 01.10.2024 по 07.03.2025 из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "АРГОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6 503,31 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

К.С. Самодурова