Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А12-22068/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-22068/2019
г. Волгоград
21» августа 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 21 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есаян Ж.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) к территориальному отделу в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании недействительным и отмене представления административного органа,

с привлечением в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ФИО1, акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование»,

при участи в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности;

от административного органа – ФИО3, представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области по доверенности;

от заинтересованных лиц – ФИО1, лично;

от АО «СК «РСХБ-Страхование» - представитель не явился, общество извещено надлежащим образом;

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского филиала (далее – заявитель, АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным и отмене представления территориального отдела в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 13.06.2019 № 185 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, полагает, что в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, представление административного органа является незаконным.

Представитель Управление Роспотребнадзора против удовлетворения заявления возражает, считает, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности и оспариваемое представление соответствуют законодательству о защите прав потребителей вынесены с соблюдением положений КоАП РФ.

Привлеченная арбитражным судом в качестве заинтересованного лица ФИО1 (далее – ФИО1) поддерживает позицию административного органа, просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее - АО «СК «РСХБ-Страхование», страховая компания) в судебное заседание не явился, заинтересованное лицо извещено надлежащим образом.

Изучив представленные документы, оценив правовые позиции сторон и заинтересованного лица, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения № 608 от 01.03.2019 года Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», по результатам которой установлено нарушение прав потребителя на получение полной и достоверной информации об услугах, а также включение Банком в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. По результатам проверки составлен акт № 608/82 от 02.04.2019.

Административным органом установлено, что при заключении с ФИО1 (потребитель) договора потребительского кредитования от 20.09.2018 № 1846231/0290 (далее – договор), АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» допустило заключение договора на оказание дополнительной услуги - подключении к программе коллективного страхования (далее по тексту - страхование), путем подписания заявления с нарушением требований Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992.

Так, в анкете - заявлении в нарушение ч. 2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 No 353-ф3 «О потребительском (займе)» не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора, а именно, не указана цена договора страхования: о размере страховой премии и выплаты, существе услуги.

Тем самым, Банк, являясь страховым агентом, нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации об услугах страхования. Банком перед заключением кредитного договора потребителю не предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах страхования, в том числе: о размере страховой премии и выплаты, существе услуги, обязанностях банка, о возможности страхования в иных страховых организациях и выгодных условий страхования, проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах (со страхованием и без страхования) для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий.

Кроме того, в данном случае договор страхования заключается между Банком и страховой компанией, между потребителем и страховой компанией такой договор не заключается. Потребитель не является стороной по договору страхования, заключенному банком и страховой компанией.

В индивидуальных условиях кредитного договора п. 1) содержится условие общая сумма кредита 38 319 руб., включая сумму платежа по договору страхования, которая автоматически включена в общую стоимость кредита. Аналогичная информация отражена и в Графике платежей потребителя, где фигурирует общая сумма кредита, без указания суммы по договору страхования, как дополнительной платной услуги, нет цены договора страхования.

При проверке установлено, что стоимость услуги за включении в Программу коллективного страхования состоит из стоимости по оплате за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования в размере 3034,86 руб. (п. 15 договора), и стоимости на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ФИО1, на условиях программы коллективного страхования заемщиков, однако, размер страховой премии в договоре не определен (п. 15 договора).

В материалах дела отсутствуют сведения о стоимости (страховой премии) дополнительной услуги «страхования» (стоимость услуги договором не установлена), потребителю при заключении договора данная информация не предоставлена, что является нарушением прав потребителя на своевременное предоставление необходимой достоверной информации о предоставляемой дополнительной платной услуге «страхования», нарушение требований ст. 8, ст. 10, Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 No 353-ФЗ «О потребительском (займе)».

Банк не представил потребителю сведения и документы, которые бы позволили получить кредит без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора.

При этом потребитель обратился в Банк только с целью заключения договора кредита. Кроме того, потребителю не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от дополнительных услуг.

Таким образом, информация, позволяющая реализовать право на отказ от дополнительных услуг, а также выбрать условия кредитования не была доведена до сведения потребителя. Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, соответственно он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор.

По указанным основаниям в отношении АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» 07.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении, а по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 13.06.2019 № 9574/212 Банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ - нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Одновременно 13.06.2019 административным органом вынесено представление № 185 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В абзаце 4 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В данном случае представление Управления Роспотребнадзора оспорено банком отдельно, по правилам главы 24 АПК РФ, как ненормативный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Оспариваемое в рамках настоящего дела представление вынесено Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ на основании обстоятельств, отраженных в постановлении от 13.06.2019 № 9574/212, которым Банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Суд считает, что постановление о привлечении Банка к административной ответственности и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесены административным органом в пределах своей компетенции и соответствуют закону.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3 и 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сформулирован запрет на осуществление производственной, торговой и страховой деятельности кредитными организациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с частью 3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" не могут быть признаны допустимыми условия: обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования; обязанность требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условия, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

В данном случае, заключая и подписывая кредитный договор с банком, заемщик преследовал цель получения денежных средств.

Банк - экономически сильная сторона и потребитель при заключении договора был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Тем не менее, из кредитного договора усматривается, уплата страховой премии при цене кредитного договора включена в сумму кредита, и на нее начисляются проценты за пользование кредитом. При этом, заемщику не предоставлялась возможность оплаты страховой премии иным способом, и фактически потребитель не получил на руки в полном объеме кредитные денежные средства, на которые он рассчитывал.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, оплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя, а не застрахованного лица (заемщика) по кредитному договору, в связи с чем, возложение банком на ФИО4 обязанности по оплате страховых премий страховщикам, является условием, ущемляющим права потребителя, установленные п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выводы суда основаны на единообразной практике, выработанной при рассмотрении схожих по обстоятельствам дел (в частности, постановление Верховного Суда РФ от 24 апреля 2015 года N 308-АД15-2962).

Проанализировав спорные условия, суд считает, что АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» допущено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, поскольку при заключении договора потребительского кредитования Банк не проинформировал потребителя о возможности заключения кредитного договора без включения в него дополнительной услуги по страхованию, не указал стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, размер страховой премии и выплаты, существе услуги, не предоставив необходимую и достоверную информацию об услугах страхования, проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах (со страхованием и без страхования) для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий.

При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Действия по выяснению причин и условий совершения административного правонарушения направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

По каждому случаю установления таких обстоятельств должно быть вынесено соответствующее представление в адрес любой организации или любого должностного лица, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения.

Оспариваемым представлением на заявителя не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления деятельности Банка, поскольку все указанные в представлении нарушения фактически подлежат устранению в целях соблюдения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского филиала о признании недействительным и отмене представления территориального отдела в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 13.06.2019 № 185 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья О.И. Калашникова