Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А32-42941/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-42941/2021
г. Краснодар
25 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Легкоконец Ю. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


истец: акционерное общество «Мусороуборочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИК» (ИНН <***> ОГРН <***>)


о взыскании 1 247 808,75 рублей, из них задолженность по договору № 6404/УК-К от 25.08.2017 на оказание услуг в размере 1 160 867,12 рублей, неустойка за период с 02.01.2021 по 31.08.2021 в размере 86 941,63 рублей


при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мусороуборочная компания» (далее – истец, АО «Мусороуборочная компания») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИК» (далее – ответчик, ООО «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИК») о взыскании 1 247 808,75 рублей, из них задолженность по договору № 6404/УК-К от 25.08.2017 на оказание услуг в размере 1 160 867,12 рублей, неустойка за период с 02.01.2021 по 31.08.2021 в размере 86 941,63 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения уведомлен, отзыв на иск,позицию по существу требований не представил.

Спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду нижеследующего.

Как установлено судом, 25.08.2017 между АО «Мусороуборочная компания» (региональный оператор) и ООО «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИК» (потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов, не относящихся к ТКО № 6404/УК-КК (далее - договор на оказание услуг).

Согласно пункту 2.1. договора на оказание услуг в рамках настоящего договора на оказание услуг по обращению с ТКО и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, Региональный оператор обязуется принимать ТКО, КГО и иные отходы 4-5 классов опасности, не относящиеся к ТКО, в объеме и в месте первичного сбора отходов, определенные в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО и цене на услугу по обращению с отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2.2. договора на оказание услуг объем ТКО, КГО и иных отходов 4-5 классов опасности, не относящихся к ТКО, места первичного сбора ТКО, в том числе КГО и иных отходов 4-5 классов опасности, не относящихся к ТКО, периодичность вывоза, а также информация о графическом виде о размещении мест сбора и накопления ТКО, в том числе КГО и иных отходов 4-5 классов опасности, не относящихся к ТКО, и подъездных путей к ним указаны в Приложениях № 1-4 и № 6, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора на оказание услуг оплата услуг по настоящему договору осуществляется: по цене услуг по обращению с ТКО, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, которая составляет 429,72 руб. /м3, в том числе НДС 18%; по цене услуг по обращению с иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, указываемой в приложении № 4, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата услуг осуществляется потребителем в следующем порядке: оплата услуг по обращению с отходами по настоящему договору осуществляется потребителем путем перечисления на расчетный счет (внесения в кассу) регионального оператора ежемесячной платы не позднее последнего числа месяца следующего за отчетным. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора (пункт 3.3. договора на оказание услуг).

Потребитель самостоятельно вносит оплату за услуги по обращению с ТКО, КГО и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, в соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора и графиком начислений, указанным в Приложении № 5, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. В случае необходимости потребитель запрашивает и самостоятельно получает у регионального оператора счет на оплату услуг (пункт 3.3. договора на оказание услуг).

Потребитель самостоятельно получает у регионального оператора акт оказанных услуг (выполненных работ) до 05 числа месяца, следующего за отчетным, и до 10 числа этого месяца возвращает подписанный акт оказанных услуг (выполненных работ) Региональному оператору, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания (пункт 3.5. договора на оказание услуг).

Во исполнение принятого на себя обязательства истец оказал услуги в период с октября 2020 по май 2021 на общую сумму 1 160 867, 12 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (выполненных работ) № ГОАА0689182 от 31.10.2020, № ГОАА0710669 от 30.11.2020, № ГОАА0732320 от 31.12.2020, № ГОАА0011519 от 31.01.2021, № ГОАА0027137 от 28.02.2021, № ГОАА0047443 от 31.03.2021, № ГОАА0059718 от 05.04.2021, № ГОАА0064353 № 30.04.2021, № ГОАА0084968 от 31.05.2021. Претензий по поводу качества или объема оказанных истцом услуг от ответчика не поступало.

Однако ответчик принятые на себя обязательства в части оплаты оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 160 867, 12 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия № № 8 807/ДП от 04.06.2021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

По своей правовой природе спорный договор соответствует признакам договора возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (выполненных работ). Также факт оказания услуг в указанном объеме подтверждается отчетами системы Глонасс по точкам остановок специализированного транспорта истца в заявленных ответчиком пунктах сбора отходов в указанные периоды. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало.

Судом установлено, что представленные истцом акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, как упоминалось выше, в соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик обязан самостоятельно получать у исполнителя счет на оплату и акт оказанных услуг до 5 числа месяца следующего за отчетным, и до 10 числа этого месяца вернуть подписанный акт оказанных услуг исполнителю, либо предоставить мотивированный отказ. В случае если в течение указанного в настоящем пункте срока акт оказанных услуг заказчиком не будет подписан и заказчик не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате заказчиком в полном объеме.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела мотивированного отказа ответчика от подписания представленных актов, указанный в актах объем услуг признается судом оказанным истцом в надлежащим образом.

При этом, суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты оказанных услуг суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов, не относящихся к ТКО № 6404/УК-КК от 25.08.2017 за период с октября 2020 по май 2021 в размере 1 160 867,12 рублей.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежащими удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 86 941, 63 рублей.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 8.2. договора на оказание услуг в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет, по которому размер неустойки в рамках договора на оказание услуг за период с 02.01.2021 по 31.08.2021 составляет 86 941, 63 рублей. Суд, проверив указанный расчет, признал его арифметически и методологически верным.

Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 478 рублей истцом представлено платежное поручение № 3723 от 10.09.2021.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 25 478 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Мусороуборочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 6404/УК-К от 25.08.2017 на оказание услуг в размере 1 160 867,12 рублей, неустойку за период с 02.01.2021 по 31.08.2021 в размере 86 941, 63 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 478 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Н. Воронова