Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А68-13549/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-13549/2019

Резолютивная часть решения объявлена «30» января 2020 года

Полный текст решения изготовлен «03» февраля 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Поток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Эйдос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 309 767 руб. 03 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Качалкин С.Н. по доверенности от 01.10.2019 № 5/1,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2019 (до перерыва), представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поток» (далее – ООО «Поток», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения от 23.01.2020, поступившего в суд 28.01.2020) о взыскании с акционерного общества «Эйдос» (далее – АО «Эйдос», Ответчик) неустойки по договору поставки № П-11/05-2014 от 23.05.2014 за период с 07.09.2018 по 11.12.2019 включительно в сумме 1 309 767 руб. 03 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и госпошлину.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер взыскиваемой неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 23.01.2020 судом объявлялся перерыв до 30.01.2020.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что 23.05.2014 между ООО «Поток» (Поставщик) и ЗАО «Эйдос» (в настоящее время АО «Эйдос») (Покупатель) был заключен договор поставки № П-11/05-2014, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товары, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке, в размере и на условиях, установленных настоящим договором.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2019 по делу № А68-10781/2018 с Ответчика в пользу Истца по данному договору взыскана задолженность в размере 2 506 007 руб. (с учетом произведенной Ответчиком в ходе рассмотрения дела частичной оплатой задолженности) и пени за период с 10.08.2015 по 06.09.2018 в размере 4 095 139 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 данное решение оставлено без изменения.

Согласно п. 5.1. Договора в случае задержки оплаты за поставленный Товар свыше срока, указанного в п. 2.4. настоящего договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной за поставленный Товар суммы за каждый день просрочки от полной суммы.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара Истцом ответчику начислена неустойка за период с 07.09.2018 по 11.12.2019 в размере 1 309 767 руб. 03 коп.

Истцом в адрес Ответчика 13.10.2019 направлялась претензия с требованием об оплате неустойки.

Поскольку в добровольном порядке требования Истца ответчиком удовлетворены не были, ООО «Поток» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные ими доказательства, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2019 по делу № 10871/2018, вступившим в законную силу, установлен факт наличия у Ответчика задолженности по договору поставки № П-11/05/2014 от 23.05.2014.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2019 по делу № А68-10781/2018 с Ответчика в пользу Истца взыскана неустойка за период с 10.08.2015 по 06.09.2018.

В связи с нарушением срока оплаты по договору Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за период с 07.09.2018 по 11.12.2019 в размере 1 309 767 руб. 03 коп. (расчет неустойки имеется в деле).

Согласно п. 5.1. Договора в случае задержки оплаты за поставленный Товар свыше срока, указанного в п. 2.4. настоящего договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной за поставленный Товар суммы за каждый день просрочки от полной суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, полагает, что заявленный Истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В ходатайстве о снижении неустойки Ответчик не указал, каким образом, размер неустойки может привести к необоснованной выгоде, учитывая длительный характер нарушения сроков оплаты по договору.

Между тем, неисполнение должником своей обязанности по оплате поставленного товара позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика о снижении заявленного Истцом размера неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан допустимым (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения Ответчиком срока исполнения обязательств является установленным и подтверждается имеющимися материалами дела, допущенная просрочка оплаты ответчиком не оспорена, требование Истца о взыскании неустойки в размере 1 309 767 руб. 03 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик с суммой предъявленных истцом расходов по оплате услуг представителя в указанном размере не согласен, считает данные расходы чрезмерно завышенными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Истцом представлены Соглашение № 33 от 01.10.2019 об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом Качалкиным С.Н. (Поверенный) и ООО «Поток» (Доверитель), Акт № 1 от 07.11.2019 выполненных работ, расходный кассовых ордер № 10 от 01.10.2019 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения Доверитель поручает, а Поверенный обязуется осуществить в его интересах следующие действия:

- сбор и изучение необходимых для дальнейшего взыскания неустойки в АО «Эйдос» документов;

- подготовка претензии об истребовании неустойки по договору с АО «Эйдос» в пользу ООО «Поток»;

- подготовка искового заявления о взыскании неустойки по договору с АО «Эйдос» в пользу ООО «Поток»;

- представление интересов истца ООО «Поток» в Арбитражном суде Тульской области по иску о взыскании с АО «Эйдос» неустойки по договору поставки № П-11/05-2014 от 23.05.2014 года.

В соответствии с п. 2.1. Соглашения цена настоящего соглашения составляет 50 000 рублей.

Суд отмечает, что в настоящее дело не представляло правовой и фактической сложности, не требовало длительного времени по подготовку процессуальных документов. При этом, в судебном заседании 17.12.2019 представитель истца участия не принимал.

В связи с этим, проанализировав стоимость юридических услуг (www.advokaty-tula.ru, profjust.ru, www.advokatmatveev.ru, www.адвокат-втуле.рф, www.tula-urist.ru, www.jurist-tula.ru и др.), учитывая характер спора, результат его рассмотрения, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подтверждение истцом фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. (подготовка претензии – 5 000 руб., подготовка искового заявления – 15 000 руб., участие в судебном заседании – 10 000 руб., подготовка уточнения исковых требований – 5 000 руб.).

Суд считает, что указанная сумма судебных расходов на представителя разумно сопоставима с защищаемым интересом, ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, сопоставима со средними расценками на подобные услуги в Тульской области, соответствует объёму и качеству фактически оказанных услуг.

Поскольку требования Истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 232 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Ответчика и, соответственно, взысканию с него в пользу Истца.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 866 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Поток» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Эйдос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поток» неустойку в размере 1 309 767 руб. 03 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 232 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Эйдос» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 866 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Л.В.Елисеева