Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А45-32294/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32294/2021
г. Новосибирск
14 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рашн Апрэйзл" (ОГРН <***>), г. Москва,

к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Региональный Информационный Центр" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в сумме 435 200 рублей, штрафа в сумме 3 000 рублей, пени в сумме 37 100 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 доверенность № 10 от 18.01.2022, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность № 127 от 13.07.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рашн Апрэйзл" (далее – истец, ООО «Рашн Апрэйзл») обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Региональный Информационный Центр" (далее - ответчик, ГКУ НСО «РИЦ») о взыскании задолженности в сумме 435 200 рублей, штрафа в сумме 3 000 рублей, пени в сумме 37 100 рублей 80 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истец в установленные контрактом сроки работы не выполнил и заказчику не предъявил. Предъявленный, после принятия заказчиком решения об отказе исполнения контракта, результат работ содержал недостатки, которые в предложенный заказчиком срок устранены истцом не были, что лишает его права требовать оплаты выполненных работ.

Как установлено материалами дела, по результатам открытого конкурса в электронной форме № 0851200000620002676 на оказание услуг макроэкономического прогнозирования для целей бюджетного планирования между ГКУ НСО «РИЦ» (заказчик) и ООО "Рашн Апрэйзл" (исполнитель) заключен государственный контракт от 14.07.2020 № 137/0720 (далее - контракт).

Согласно п 2.1. цена контракта составляет 1 088 000 рублей.

В соответствии с п. 3.3. контракта срок оказания услуг исполнителем по контракту в полном объеме: со дня, следующего за днем заключения контракта, и по 30 июня 2022 года, в соответствии с календарным планом оказания услуг (приложение № 1 к Описанию объекта закупки).

В соответствии с календарным планом оказания услуг (приложение № 1 к Описанию объекта закупки, являющегося приложением № 1 к контракту), срок исполнения 1-го этапа контракта установлен до 30 октября 2020 года.

Как указывает истец, факт исполнения обязательств подрядчиком по передаче методических рекомендаций по 1 этапу в срок был зафиксирован почтовой квитанцией от 30.10.2020, а так же электронным письмом.

В установленный контрактом срок (до 17.11.2020) от заказчика никаких замечаний по предоставленному отчету не поступало, в связи с чем истец признает факт подписания акта выполненных работ в одностороннем порядке.

На основании п.2.4.1. контракта заказчик производит оплату 1 этапа исполнения контракта исполнителю в размере 40 % цены контракта в срок не более 30 календарных дней с даты подписания заказчиком УПД и (или) акта приемки оказанных услуг, оформленного по прилагаемой форме. Оплата производится заказчиком на основании представленных исполнителем УПД и (или) акта приемки оказанных услуг и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Поскольку заказчик оплату работ не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Так, истец указывает, что в установленный контрактом срок (30.10.2020) передал заказчику результат работ 1 этапа - методические рекомендации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Возражая на исковые требования, ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по контракту, о чем последнему было сообщено письмом от 09.11.2020.

При этом, судом установлено следующее.

В соответствии с календарным планом оказания услуг (приложение № 1 к Описанию объекта закупки, являющегося приложением № 1 к контракту), срок исполнения 1-го этапа контракта установлен до 30 октября 2020 года.

Согласно п. 2.1.2 Описания объекта закупки, устанавливающего требования к методическим рекомендациям по применению модели макроэкономического прогнозирования для целей бюджетного планирования, исполнитель предоставляет заказчику разработанные методические рекомендации в срок не позднее 15 сентября 2020 года.

18.09.2020 в адрес исполнителя было направлено письмо №04-40/720 о надлежащем исполнении обязательств по контракту с просьбой в срок до 22.09.2020 направить методические рекомендации в соответствии с требованиями, предусмотренными Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), а также предоставить информацию о ходе исполнения контракта.

Также 24.09.2020 заказчик направил исполнителю письмо № 04-40/741 о назначении ответственных лиц по контракту с целью оперативного взаимодействия по вопросам оказания услуг на всех этапах исполнения Контракта.

25.09.2020 заказчиком было направлено повторно письмо № 04-40/746 с требованием приступить к надлежащему исполнению своих обязательств в соответствии с условиями контракта, с указанием на право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

06.10.2020 заказчиком на основании п. 9.6.2 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий.

07.10.2020 указанное решение было направлено в адрес исполнителя по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 80080453657255) по адресу исполнителя, указанному в контракте, по электронной почте на адрес info@rappraisal.ru, а также размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 12 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения указанных подтверждений либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней, с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что письмо, направленное по почте России, вернулось заказчику 17.11.2020. Таким образом, датой надлежащего уведомления поставщика является 09.11.2020, дата истечения 30-дневного срока размещения заказчиком решения в ЕИС, следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 20.11.2020.

02.11.2020 на официальный адрес заказчика (ric@mfnso.ru) поступило письмо (вх. № 1776) с приложением методических рекомендаций

05.11.2020 заказчиком по почте получен 1 экземпляр методических рекомендаций на бумажном носителе, а также акт приемки оказанных услуг от 30.10.2020 в 2 экземплярах.

Ответчик указывает, что представленные методические рекомендации были в соответствующем порядке рассмотрены заказчиком на предмет соответствия требованиям, установленным контрактом. По результатам рассмотрения были выявлены существенные нарушения требований к структуре, содержанию и оформлению методических рекомендаций. Все замечания были изложены в соответствующем письме заказчика от 09.11.2020 № 04-40/878 и направлены исполнителю с просьбой устранить выявленные нарушения в срок до 16.11.2020.

Так, в частности, заказчик указал на следующие дефекты:

1.Титульный лист не содержит указания места разработки документа;

2.Отсутствует аннотация, введение, заключение, список используемых источников;

3.В содержании отсутствует разбивка на главы и подглавы, не определены страницы в пунктах 3.1.2-4.1.6 (вместо номера страницы указан текст «Ошибка! Закладка не определена.»);

4.Основная часть не содержит элементы, предусмотренные абзацами 8-11 подпункта 3 пункта 2.1.2 подраздела 2.1 раздела 2 Описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту).

5.Путем выборочной проверки документа установлено, что форматирование текста не соответствует установленным заказчиком требованиям, а именно:

-размер полей имеет значение, отличное от требуемых размеров;

-текст напечатан через 1,5 (полуторный) межстрочный интервал, используются интервалы до и после абзаца, абзацный отступ не соответствует установленному в Описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту);

-в содержании размер шрифта отличается от требуемого размера.

6. Методические рекомендации сброшюрованы в мягкую обложку, что противоречит требованиям Описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту).

Указанные замечания были изложены в соответствующем письме заказчика от 09.11.2020 и направлены исполнителю с просьбой устранить выявленные нарушения в срок до 16.11.2020.

Доказательств устранения данных замечаний в установленный срок не представлено.

24.11.2020 заказчиком в адрес Новосибирского УФАС России направлены сведения об исполнителе и о закупке для включения информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

07.12.2020 Новосибирским УФАС России принято решение № РНП-54-517, в соответствии с которым было установлено, что заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

В решении антимонопольного органа отражено, что поскольку ООО «Рашн Апрэйзл» в своих пояснениях признало факт просрочки выполнения 1 этапа оказания услуг, на дату принятия решения заказчик не принял результаты работ по первому этапу контракта, Комиссией Новосибирского УФАС России был сделан вывод о наличии оснований у заказчика для принятия одностороннего отказа. Однако, как указывает Новосибирское УФАС России, с учетом сложной эпидемической обстановки в г. Москве основания для вывода о недобросовестном поведении ООО «Рашн Апрэйлз» при исполнении контракта отсутствовали.

Обстоятельства законности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта были предметом рассмотрения суда в рамках дела № А45-9810/2021, по результатам котором суд пришёл к выводу, что решение заказчика является законным и обоснованным, решение вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-9810/2021, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значения для настоящего спора установлено, что истцом в установленный контрактом срок работы 1 этапа в надлежащем качестве выполнены не были, как и не были устранены выявленные заказчиком существенные недостатки работ в установленный срок.

Также предметом рассмотрения суда по делу № А45-9810/2021 было и то обстоятельство, что 10.12.2020 в адрес заказчика поступили методические рекомендации к модели макроэкономического прогнозирования от 14.09.2020 № О-137/0720/1 в 2 (двух) экземплярах с приложением CD-диска. Однако в связи с вступлением в силу 20.11.2020 одностороннего отказа от исполнения контракта и прекращением обязательств сторон по контракту представленные методические рекомендации заказчиком приняты и рассмотрены не были.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, изложенные в мотивировочной части по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы истца о том, что у заказчика не было оснований для отказа от исполнения контракта, о том, что подрядчик устранил в установленные сроки все недостатки и заказчик был обязан отменить сове решение, судом отклоняются.

Сам по себе факт направления заказчику после устранения недостатков методических рекомендаций 10.12.2021, не возлагают на заказчика обязанность по оплате таких работ.

Действительно недостатки, поименованные заказчиком в письме от 09.11.2021, были устранены исполнителем, что подтвердилось в результате проведенной судебной экспертизы.

Однако, подписание акта приемки оказанных услуг и проведение экспертизы результатов оказанных услуг осуществляется только после прохождения защиты методических рекомендаций с учетом наличия допуска к их защите. Так как представленные методические рекомендации не были допущены к защите ввиду не устранения в установленный законом срок недостатков, соответственно, экспертиза результатов оказания услуг не проводилась.

Указанное согласуется с контрактом, согласно п. 4.1 которого приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончании оказания услуг по контракту (поэтапно в соответствии с Графиком оказания услуг). В соответствии с п. 2.3.2 Описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту) в случае прохождения защиты заказчик подписывает акт приемки соответствующего этапа оказанных услуг.

Таким образом, сам факт устранения недостатков в методических рекомендациях не означает, что исполнитель выполнил качественно работы по 1 этапу, поскольку помимо разработки самих методических рекомендаций, данные методические рекомендации подлежали защите перед заказчиком.

Доказательств того обстоятельства, что разработанные методические рекомендации, не прошедшие защиту, имеют потребительскую ценность для заказчика, истцом не представлено.

Так, как указал ответчик, во исполнение решений координационной рабочей группы по разработке модели макроэкономического прогнозирования для целей бюджетного планирования, было предусмотрено, что помимо разработки самой Модели, исполнитель в дальнейшем в рамках существующего контракта осуществляет расчет необходимых показателей с помощью Модели, разработанной в рамках 1 этапа исполнения контракта, разделяя, таким образом, ответственность за работоспособность и правильность разработанной Модели с возможностью ее корректировки в зависимости от полученных расчетов. К исполнению последующих этапов работ истец не приступил.

Учитывая вышеизложенное, оснований для приемки и оплаты работ, выполненных после прекращения государственного контракта, у заказчика не имелось.

Данная правовая позиция подтверждена Верховным судом РФ (определение Верховного суда РФ от 30.11.2020 № 308-ЭС20-18870 по делу № А32-38668/2017).

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика суммы долга, штрафа и неустойки не имеется.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рашн Апрэйзл" (ОГРН <***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 7 200 рублей, перечисленные платёжным поручением № 1381 от 14.03.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова