Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А41-26669/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-26669/22
г. Москва
27 июля 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 июня 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "Сталнер-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "534 УНР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договорам субподряда №03-СП-2018, №04-СП-2018, №05-СП-2018, №06-СП-2018, №07-СП-2018, №08-СП-2018 от 30.01.2019 в размере 694 444,30 руб., пени за период с 01.10.2020 по 28.02.2022 в размере 34 722,22 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 083 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сталнер-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "534 УНР" о взыскании задолженности по договорам субподряда №03- СП-2018, №04-СП-2018, №05-СП-2018, №06-СП-2018, №07-СП-2018, №08-СП-2018 от 30.01.2019 в размере 694 444,30 руб., пени за период с 01.10.2020 по 28.02.2022 в размере 34 722,22 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 083 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований принята судом 17 июня 2022 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Ответчиком в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Между АО "534 УНР" (подрядчик) и ООО "Сталнер-М" (субподрядчик) заключены договоры субподряда №03- СП-2018, №04-СП-2018, №05-СП-2018, №06-СП-2018, №07-СП-2018, №08-СП-2018 от 30.01.2019В.

Согласно п.4.1 договоров приемка работ осуществляется оформлением сторонами акта КС-2 и справки КС-3.

В соответствии с п.5.3 договоров оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств, субподрядчиком были выполнены работы, предусмотренные договорами, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2020, подписанными сторонами без претензий и замечаний.

Работы заказчиком приняты. Результат работ, выполненных субподрядчиком по договорам, не демонтирован, имеет для подрядчика потребительскую ценность.

Однако ответчик в нарушение условий договоров обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнил в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 694 444,30 руб.

Кроме того, задолженность по указанным договорам подтверждена двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с января 2019 по декабрь 2021 на сумму 694 444,30 руб.

Оставление ответчиком претензии №4 от 25.01.2022 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 397 ГК РФ).

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, полагает, что задолженность перед истцом за вычетом сумм гарантийного удержания составляет 640 530,35 руб. со ссылкой на положения п.5.1.3., п.5.1.4., п.7.2. спорных договоров.

Между тем, возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, ввиду наличия в материалах дела двустороннего акта сверки взаимных расчетов между сторонами, согласно которому задолженность по вышеуказанным договором по состоянию на 31.12.2021 составляет 694 444,30 руб.

Акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами без разногласий, скреплен печатями организаций, является надлежащим доказательством того, что ответчиком подтверждена сумма исковых требований в части основного долга, заявленная ко взысканию (л.д. 136).

Кроме того, сведения об удержании гарантийного удержания в размере 2% учтено в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и сумма к оплате указана уже с учетом всех начислений и удержаний (л.д. 26, 41, 58, 75, 91, 107). Общая стоимость работ по актам КС-3 составила 903 132,17 руб.

При этом ответчиком платежных поручений об оплате работ не представлено, иные акты сверки не заявлены, доказательства полной оплаты работ на сумму 903 132,17 руб., которая рассчитана сторонами в актах КС-3 с учетом гарантийного удержания, не приобщены.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Доказательств оплаты выполненных в полном объеме и принятых работ в материалы дела не представлено.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, задолженность подтверждена актом сверки, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 34 722,22 руб.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.6 договоров в случае нарушения срока оплаты товара субподрядчик имеет право требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной в срок суммы, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.10.2020 по 28.02.2022 признан судом верным и подлежащим применению. Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, признает доказанным факт нарушения ответчиком условий договора в части длительного неисполнения обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Методика расчета неустойки согласована сторонами пунктом 6.6. договоров.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 не стоит дата их подписания ответчиком как Заказчиком, в связи с чем расчет неустойки произведен неправомерно, судом отклоняются, так как каждый акт датирован, а отсутствие возле подписи представителя ответчика даты подписания акта не свидетельствует о возможности исключения ответственности за нарушение условий договоров об оплате выполненных работ.

Таким образом, следует удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 34 722,21 руб. в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражному суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В доказательство понесенных расходов, истцом представлен договор №3 от 15.02.2022 на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в арбитражный суд, заключенный между истцом и ФИО1, акт об оказании услуг от 25.02.2022 на сумму 25 000 руб., распоряжение на перевод денежных средств № 12547 от 30.03.2022 на сумму 25 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации № 382-О-О от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик полагает, что предъявленные к возмещению расходы на представителя чрезмерно взыскиваемые.

Судом оценен объем и сложность выполненной работы, учтено предполагаемое время, которое мог бы затратить на подготовку иска квалифицированный специалист, соразмерность заявленных требований и размер понесенных расходов.

Рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не требовало большой доказательственной базы, подобные дела не относятся к нетиповым спорам. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска, суммы предъявленной к взысканию судебных расходов и суммы удовлетворенных требований истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность настоящего спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем истца, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу и считает правомерной, с учетом разумных пределов, сумму расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде в размере 10 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.

В остальной части заявления следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "534 УНР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Сталнер-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 694 444,30 руб., пени за период с 01.10.2020 по 28.02.2022 в размере 34 722,21 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 583 руб.

В остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить ООО "Сталнер-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 500 руб., излишне оплаченной государственной пошлины по чек-ордеру № 8 от 22.03.2022.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья О.С. Гузеева