Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А56-8898/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-8898/2022
06 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ход.3/о.м.

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А.Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б. Аласовым,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9974/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по делу № А56-8898/2022/ход.3/о.м. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.02.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 12.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, а должника - несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО5 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2022 №77(7278).

Определением от 03.06.2022 (резолютивная часть от 03.06.2022) арбитражный суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвердил в должности финансового управляющего ФИО6 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Названные сведения опубликованы на портале ЕФРСБ 15.06.2022 (сообщение №8983230).

ФИО1 28.03.2025 подал в суд заявление о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на приобретение ¼ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 78:37:0017206:2140, по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпино, Промышленная улица, дом 3, литера А, помещение 2ЛК, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н, 24-Н, 25-Н, 26-Н, 36-Н, 37-Н, 38-Н, 39-Н, 40-Н (далее – помещение). Одновременно ФИО1 ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прав, обременений и сделок в отношении помещения.

Определением от 01.04.2025 суд первой инстанции в принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направил апелляционную жалобу, настаивая на том, что испрашиваемые меры не влияют на формирование конкурсной массы, не ограничивают деятельность финансового управляющего, а также сославшись на существовании потенциальной возможности по отчуждению помещения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления своих полномочий финансовый управляющий выявил принадлежность ФИО3 ¼ доли в праве общей собственности на помещение.

Определением от 14.03.2024 по обособленному спору №А56-8898/2022/ход.2 суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации доли должника в помещении.

В дальнейшем управляющий опубликовал на портале ЕФРСБ сообщение от 10.01.2025 №16613920 об итогах торгов по реализации доли в помещении, согласно которому их победителем торгов признана ФИО7.

Полагая, что его права как долевого сособственника нарушены, ФИО1 подал в арбитражный суд настоящее заявление с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление №15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения ФИО7 действий по отчуждению доли в помещении в пользу третьих лиц.

Апелляционный суд поддерживает такую позицию суда.

Материалами дела подтверждается и то, что к моменту обращения ФИО8 с настоящим заявлением прошло более двух месяцев с даты заключения управляющим договора купли-продажи помещения с ФИО7, при этом какие-либо надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что доля в помещении будет отчуждена в пользу третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, ФИО8 не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы, не обосновал, насколько истребуемые им конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по делу № А56-8898/2022/ход.3/о.м. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова