Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А14-16959/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-16959/2019
г. Калуга
24 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Григорьевой М.А.

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,



При участии в заседании:



от уполномоченного органа:



от конкурсного управляющего ЗАО «ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ» ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО3 - представитель по дововеренности от 13.01.2023 №10-11/00770;

ФИО4 - представитель по доверенности от 25.07.2022 № 03;


не явились, извещены надлежаще.



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А14-16959/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ» (далее - ЗАО «ЭСМ», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении размера оплаты услуг по договору на оказание охранных услуг с ООО Частной охранной организацией «Форт С-2 Воронеж» (далее - ООО ЧОО «Форт С-2 Воронеж») за период с 10.02.2021 по 31.03.2022 в размере 930 142,85 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2022 (судья Ловчикова Н.В.) заявление конкурсного управляющего ЗАО «ЭСМ» ФИО2 удовлетворено. Признано обоснованным привлечение ООО ЧОО «Форт С-2 Воронеж» для оказания услуг по охране недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: <...>, с размером оплаты 68 000 руб. ежемесячно, в общей сумме 930 142,85 руб. за период с 10.02.2021 по 31.03.2022.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Ботвинников В.В.) определение суда области от 29.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по спору судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО2

Оспаривая выводы судов, уполномоченный орган указывает на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что соответствующий специалист (ООО ЧОО «Форт С-2 Воронеж») привлечен не для обеспечения деятельности конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве), а для обеспечения текущей деятельности должника. Обращает внимание на то, что размер лимитов расходов на привлеченных специалистов уже превышен.

Конкурсный управляющий ЗАО «ЭСМ» ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Обращает внимание на необходимость привлечения ООО ЧОО «Форт С-2 Воронеж» для охраны имущественного комплекса должника и заключение договора по разумной обоснованной цене, которая является значительно ниже стоимости аналогичных услуг на рынке.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ЗАО «ЭСМ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2021 ЗАО «ЭСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В целях сохранности выявленного в ходе инвентаризации недвижимого имущества и оборудования должника (имущественного комплекса завода ЗАО «ЭСМ») конкурсный управляющий ФИО2 заключил договор на оказание охранных услуг № 01/02/21 от 10.02.2021 с ООО ЧОО «Форт С-2 Воронеж», с размером стоимости услуг - 68 000 руб. в месяц.

Объекты охраны расположены по адресу: <...>.

Период охраны с 10.02.2021 по 31.03.2022 на общую сумму 930 142,85 руб. Режим охраны: круглосуточный с использованием системы охранного видеонаблюдения периметра, ежедневное физическое патрулирование 2 раза в сутки, пультовая сигнализация, вызов ГБР при обнаружении тревожной ситуации. НДС не предусмотрен, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Охраняемые объекты переданы под охрану по актам приема-передачи.

Факт оказания охранных услуг в спорный период подтвержден актами об оказании услуг.

Ссылаясь на необходимость охраны имущества должника, соразмерность установленной в договоре стоимости услуг (68 000 руб. в месяц), конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

При этом суды исходили из того, что применительно к рассматриваемой ситуации выплаты в пользу ООО ЧОО «ФОРТ С-2 Воронеж» являются производственными, эксплуатационными расходами, направленными на поддержание деятельности и охраны предприятия-должника, а не расходами, связанными с обеспечением его деятельности в деле о банкротстве, что вышеуказанные услуги связаны с осуществлением должником производственной деятельности и в соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве не учитываются при определении лимитов.

В материалах дела отсутствуют доказательства ведения должником - ЗАО «ЭСМ» хозяйственной деятельности в период с 10.02.2021 по 31.03.2022.

Суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что заявленные конкурсным управляющим расходы на охрану имущества должника не учитываются при определении лимитов, поскольку являются производственными, эксплуатационными расходами. При этом судебная коллегия исходит из того, что предусмотренные законодательством о банкротстве положения о лимитах распространяются в целом на соответствующую процедуру на услуги любых лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

По заявлению арбитражного управляющего общая сумма расходов на привлеченных лиц не может быть увеличена судом.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, так как вышеуказанный вывод судов не привел к принятию неправильного решения по спору в связи со следующим.

Положениями статьи 129 Закона о банкротстве установлены права и обязанности конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 постановления ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратится с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит обоснованность привлечения специалистов (необходимость в привлечении, соответствие заявленных расходов рыночной стоимости аналогичных работ (услуг)).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указывал на то, что в конкурсную массу ЗАО «ЭСМ» включено движимое и недвижимое имущество на сумму 42 792 200 руб., в том числе земельный участок и здания по адресу: <...>, а также станки и металлические контейнеры; что стоимость услуг ООО ЧОО «ФОРТ С-2 Воронеж» значительно ниже стоимости аналогичных услуг на рынке.

Учитывая стоимость имущества, его предназначение, особенности эксплуатации, суд области пришел к выводу, поддержанному впоследствии апелляционным судом, о том, что привлечение конкурсным управляющим охранной организации правомерно и способствует обеспечению сохранности имущества, исключению доступа посторонних лиц, порчи и хищения имущества до его продажи.

Суд округа соглашается с данным выводом судов, поскольку считает, что заключение договора охраны соответствует целям процедуры и свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Сам факт заключения договора и необходимость привлечения специалиста для осуществления охраны имущества должника, а также размер стоимости охранных услуг уполномоченным органом не обжалуются.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что заявленные расходы не подлежат лимитированию.

Вместе с тем, вопрос отнесения заявленных расходов к лимитированным или нелимитированным не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения заявления конкурсного управляющего являются установление факта необходимости охраны имущества должника и рыночной стоимости охранных услуг.

В рассматриваемом случае данные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обязанность конкурсного управляющего, предусмотренную статьей 129 Закона банкротстве, по обеспечению сохранности имущества должника, наличие у должника большого количества имущества, его высокую стоимость, невозможность выполнения функций по охране данного имущества конкурсным управляющим самостоятельно, вывод судов об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ЭСМ» является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А14-16959/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи М.А. Григорьева


ФИО1