Постановление от 27 сентября 2024 г. по делу № А21-685/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-685/2021-6
28 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-18083/2024) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2024 по обособленному спору № А21-685/2021-6, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему имущество и документы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.02.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудило дело о банкротстве.

Определением от 14.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) арбитражный суд признал требования кредитора обоснованными, ввёл в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов, отказав во введении процедуры реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО5 - члена союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 15.05.2021 №81.

Решением от 11.10.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализацию имущества, утвердил в должности финансового управляющего ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 30.10.2021 №199.

Определением от 01.07.2022 (резолютивная часть от 30.06.2022) суд первой инстанции освободил арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением от 12.09.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022) суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО2 - члена союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Финансовый управляющий подал в арбитражный суд заявление (с учётом его уточнения) о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника 49 000 руб.

Определением от 06.05.2024 суд требования удовлетворил.

Не согласившись с законностью судебного акта, ответчик направил апелляционную жалобу, настаивая на том, что полуприцеп утрачен в натуре, финансовым управляющим пропущен срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества, доля ответчика в полуприцепе должна составлять 2/3, сделка не подлежит признанию недействительной.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление №48) если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из пункта 2 этой же статьи, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Суд первой инстанции установил, что в период с 04.06.2005 по 12.11.2019 должник состоял в браке с ФИО1

Как следует из материалов дела, за ответчицей 28.02.2015, то есть в период нахождения в браке с должником, зарегистрировано транспортное средство – полуприцеп SHMITZ SO1, 1999 года выпуска, цвет – красный, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак АЕ0756/39.

Следовательно, названное имущество представляет собой совместно нажитое супругами в период нахождения в браке. Доказательств, свидетельствующих об установлении другого режима данного имущества либо о необходимости определения иного размера долей в совместно нажитом имуществе, не имеется.

Тот факт, что истребуемый полуприцеп снят с регистрационного учёта после аварии, сам по себе не свидетельствует о полной гибели данного имущества и невозможности его последующей реализации в целях пополнения конкурсной массы, что подтверждается представленным ответчицей в материалы дела отчётом об оценке рыночной стоимости полуприцепа.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности по требованию о разделе имущества супругов, а также на невозможность оспаривания сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, как верно отметил суд, подобные требования заявитель не предъявлял, а исследуемые притязания по предмету спора носят иной правовой характер.

Коль скоро ответчица не имеет возможности передать имущество в натуре, то с неё следует взыскать в конкурсную массу половину его стоимости, что составило 49 000 руб.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.05.2024 по делу №  А21-685/2021-6  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва