Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А41-62769/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-62769/2022
06 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева, при ведении протокола помощником судьи В.В. Орешкиным,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "ВОДОКАНАЛ" к ООО "ПРОФСЕРВИС" о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водоканал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Профсервис" (ответчик) о взыскании суммы долга по Договору № 211 от 01.11.2019 в размере 253 395,04 руб., неустойки в размере 10 501,95 руб., суммы долга по Договору № 214 от 01.11.2019 в размере 239 109,28 руб., неустойки в размере 11 403,12 руб., о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. (с учетом Определения суда от 06.02.2023).

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил в материалы дела документы, представленные ответчиком.

Представителем истца было не поддержано ходатайство, имеющееся в материалах дела, заявлено новое ходатайство об изменении исковых требований от 23.05.2023.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований в части суммы неустойки по Договору № 211 от 01.11.2019 до размера 22 022,74 руб., суммы неустойки по Договору № 214 от 01.11.2019 до размера 20 781,41 руб., о присуждении неустойки с даты вступления в законную силу решения суда, а также об изменении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов до размера 55 000 руб.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании

суммы долга по Договору № 211 от 01.11.2019 за период февраль – июнь 2022 г. в размере 253 395,04 руб., неустойки за период с 03.10.2022 по 17.04.2023 в размере 22 022,74 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты основного долга,

суммы долга по Договору № 214 от 01.11.2019 за период сентябрь – октябрь 2021 г., январь 2022 г. в размере 239 109,28 руб., неустойки за период с 03.10.2022 по 17.04.2023 в размере 20 781,41 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты основного долга,

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 30.05.2023 10:30. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, представители сторон присутствовали.


Судом в порядке ст. 81 АПК РФ к материалам дела были приобщены письменные пояснения, представленные ответчиком.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены Договоры холодного водоснабжения и водоотведения № 211, № 214 от 01.11.2019, в соответствии с которыми истец обязуется поставлять ответчику холодную (питьевую) воду и осуществлять водоотведение для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, а ответчик обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду и водоотведение.

Порядок расчетов определен сторонами в 7 разделе Договоров.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученных ресурсов и оказанных услуг в полном объеме не выполнил за спорные периоды, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 492 504,32 руб., с учетом ранее удовлетворенного судом ходатайства истца об изменении исковых требований.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, с учетом позиции, озвученной в ходе судебного заседания 24.05.2023, указывал на неверное определение истцом объема оказанных услуг водоотведения по договору № 214 от 01.11.2019, частичную оплату задолженности по договору № 211 от 01.11.2019, неучтенную истцом, не оспаривая исковые требования в остальной части, а также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1,2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено


законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Между сторонами возник спор относительно определения объема оказанных услуг водоотведения по договору № 214 от 01.11.2019 для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, который, в условиях отсутствия соответствующего прибора учета отводимых сточных вод, подлежит определению исходя суммы объемов поставленного ресурса холодного и горячего водоснабжения.

Как следует из материалов дела, истец в рамках вышеуказанного договора осуществляет поставку ответчику холодной воды и оказывает услуги водоотведения, при этом подачу горячей воды ответчику в отношении объекта поставки ресурса – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., ул. Новая Слобода, д. 3, осуществляет иное лицо ООО "Специализированный застройщик "Стройрегистр" на основании соответствующего договора.

Истец, определяя объем горячего водоснабжения для целей расчета водоотведения ответчику, исходит из справок по учету ГВС, предоставленных ООО "Специализированный застройщик "Стройрегистр", информации, полученной от платёжного агента ООО "Мособлеирц" в отношении объема услуг, оказанных жителям, а также карточки абонента ответчика ООО "Профсервис" при определении объема услуг в отношении нежилых помещений.

По мнению ответчика, объем горячего водоснабжения для целей расчета водоотведения должен определяется на основании актов поставленного ресурса между ответчиком ООО "Профсервис" и ООО "Специализированный застройщик "Стройрегистр" в рамках соответствующего договора поставки.

Суд, исследовав и оценив по правилам ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика обоснованными, в связи со следующим.

Как следует из пункта 5.12 договора № 214 от 01.11.2019, объем отводимых сточных вод за расчетный месяц определяется по формуле VСТ = VХВС + VГВС, где VСТ – объем сточных вод, VХВС – объем холодной воды, поставляемой в расчётный месяц по данному договору, а VГВС – объем горячей воды, поставляемой в расчетный месяц по договору ресурсоснабжения.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, на объекте поставки отсутствует прибор учета отводимых сточных вод, поставку холодной воды ответчику осуществляет истец, горячей воды – ООО "Специализированный застройщик "Стройрегистр" на основании соответствующего договора ресурсоснабжения. При этом на объекте поставки имеются приборы учета объема холодного и горячего водоснабжения.

Согласно подпункту "д" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, объем сточных вод, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод или выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется, исходя из суммы объемов холодного и горячего водоснабжения, поставленных за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом.

Таким образом, в условия наличия в материалах дела двустороннее подписанных актов поставленной в период сентябрь, октябрь 2021 г., январь 2022 г. горячей воды между ООО "Специализированный застройщик "Стройрегистр" и ответчиком ООО "Профсервис" (т.д. 3, л.д. 4-6), объем горячего водоснабжения для целей расчета объема отводимых сточных вод правомерно определён ответчиком на основании соответствующих актов.

Так, с учетом применимых тарифов, установленных комитетом по ценам и тарифам Московской области, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору № 214 от 01.11.2019 за период сентябрь – октябрь 2021 г., январь 2022 г. составляет 166 041,51 руб.


При этом судом отмечается, что определение истцом переменной VГВС в вышеобозначенной формуле на основании, в том числе, представленной справочной информации от платёжного агента ООО "Мособлеирц", не может быть признано судом обоснованным, в силу согласования сторонами в пункте 5.12 договора № 214 от 01.11.2019 порядка определения объема водоотведения, исходя из объема горячей воды, поставляемой в расчетный месяц по договору ресурсоснабжения, то есть по договору между ООО "Специализированный застройщик "Стройрегистр" и ответчиком ООО "Профсервис".

Кроме того, применительно к заявленной истцом ко взысканию сумме долга по договору № 211 от 01.11.2019 в размере 253 395,04 руб. судом отмечается следующее.

Как следует из представленного в материалы дела подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов (т.д. 3, л.д. 47), общая сумма задолженности ответчика перед истцом за период февраль – июнь 2022 г. составляет 253 392,04 руб., а с учетом произведенной ответчиком платежным поручением № 442 от 24.05.2023 оплаты на сумму 24 508,48 руб., сумма долга по договору № 211 от 01.11.2019 равна 228 883,56 руб.

Вместе с тем истец, не оспаривая факт произведенной ответчиком оплаты, фактически заявил ко взысканию большую сумму 253 395,04 руб., не соотносящуюся с данными представленного акта сверки, а также первичных учетных документов за период февраль – июнь 2022 г., без учета произведенной оплаты (253 392,04 руб.).

В этой связи, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства неправомерного определения истцом объема водоотведения по договору № 214 от 01.11.2019, а также необоснованность заявленной ко взысканию суммы долга по договору № 211 от 01.11.2019 в размере 253 395,04 руб., учитывая произведённую ответчиком частичную оплату, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы долга по Договору № 211 от 01.11.2019 в размере 228 883,56 руб., по Договору № 214 от 01.11.2019 в размере 166 041,51 руб., а в общем размере 394 925,07 руб., отказав в остальной части требований.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 03.10.2022 по 17.04.2023 в общем размере 42 804,15 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки


(часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором по формуле, закрепленной соответствующим законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N


41-КГ13-25, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Вместе с тем, с учетом частичного отказа в удовлетворении требований в части суммы основного долга, представленный истцом расчёт неустойки не может быть признан судом обоснованным и верным.

В этой связи, суд, самостоятельно произведя перерасчет, исходя из применимой формулы начисления в соответствии с положениям ч. 6.4 ст. 13 и ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и периода, определенного истцом (с 03.10.2022 по 17.04.2023), полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы неустойки в общем размере 36 453,69 руб., считая данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, отказав в остальной части.

С учётом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем судом удовлетворяется требование истца о присуждении неустойки по день фактической оплаты долга, исходя из заявленной истцом формулировки данного требования.

При этом, судом отмечается, что исходя из оснований заявленных требований, истец фактически мог заявит ко взысканию неустойку за больший (более длительный) период, чем им было заявлено, что, в свою очередь, могло бы являться основаниям для взыскания суммы неустойки в численно большей размере, а равно истец мог изложить требование о присуждении неустойки по дату фактической оплаты в иной редакции, определив начало периода начисления с даты, следующей за конечной датой взыскания неустойки в фиксированной части, то есть, в рассматриваемом случае, с 18.04.2023.

Применительно к результату рассмотрения спора суд также полагает необходимым отметить следующее.

Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Вместе с тем, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.

В ходе судебного разбирательства, суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ, однако истец данным правом в установленном порядке не воспользовался.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющих суду удовлетворить требования в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. (судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя, представительские расходы), с учетом принятого судом увеличения размера заявленных судебных расходов.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих прав в суде. (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172, А702002/2011, Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1643-О, Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1236-О)

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № 4-08/2022 от 01.08.2022, счет № 1095777 от 18.08.2022, чек об оплате по счету № 1095777 от 18.08.2022 на сумму 15 000 руб., счет № 2217232 от 28.12.2022, чек об оплате по счету счет № 2217232 от 28.12.2022 на сумму 10 000 руб., счет № 2217289 от 28.12.2022, чек об оплате по счету № 2217289 от 28.12.2022 на сумму 10 000 руб., счет № 2352804 от 19.01.2023, чек об оплате по счету № 2352804 от 19.01.2023 на сумму 10 000 руб., счет № 2418930 от 27.01.2023, чек об оплате по счету № 2418930 от 27.01.2023 на сумму 10 000 руб., а также исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах г. Москвы и Московской области.


Вместе с тем, в условиях того, что исковые требования были удовлетворены частично, сумма взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя должна быть пропорциональна размеру удовлетворённых судом требований. Так, пропорциональное значение взысканной суммы по иску (431 378,76 руб.) от заявленной ко взысканию истцом (535 308,47 руб.) составляет 19,41 процента. Соответственно, с учетом заявленной истцом суммы представительских услуг (55 000 руб.), суд, определяя разумность судебных расходов, исходит из пропорциональной суммы 44 324,50 руб.

Не оспаривая факт несения истцом заявленных расходов, возражения и доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания и представленные в письменных пояснениях, сводились к тому, что расходы (затраты) понесенные истцом на оплату услуг являются чрезмерными, не разумными, завышенными.

Так, ответчик просил суд в удовлетворении требования отказать в части (уменьшить размер расходов), считая обоснованным несение истцом судебных расходов в предельном размере 15 000 руб., исходя из первоначально заявленной в иске суммы.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 677-О, Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009, Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А426681/2005, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04111-588, Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Соответственно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих, в том числе условное вознаграждение (гонорар успеха), арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий. (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).


Также суд полагает необходимым отметить, что категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить - реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом длительности нахождения дела в производстве суда (с 06.09.2022), принимая во внимание также оставление судом искового заявления без движения, переход суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, представление истцом доказательств, обосновывающих рассчитанный истцом объем оказанных услуг, являющийся предметом разногласий между сторонами, только 12.01.2023 (согласно штампу канцелярии суда), не соотносится с презумпцией наличия у истца процессуального интереса, направленного на своевременное разрешение спора, минимизацию судебных издержек.

Процессуальное поведение истца, выраженное в неопределённости процессуальной воли при рассмотрении дела, в том числе, неоднократное заявление впоследствии неподдержанных ходатайств об изменении требований, необоснованное ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица для целей получения дополнительных документов, отклонённое судом, в ситуации, когда, с учетом заявленных целей привлечения, процессуальным законом предусмотрен иной, подходящий процессуальный институт (истребование доказательств), не позволяет суду сделать вывод о надлежащей квалифицированной защите нарушенных (оспариваемых) прав.

Кроме того, судом учитывается фактически допущенная истцом арифметическая ошибка при расчете суммы долга по договору № 211 от 01.11.2019, в ситуации, когда из содержания ходатайства истца об изменении требований от 23.05.2023, следует, что сумма задолженности по месяцам была верно указана истцом, однако, общая заявленная ко взысканию истцом сумма, исходя, в том числе, из просительной части ходатайства, является большей, чем подтвержденная актом сверки взаимных расчетов и первичными учетными документами, в связи судом требования в данной части были удовлетворены частично.

Также суд полагает необходимым отметить, что истец был вправе заявить ко взысканию сумму неустойки (меру ответственности) большую, за более длительный период, чем им было заявлено, и, несмотря на то, что при разрешении спора по существу данное обстоятельство является правом истца, при рассмотрении вопроса о разумности размера судебных расходов, суд исходит того, что представителем истца не в полной мере проведена работа по защите интересов доверителя в части обеспечения восстановления нарушенного права.

Вышеназванные обстоятельства в их совокупности исключают возможность вывода суда о надлежащем, в полной мере, качестве оказанных юридических услуг, квалифицированной защите нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом, представленное истцом в обоснование доводов разумности и обоснованности заявленных расходов, исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах г. Москвы и Московской области, содержащее средние цены в судебном округе на представительские услуги, оцененные судом в порядке ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняется судом, поскольку данное доказательство само по себе не подтверждают соразмерность и разумность реально понесенных и заявленных ко взысканию судебных расходов.

С учётом изложенного, принимая во внимание, оцененные судом в обоснование заявления доказательства, объем и качество оказанных услуг, процессуальных документов, выполненных и представленных представителем истца, выстроенную истцом стратегию защиты интересов, в том


числе в отношении восстановления нарушенного права, учитывая процессуальное поведение истца, несвоевременность предоставления доказательств, исходя из результата рассмотрения спора, частичного удовлетворения требований, применяя критерии разумности, учитывая знания и навыки, которые демонстрировал представитель истца, суд считает возможным возместить истцу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 000 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11044,99 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 1788 руб., в остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОФСЕРВИС" в пользу ООО "ВОДОКАНАЛ" сумму долга в размере 394925,07 руб., неустойку в размере 36453,69 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11044,99 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ВОДОКАНАЛ" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1788 руб., уплаченную по п/п № 1467 от 18.08.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Д.Ю. Капаев