Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А41-1022/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

17.06.2022



Дело № А41-1022/16



Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022,

полный текст постановления изготовлен 17.06.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «СУ-155»: ФИО1 по дов. от 10.01.2022,

от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга: ФИО2 по дов. от 30.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23512167,47 руб., в том числе 23272803,47 руб. убытков, 139364 руб. судебных расходов.

в рамках дела о признании АО «СУ-155» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 АО «СУ-155» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 в удовлетворении требований Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23512167,47 руб., в том числе 23272803,47 руб. убытков, 139364 руб. судебных расходов отказано в связи с пропуском кредитором срока исковой давности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 определение Арбитражного Московской области от 19.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АО «СУ-155» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга (заказчиком) и АО «СУ-155» (подрядчиком, обществом) 30.01.2008 заключен государственный контракт № 5/ОК-08 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по проектированию и комплексной застройке квартала 20 юго-западной приморской части города Санкт-Петербурга.

Во исполнение обязанностей по контракту Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга принял выполненные обществом работы по строительству многоквартирных жилых домов, после чего они перешли в управление ООО «Комсервис».

ООО «Комсервис» в процессе осуществления деятельности по управлению жилыми домами выявило наличие строительных недостатков и обратилось к подрядчику с требованием об их устранении.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу № А56-23715/2016 удовлетворено исковое заявление ООО «Комсервис» об обязании АО «СУ-155» безвозмездно устранить строительные недостатки, выявленные при эксплуатации спорных домов.

В связи с неисполнением должником указанного судебного акта, ООО «Комсервис» обратилось к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга и АО «СУ-155» с иском о возмещении убытков, понесенных управляющей организацией при устранении недостатков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу № А56-89473/2016 с Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга в пользу ООО «Комсервис» взысканы убытки в размере 23272803,47 руб., а также 139364 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, в отношении АО «СУ-155» исковые требования оставлены без рассмотрения.

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга оплатил задолженность в полном объеме 26.09.2018 и 13.08.2018, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, общий срок исковой давности составляет три года, в течение которого потерпевший (истец) вправе реализовать свои права на защиту нарушенных прав.

Течение срока давности по заявлению кредитора о включении его требования - убытков, взысканных по решению суда, в реестр кредиторов должника начинается со дня вступления в законную силу решения суда, которым взыскана стоимость возмещения убытков.

Суд первой инстанции исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности, об истечении которого было заявлено конкурным управляющим должника, доказательства наличия обстоятельств, связывающие приостановление или перерыв срока, в материалы дела не представлены.

Как установил суд первой инстанции, требования Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу № А56-89473/2016.

Вывод суда первой инстанции о том, что впервые об обстоятельствах, связанных с возникновением права на возмещение понесенных убытков с АО «СУ-155», можно было узнать по результатам рассмотрения искового заявления ООО «Комсервис» о взыскании убытков (дело № А56-89473/2016), решение по которому было опубликовано в открытом доступе, является правомерным.

В указанной связи, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 199, 203 ГК РФ, разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию истек, поскольку заявление подано кредитором в Арбитражный суд Московской области 13.08.2021.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу № А56-89473/2016 с Комитета взысканы убытки, вызванные неисполнением своих обязанностей государственного заказчика. В указанной связи требование Комитета не является регрессным, а судом правильно применены нормы об исковой давности.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А41-1022/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

Судьи:Е.Н. Короткова

В.Л. Перунова