Постановление от 13 сентября 2019 г. по делу № А13-8735/2018

876/2019-47544(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2019 года Дело № А13-8735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019 Полный текст постановления изготовлен 13.09.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от ООО «Тахограф» представителя ФИО1 (доверенность от 10.12.2018 № 101), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность тот 12.07.2019), от финансового управляющего ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 16.08.2019),

рассмотрев 10.09.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и его финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2019 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А13-8735/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2018 принято к производству заявление ФИО6 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.12.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Тахограф», место нахождения: 162606, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31 451 461 руб.

Определением от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, требование Общества признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 03.04.2019 и постановление от 24.06.2019 отменить и вынести новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что решение суда по делу

№ А13-1338/2018, которым с ФИО2 в пользу Общества взыскана

спорная сумма, не является преюдицией, поскольку в рассмотрении названного дела не участвовали лица, участвующие в деле о банкротстве. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Анушкевич С.А. и Общество являются аффилированными лицами, спорная задолженность фактически отсутствует.

Также с кассационной жалобой обратился финансовый управляющий ФИО4, который просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба финансового управляющего содержит доводы аналогичные доводам жалобы должника.

Финансовый управляющий указывает на то, что отношения Общества и ФИО2 носят корпоративный характер, в связи с чем требования Общества не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, а также что в рамках дела № А13-1338/2018 суд не проверял реальность требования Общества, а решение по названному делу основано на наличии платежных документов.

Кроме того, финансовый управляющий полагает, ссылаясь на пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), что в случае установления при рассмотрении дела нереальности заявленных требований и злоупотребления правом, суд может даже при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании спорной задолженности, отказать кредитору во включении его требования в реестр требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ФИО2 и его финансового управляющего ФИО4 поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 11.12.2018 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника.

Общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере

31 451 461 руб.

В обоснование своего заявления Общество указало на то, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2018 по делу № А13-1338/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества взыскано 31 451 461 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 08.04.2019 решение от 25.10.2018 по делу № А13-1338/2018 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что требование Общества подтверждено вступившим в законную силу решением суда, ссылаясь на его преюдициальность, включил названное требование в реестр требований кредиторов ФИО2

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Постановление № 35, арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В силу положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доводы подателей жалоб об обратном основаны на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства о банкротстве.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А13-8735/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец