Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А11-7261/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-7261/2018


22 апреля 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.


при участии представителя

от акционерного общества «Владимирские коммунальные системы»:

Вологжаниной А.Г. (доверенность от 20.12.2017 № 2530)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора –

акционерного общества «Владимирские коммунальные системы»


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2018,

принятое судьей Илюхиной Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Белышковой М.Б., Протасовым Ю.В.,

по делу № А11-7261/2018


по заявлению акционерного общества «Владимирские коммунальные системы»

(ИНН: 3327329166, ОГРН: 1033301818659)

о признании муниципального унитарного предприятия

«Коммунальные системы» Петушинского района

(ИНН: 3321003496, ОГРН: 1023301105563)

несостоятельным (банкротом)


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее – Общество; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Петушинского района (далее – Предприятие; должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него перед Обществом задолженности в сумме 9 471 649 рублей 71 копейки, в том числе 8 849 188 рублей 75 копеек основного долга, 437 591 рубля 50 копеек процентов (пеней, неустойки), 184 869 рублей 46 копеек расходов по оплате государственной пошлины, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору энергоснабжения от 01.11.2012 № 78 и установленной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2015 по делу № А11-6632/2015, от 28.04.2016 по делу № А11-401/2016, от 23.12.2015 по делу № А11-11575/2015, от 16.11.2015 по делу № А11-9388/2015, от 28.07.2015 по делу № А11-4488/2015, от 28.07.2015 по делу № А11-2737/2014, от 25.02.2015 по делу № А11-11237 и от 16.06.2016 по делу № А11-403/2016.

Суд первой инстанции определением от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, отказал Обществу во введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения и оставил заявление кредитора без рассмотрения. При разрешении спора суды исходили из того, что должник является субъектом естественной монополии, у которого отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные в статье 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.11.2018 и постановление от 25.12.2018 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на ошибочность выводов судов о наличии у должника признаков субъекта естественных монополий. Предприятие эксплуатирует исключительно источник теплоснабжения и не осуществляет деятельности по передаче тепловой энергии ввиду отсутствия в его владении тепловых сетей. Производство тепловой энергии не отнесено Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) к видам деятельности субъектов естественных монополий, при этом Предприятие по состоянию на 26.06.2018 в реестре субъектов естественных монополий не значилось.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что условием введения в отношении субъекта естественных монополий процедуры банкротства является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора в исполнительном производстве путем обращения взыскания на имущество должника, не соответствует действующему законодательству. Размер обязательств Предприятия перед Обществом превышает стоимость его имущества, не задействованного в производстве. Возложив на кредитора обязанность по представлению сведений об имуществе должника, не участвующем в его хозяйственной деятельности, суды неверно распределили бремя доказывания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 10.04.2019, объявлялся перерыв до 17.04.2019.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Сбербанк России в лице Владимирского отделения № 8611 в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя кредитора, суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Положениями параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены особенности банкротства субъектов естественных монополий.

В пункте 1 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что для целей названного закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Как установили суды двух инстанций, основным видом деятельности Предприятия является эксплуатация инженерных систем теплоснабжения, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области (далее – Департамент) в письмах от 25.06.2018 № ДЦТ-2370-03-12 и от 21.09.2018 № ДЦТ-3431-03-12 сообщил о том, что Предприятие не обладает фактическими признаками субъекта естественной монополии. Постановлением Департамента от 14.12.2017 № 57/45 Предприятию установлены тарифы на тепловую энергию, действующие с 01.01.2018 по 31.12.2022.

Суды учли, что перечень принадлежащего должнику имущества по своему производственно-техническому назначению совпадает с назначением имущества, включенного в перечень видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организаций, осуществляющих производство тепловой энергии, и отметили, что с учетом осуществляемой Предприятием деятельности невключение его в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе не свидетельствует безусловно об отсутствии у должника статуса субъекта естественной монополии.

Суды пришли к выводу о том, что Предприятие является субъектом естественной монополии в сфере топливно-энергетического комплекса, в связи с чем процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при соблюдении условий, предусмотренных в статье 197 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на исполнении межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство о взыскании с должника в пользу взыскателей третьей и четвертой очереди задолженности в сумме 279 891 063 рублей 72 копеек; по состоянию на 11.05.2018 остаток долга составил 199 613 009 рублей 35 копеек. В рамках сводного исполнительного производства выявлено имущество должника, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на лицевые счета и на агентские договоры организации, об ограничении расходных операций по кассе; наложены аресты на имущество; исследована дебиторская задолженность; установлено, что поступающих денежных средств недостаточно для погашения имеющейся задолженности; на расчетных счетах Предприятия денежные средства отсутствуют, в кассу должника не поступают; дебиторская задолженность не подтверждена, денежные средства поступают по агентскому договору незначительными суммами и недостаточны для погашения задолженности в полном объеме; движимое и недвижимое имущество Предприятия находится в концессии у третьего лица, в Арбитражном суде Владимирской области рассматривается заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, с учетом установленных фактов суды пришли к выводу о том, что кредитором не соблюдены условия для возбуждения в отношении должника, как субъекта естественной монополии, дела о банкротстве; Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) преждевременно.

Суды приняли во внимание непредставление заявителем доказательств обращения взыскания на имущество должника, а также доказательств того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора, учли имеющиеся в производстве арбитражного суда заявление Сбербанка России о признании должника банкротом, и пришли к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве об отказе во введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения и об оставлении заявления Общества без рассмотрения.

Между тем при принятии судебных актов суды не учли следующее.

С учетом определения, приведенного в статье 3 Закона о естественных монополиях, естественной монополией является состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно статье 4 Закона о естественных монополиях сферой деятельности субъектов естественных монополий являются услуги по передаче тепловой энергии, по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788, основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом.

Постановлением Департамента от 14.12.2017 № 57/45 Предприятию установлены тарифы на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии, то есть на генерацию тепловой энергии.

Осуществление должником деятельности по производству тепловой энергии не свидетельствует о наличии у него статуса субъекта естественных монополий. Из писем Департамента от 25.06.2018 и 21.09.2018 следует, что у Предприятия отсутствуют во владении сети теплоснабжения, посредством которых оно могло бы передавать тепловую энергию. При этом деятельность по производству тепловой энергии не подпадает под виды деятельности субъектов естественной монополии, указанные в пункте 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях.

Доказательств владения должником сетями и осуществления им деятельности по передаче тепловой энергии по сетям в материалы дела не представлено. Понятия деятельности по производству тепловой энергии и по передаче тепловой энергии не тождественны.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у Предприятия признаков субъекта естественной монополии основан на неверном толковании норм материального права.

При таких условиях суду первой инстанции надлежало установить наличие у Предприятия признаков банкротства для введении в отношении него процедуры наблюдения по заявлению Общества по общим основаниям, предусмотренным в статье 3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

С учетом изложенного принятые судебными инстанциями обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными, а выводы судов – соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны при неправильном применении норм материального права.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, поэтому правомерность и обоснованность заявления Общества о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) подлежит дополнительной проверке судом первой инстанции.

На основании изложенных обстоятельств определение от 19.11.2018 и постановление от 25.12.2018 по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам и доводам участников процесса и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А11-12066/2014.

Направить дело в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения заявления акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» о признании муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Петушинского района несостоятельным (банкротом) по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова