Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А55-14384/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

31 октября 2025 года Дело № А55-14384/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шестало С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калачевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АвтоградТелеКоммуникации» (ИНН <***>)

к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН <***>) о взыскании 246 238 руб. 20 коп.

при участии в заседании представителя акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» ФИО1, действующей на основании доверенности от 23 августа 2024 года, диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоградТелеКоммуникации» (истец, ООО «АТК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ответчик, АО «ЭР-Телеком Холдинг») о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг № 08/2021 от 01 сентября 2021 года в общем размере 246 238 руб. 20 коп., в том числе 129 740 руб., 116 498 руб. 20 коп. неустойка за период с 12 ноября 2024 года по 11 апреля 2025 года.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «АТК» и АО «ЭР-Телеком Холдинг» заключен Договор на предоставление услуг № 08/2021 от 01.09.2021 (далее – Договор № 08/2021), по условиям которого Подрядчик предоставляет Оператору услуги о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования Оператора (включая домовые шкафы, кабельные линии, беспроводное оборудование), связанного с предоставлением услуг связи собственникам МКД, за исключением электроэнергии, потребленной оборудованием Оператора на жилом фонде, услуги по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электрогитания, оборудование и межэтажные коммуникации Оператора, а так же непосредственно за состоянием узлов крепления вышеперечисленных объектов и точек подключения к домовым сетям электропитания, в жилых домах по адресам, указанных в Приложении № 1.

Факт установки оборудования сторонами по делу не оспаривается.

Согласно пункту 3.5 Договора № 08/2021, оператор производит оплату ежемесячно до 10 (Десятого) числа текущего месяца на основании выставленного счета.

Обращаясь с иском, ООО «АТК» сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, выразившиеся в несвоевременной оплате услуг, в связи с чем, за период с середины октября, ноябрь, декабрь 2024 года – январь 2025 года у АО «ЭР-Телеком Холдинг» образовалась задолженность в размере 129 740 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по поставке энергии, истец в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований АО «ЭР-Телеком Холдинг» ссылалось на внесение изменений в действующее законодательство на основании Федерального закона от 06.04.2024 № 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 67-ФЗ), позволяющее ответчику с даты вступления указанного нормативного акта в силу безвозмездно пользоваться имуществом и расторгнуть договор.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении Договора № 08/2021 стороны действовали в связи с осуществлением ими гражданских прав и на равных началах. Договор, в том числе условия об оплате, согласованы сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ без каких-либо разногласий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так, в соответствии с Законом № 67-ФЗ статья 6 Закона № 126-ФЗ дополнена пунктом 6, согласно которому размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи в соответствии с частью 4.2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту-гражданину услуг связи, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 46 настоящего Федерального закона.

Статья 36 ЖК РФ дополнена частью 4.2 следующего содержания: «В целях, предусмотренных пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, необходимых для оказания услуг связи абоненту-гражданину, являющемуся собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма и

заключившему договор об оказании услуг связи, осуществляются без решения общего собрания собственников помещений в этом доме в соответствии с правилами взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 настоящего Кодекса».

АО «ЭР-Телеком Холдинг» является оператором связи, на которого возложена функция по обеспечению бесперебойного функционирования сетей связи и которое использует общее имущество собственников помещений МКД в интересах собственников многоквартирного дома с целью оказания услуг связи.

Как установлено судом, АО «ЭР-Телеком Холдинг» 10.10.2024 направило в адрес истца уведомление об изменении договора, согласно которому выразило на основании части 4 статьи 3 Закона № 67-ФЗ свое волеизъявление на односторонний отказ от договора.

Получение указанного уведомления ООО «АТК» не оспаривало.

Вместе с тем истец считает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в силу Закона № 67-ФЗ и ссылается на то, что возмездный договор не может не содержать условие о цене.

Нормой части 4 статьи 3 Закона № 67-ФЗ закреплено следующее общеобязательное предписание - заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры между оператором связи и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, предусматривающие плату за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (за исключением радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажем сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, по требованию любой из сторон договора подлежат прекращению (расторжению).

В настоящее время на законодательном уровне предусмотрено право операторов связи пользования объектами общего имущества в многоквартирном доме для размещения оборудования в целях оказания услуг связи в многоквартирном доме, что и имеет место быть в рассматриваемом случае.

Плата за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (за исключением радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к

указанным сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажом сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, не взимается.

Услуги предусмотренные договором фактически и являются услугами по эксплуатации сетей связи. А исходя из пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» во взаимосвязи с Законом № 67-ФЗ, данные услуги с 06.04.2024 предоставляются без взимания платы.

Поэтому доводы ООО «АТК» о том, что положения данного закона не могут применены к правоотношениям сторон несостоятельны, поскольку в обозначенном нормативно-правовом акте прямо указано обратное.

АО «ЭР-Телеком Холдинг», воспользовавшись своим правом, направило истцу соответствующее уведомление, в связи с чем с даты получения указанного уведомления договор между сторонами считается расторгнутым.

В то же время суд находит обоснованными доводы истца о том, что возмездный договор обязан содержать условие о цене.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Совокупность положений 6 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ

«О связи» во взаимосвязи с Законом № 67-ФЗ, а также норм пункта 3 статьи 424 ГК РФ позволяют суду прийти к выводу, что договор считается расторгнутым с момента реализации АО «ЭР-Телеком Холдинг» своего права на односторонний отказ от договора, поскольку существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Ссылки ООО «АТК» на решение Арбитражного суда Самарской области по делу № 26194/2024 отклоняются, поскольку названный судебный акт принят до направления ответчиком уведомления о расторжении договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с вступлением в силу вышеприведенных правовых положений, а именно с 06.04.2024.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 116 498 руб. 20 коп.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении основного требования в части основного долга, требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты, как производное от него, также не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.С. Шестало