Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А41-83536/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83536/19
15 ноября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Специализированный застройщик «Стрелец»

к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области

о признании незаконным предписания от 23.07.2019 №ДС-4-0352-2019;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 15.05.2019, диплом,

от заинтересованного лица – ФИО3 сл. удостоверение, доверенность от 15.12.2018 №468/12, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стрелец» (далее – заявитель, общество, ООО «Специализированный застройщик «Стрелец») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным предписания от 23.07.2019 №ДС-4-0352-2019.

В предварительное судебное заседание от заинтересованного лица поступили отзыв и материалы проверки, - приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений, против перехода к рассмотрению спора по существу, в предварительное заседание на момент рассмотрения настоящего дела, от сторон не поступало.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, - против удовлетворения требований возражал.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В период с 19.07.2019 по 23.07.2019 Главгостройнадзором на основании Распоряжения № ДС-13-0262-2019 от 16.07.2019, в отношении Общества проведена внеплановая выездная документарная проверка соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2004 № 2Ц-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» при осуществлении строительства объектов долевого строительства, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, ЖК «Немчиновка-Резиденц».

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что ООО «СЗ «Стрелец» являясь застройщиком объектов долевого строительства, расположенных по адресу: Московская обл. Одинцовский район, с. Немчиновка, ЖК «Немчиновка-Резнденц» (далее - Объект) в нарушения требований статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон) использовал денежные средства участников долевого строительства на предоставление займов юридическим лицам в размере 196,480 млн. руб.

Вместе с тем, Застройщик осуществил истребование денежных средств с АО «Росинка-Сервис» в связи с исполнением Застройщиком обязательств по договору о кредитной линии К- 1900/0000719 в качестве поручителя и залогодателя.

Всего должником АО «Росинка-Сервис» к моменту проверки возвращено (соглашения о зачете, истребованы от АО «Росинка-Сервис») 196,480 млн. руб.

Капитализировано в Объект 15,24 млн. руб.

Остаток денежных: средств, подлежащих капитализации 181,24 млн. руб.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 23.07.2019 № ДС-13-0262-2019, на основании которого Обществу выдано предписание от 23.07.2019 №ДС-4-0352-2019 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Данным предписанием на Общество возложена обязанность в срок до 23.11.2019 использовать указанные денежные средства в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), все представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствие с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

При этом решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 214-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Пунктом 3 постановления Правительства Московской области от 12.12.2017 № 1049/45 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Московской области в связи с передачей полномочий по осуществлению государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости» и п. 1 Положения о Главном управлении, утвержденного постановлением Правительства МО от 11.04.2016 № 270/9 установлено, что Главное управление является правопреемником Министерства, в части осуществления государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области и обязательств, связанных с осуществлением данного вида государственного контроля (надзора) и является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющим на территории Московской области государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона №214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Как установлено судом и подтверждается материалами делами, ООО «СЗ «Стрелец» являясь застройщиком объектов долевого строительства, расположенных по адресу: Московская обл. Одинцовский район, с. Немчиновка, ЖК «Немчиновка-Резнденц» (далее - Объект) в нарушения требований статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон) использовал денежные средства участников долевого строительства на предоставление займов юридическим лицам в размере 196,480 млн. руб.

В целях устранения, допущенных Обществом нарушений положений ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, административным органом в адрес заявителя выдано оспариваемое в настоящем деле предписание.

Довод заявителя, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для возложения на застройщика обязанности израсходовать денежные средства в определенном размере и в определенный срок, отклоняется судом как основанный на неверном применении норм права.

Перечень целей, на которые застройщик может использовать денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, установлен частью 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ является закрытым, и не подлежит расширенному толкованию.

При этом ч.2 ст. 18 Закона №214-ФЗ определено, что расходы, предусмотренные пунктами 13, 17 - 20 части 1 данной статьи, не могут составлять более чем десять процентов от проектной стоимости строительства, а для застройщиков, которые или основные общества которых раскрывают консолидированную финансовую отчетность, подготовленную в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности, указанные расходы не могут составлять более чем двадцать процентов от проектной стоимости строительства.

В силу части 3 статьи 18 Закона N 214-ФЗ по расчетному счету застройщика не допускается совершение следующих операций: операции, связанные с обеспечением исполнения обязательств третьих лиц; операции, связанные с обеспечением исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; предоставление ссуд, займов; покупка ценных бумаг; операции, связанные с созданием коммерческих и некоммерческих организаций, участием в уставных капиталах хозяйственных обществ, имуществе иных коммерческих и некоммерческих организаций, за исключением операций, связанных с созданием (участием в уставных капиталах) хозяйственных обществ - застройщиков, по отношению к которым застройщик является (становится) основным обществом; оплата выпускаемых (выдаваемых) застройщиком ценных бумаг, за исключением оплаты выпускаемых им акций.

Таким образом, отдельный расчетный счет застройщика, открытый в уполномоченном банке в отношении отдельного разрешения на строительство, имеет специальное назначение и денежные средства, находящиеся на нем включают в себя денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства указанного в данном разрешении на строительство многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство.

Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2009 по 30.06.2018 сумма поступлений по всем видам оплаты договоров долевого участия в строительстве составила 679,754 млн. руб.

Общая сумма затрат на строительство составила 483,15 млн. руб. (с учетом стоимости земельных участков).

Остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 30.06.2018 составляет 0,124 млн. руб.

Расчет: 679,754 млн. руб. (привлеченные денежные средства за весь период) -483,15 млн. руб. (сумма затрат на строительство) - 0,124 млн. руб. (остаток денежных средств на расчетном счете Общества) = 196,48 млн. руб.

Заявителем в Главное управление представлены доказательства капитализации денежных средств в строительство объектов на сумму 15,24 млн. руб. (КС, акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также платежи по договорам № 04-ДП/11/15 (строительство подземной автостоянки), № 12-19-П (за проектные работы).

Следует отметить, что отношения, связанные с привлечением средств дольщиков регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, который призван гарантировать защиту прав дольщиков, в связи с этим его нормы носят разрешительный характер, не допускают расширительного толкования и имеют специальное значение перед общими нормам гражданского законодательства.

Соответственно, в силу буквального толкования вышеприведенных нормативных положений денежные средства дольщиков должны поступать непосредственно на счет застройщика, откуда расходоваться на цели, связанные со строительством жилого объекта.

При этом из содержания оспариваемого предписания от 23.07.2018 № ДС-4-0352-2019 не следует, что на заявителя возложена обязанность по расходованию в срок до 23.11.2019 денежных средств поступивших от дольщиков, а лишь указано на необходимость использовании их в соответствии со ст. 18 Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Проанализировав содержание оспариваемого предписания, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям предъявляемым к подобному роду документов; признаками неисполнимости не обладает, а как следствие не нарушает права и законные интересы заявителя, направлено на защиту прав и интересов участников долевого строительства.

Доказательств нарушения, оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, приведенные заявителем в рассматриваемом заявлении доводы не могут служить достаточным основанием для признания оспариваемого предписания не законным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко