Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А60-16599/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16599/2022
05 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело А60-16599/2022

по иску страховой медицинской компании "АСТРАМЕД-МС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА №7 ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 361 388 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ФОНД ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2020, диплом,

от ответчика: не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

страховая медицинская компания "АСТРАМЕД-МС" обратилась в суд с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА №7 ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ» с требованием о взыскании 361 388 руб. 00 коп. штраф за неоказание, несвоевременное оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

Определением суда от 06.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 28.04.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что за СМО перед ГБУЗ СО «ЦГБ №7» по состоянию на 30.11.2021 имелась задолженность в размере 22 574 202 руб. 98 коп., по штрафам, указанным в отзыве истек срок исковой давности, ответчик считает, что акты МЭЭ (целевой и плановой), акты МЭЭ страхового случая, содержащие в графе выводы код дефекта/нарушения 2.4, 2161,4.1, 4.6, 4.6.1, 4.6.2. не являются доказательствами вины ответчика для наступления ответственности в виде штрафа, а является основанием для применения к учреждению санкций в виде неоплаты или уменьшения оплаты медицинской помощи. В иске просит отказать в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 23.06.2022 поступили возражения на отзыв. На основании ст. 75 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

От ответчика 30.06.2022 поступил отзыв на возражения на отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ФОНД ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 26.08.2022 судебное заседание отложено на 28.09.2022.

От третьего лица 27.09.2022 поступил отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

От истца 26.09.2022 поступили возражения на отзыв. На основании ст. 75 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются участниками обязательного медицинского страхования.

Согласно ст.37 Федерального закона от 29.11.2010 №326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Между истцом и ответчиком заключены договоры №04-122 от 27.04.2016 и №2021_0122_01 от 25.01.2021 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, первый из которых действовал до 24.01.2021, второй действовал до 31.12.2021. Указанные договоры согласно ч. 11 ст. 39 Закона об ОМС заключены по типовой форме, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (до 24.01.2021 применялась типовая форма согласно приказу от 24.12.2012 №1355н; с 24.01.2021 - согласно приказу от 30.12.2020 №1417н).

Пункты 2.2 и 4.3 заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию устанавливают, что Истец вправе требовать с Ответчика уплаты штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с ч. 2 ст. 41 Федерального закона №326-Ф3. «Тарифное соглашение по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области на 2016 год» заключено в г. Екатеринбурге 08.02.2016 (размеры штрафов установлены Приложением №24); «Тарифное соглашение по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области», действующее в 2017 году, заключено в г.Екатеринбурге 30.01.2017 (размеры штрафов установлены Приложениями №№ 20, 21); «Тарифное соглашение по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области», действующее в 2018 году, заключено в г. Екатеринбурге 20.12.2017 (размеры штрафов установлены Приложениями №№ 15, 16); «Тарифное соглашение по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области на 2019 год», действующее в 2019 году, заключено в г. Екатеринбурге 27.12.2018 (размеры штрафов установлены Приложениями №№ 18, 19, 20). «Тарифное соглашение по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области на 2020 год», действующее в 2020 году, заключено в г. Екатеринбурге 28.12.2019 (размеры штрафов установлены Приложением № 17); «Тарифное соглашение по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области на 2021 год», действующее в 2021 году, заключено в г. Екатеринбурге 28.12.2020 (размеры штрафов установлены Приложением №34).

Подписанием вышеуказанных договоров ответчик выразил согласие на соответствующие размеры штрафов.

Согласно ч.2 п.10, ч.4 п.19, ч.4 п.37 Порядка контроля, результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, в том числе, являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных ст.41 Закона об ОМС, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи). Аналогичное правило закреплено в п. 127.2. Правил обязательного медицинского страхования (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 №158н).

Пункт 69 Порядка контроля от 01.12.2010 №230 устанавливает, что за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи по перечню, приведенному в Приложении №8 к данному Порядку.

Согласно ч.2 ст.41 Закона об ОМС взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются (в том числе) заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, при этом размеры штрафов указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с ч.2 ст.30 Федерального закона №326-Ф3.

По результатам проведенного контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, оказанной ответчиком застрахованным лицам, выявлены основания для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и предъявления штрафа.

По счетам, предъявленным к оплате в 2019-2021, составлены акты контроля и предъявлены предписания об уплате штрафов.

Акты контроля, на основании которых предъявлены предписания об уплате штрафов, в установленном порядке в соответствии со ст.42 Федерального закона №326-Ф3 и Порядком контроля ответчиком не обжалованы. К настоящему времени сроки для обжалования истекли, их восстановление действующими нормативными актами не предусмотрено.

До настоящего времени штрафы ответчиком не уплачены, письменная досудебная претензия истца об уплате штрафов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 58 Порядка контроля, подписание акта, в т.ч. означает согласие с актом, т.е. признание допущенного нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств был признан Медицинской организацией, в связи с чем, ссылки ответчика на то, что часть актов по форме не соответствует требованиям Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, а также то, что часть актов не подтверждены экспертными заключениями, носят информационный характер и не порождают правовых последствий, судом отклоняются.

Основываясь на актах МЭЭ/ЭКМП и руководствуясь Тарифными соглашениями по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области, Страховой медицинской организацией в отношении Медицинской организации начислены штрафные санкции за ненадлежащее качество медицинской помощи застрахованным.

Согласно требованиям истца общая сумма штрафа по указанным в сводных реестрах актам медико-экономической экспертизы/экспертизы качества медицинской помощи, составила 361 388 руб. 00 коп.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года.

Ответчик указывает, что штрафы:

- 222919/12922/17.01.2016 на сумму 19 058 руб. 40 коп.,

- 241867/18680/16.04.2018 на сумму 11 741 руб. 90 коп.,

- 241867/18680/16.04.2018 на сумму 46967 руб. 60 коп.,

- 237703/17297/19.02.2017 на сумму 9 646 руб. 90 коп.,

- 4/245878/20077/07.03.2018 на сумму 82 193 руб. 30 коп. оплате не подлежат.

Суд установил, что трехлетний срок исковой давности по требованиям, основанным на взыскании штрафа истек в отношении:

- 222919/12922/17.01.2016 на сумму 19 058 руб. 40 коп.,

- 241867/18680/16.04.2018 на сумму 11 741 руб. 90 коп.,

- 241867/18680/16.04.2018 на сумму 46967 руб. 60 коп.,

- 237703/17297/19.02.2017 на сумму 9 646 руб. 90 коп.,

- 4/245878/20077/07.03.2018 на сумму 82 193 руб. 30 коп.

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», именно на ответчика возложена обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, в связи с чем считает разумным снизить размер взыскиваемого штрафа до 180 690 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 10 228 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА №7 ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества страховая медицинская компания «Астрамед-МС (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 180 690 руб. 00 коп. штраф,

- 10 228 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.А. Малов