Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А64-10074/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-10074/2022
19 мая 2023 года
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

Изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва помощником судьи Игнатьевой И.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 393264, <...>)

к Администрации Татарщинского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области (ИНН <***> ОГРН <***>, 393264, <...>)

о признании права собственности


при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.12.2022,

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 393264, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Рассказовского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 393260, Тамбовская область, Рассказовский район, с.Платоновка, ул.8 Марта, д.35) о признании права собственности на нежилое здание - склад, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, <...> в пределах земельного участка с кадастровым номером 68:15:0000000:725, кадастрового квартала 68:15:2601005 в силу приобретательной давности.

Определением от 15.02.2023 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А64-10074/2022.

Определением суда от 20.03.2023 заменен ненадлежащий ответчик Администрация Рассказовского района Тамбовской области на надлежащего Администрацию Татарщинского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области (ИНН <***> ОГРН <***>, 393264, <...>).

Представитель ответчика в судебное заседание 03.05.2023 не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам, поскольку указанное лицо надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил свою позицию, представил дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

В судебных заседаниях 03.05.2023, 11.05.2023 объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 18.05.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам, поскольку указанное лицо надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, пояснил свою позицию, представил дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

Как следует из искового заявления и материалов дела, согласно Постановлению Администрации Рассказовского района Тамбовской области от 20.04.1998 №220 колхоз «Дружба» был перерегистрирован в сельскохозяйственный производственный кооператив «Дружба», расположенный по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, с. Татарщино.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26-30.09.2002 по делу №А64-3235/02-2 СХПК «Дружба» признан несостоятельным (банкротом), в отношении кооператива введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим СХПК «Дружба» утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-1553/03-8 от 28.02.2003 установлен факт владения и пользования на праве собственности СХПК «Дружба», с.Татарщино, Рассказовского района, Тамбовской области объектами недвижимости в числе прочего – зданием зерносклада – 360 кв.м., построенным в 1986г., зданием зерносклада – 260 кв.м., построенным в 1963г.

03.03.2004 между СХПК «Дружба» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и СХПК «Татарщинский» были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, согласно которым СХПК «Дружба» обязался передать в собственность СХПК «Татарщинский» зерносклад стоимостью 30 180 руб., зерносклад стоимостью 12 075 руб. по передаточному акту от 03.03.2004 г., а покупатель СХПК «Татарщинский» в свою очередь обязался принять и оплатить вышеуказанное объекты недвижимости.

Как указано выше спорное имущество приобреталось в процессе реализации имущества должника в процедуре банкротства СХПК «Дружба». Право собственности на спорное здание не было зарегистрировано за продавцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку возникло до вступления в законную силу законодательства об обязательной государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним.

25.03.2004 СХПК «Дружба» ликвидирован в процессе банкротства по решению Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-3235/02-2 конкурсным управляющим ФИО2

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 25.02.2021 №ЮЭ9965-21-66875094 22.12.2004 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Татарщинский» был реорганизован в Общество с ограниченной ответственностью «Дружба».

Как следует из искового заявления в ходе реорганизации СХПК «Татарщинский», согласно передаточному акту от 22.12.2004, в числе прочего имущества СХПК «Татарщинский» передал ООО «Дружба» нежилое здание – склад.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 68:15:0000000:725, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – под здание склада с мельницей.

Спорный объект недвижимости числится на балансе общества с 01.05.2005, что подтверждается инвентарной карточкой основных средств №01 от 01.02.2005.

Истец считает, что добросовестно, непрерывно и открыто владеет спорными объектами как своим собственным недвижимым имуществом на протяжении более чем восемнадцати лет, с 2004 года, несет бремя содержания имущества, осуществляет текущий и капитальный ремонт.

Полагая, что приобрел право собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательской давности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с требованиями статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом, способом, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из материалов дела, 03.03.2004 году между СХПК «Дружба» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и СХПК «Татарщинский» были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, согласно которым СХПК «Дружба» обязался передать в собственность СХПК «Татарщинский» зерносклад стоимостью 30 180 руб., зерносклад стоимостью 12 075 руб. по передаточному акту от 03.03.2004, а покупатель СХПК «Татарщинский» в свою очередь обязался принять и оплатить вышеуказанное объекты недвижимости.

Согласно передаточному акту от 22.12.2004 СХПК «Татарщинский» в связи с решением общего собрания участников о реорганизации (Протокол №№ от 22.12.2004) передало ООО «Дружба» все права и обязанности СХПК «Татарщинский», а также активы общества в составе основных средств, в т.ч. недвижимое имущество, денежных средств на счете, оборотные средства кредиторскую дебиторскую и прочие задолженности.

Как указывает истец, согласно передаточному акту от 22.12.2004, в числе прочего имущества СХПК «Татарщинский» передал ООО «Дружба» нежилое здание – склад.

В 2021 г. кадастровым инженером ФИО3 по заявлению ООО «Дружба» составлен технический план здания по состоянию на 02.03.2021 с присвоением наименования: «склад» и с указанием адреса: <...> года постройки - 1983, числом этажей - 1, площадью -777,6 кв.м.

Объект поставлен на баланс ООО «Дружба», присвоен инвентарный номер.

Одновременно истец указывает, что сведения о государственной регистрации права собственности на спорный объект в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, между тем, право собственности на спорный объект возникло у него и в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации, право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 №10/22, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника.

В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования. В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них. Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав. Приведенный правовой подход подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 №127-КГ14-9.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» открыто владеет с 2004 года (с учетом периода владения его правопредшественником СХПК «Татарщинский») спорным объектом, осуществляет владение нежилым зданием - склад, как своим собственным, несет бремя содержания имущества.

В материалы дела представлены документы в соответствии с которыми обществом проводились текущий и капитальный ремонты спорного объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные законодательством критерии, при которых право собственности возникает в силу приобретательной давности, также соблюдены.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в едином государственном реестре недвижимости (пункты 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ и пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что спорный объект недвижимого имущества нарушает права и интересы третьих лиц.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Тамбовской области от 16.05.2023 №КУВИ-001/2023-112121733 в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты.

По данным Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях сведения о спорном объекте недвижимости в реестре федерального имущества отсутствуют (письмо от 19.12.2022 № 68-100-03.1/10573).

Согласно сведениям Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области от 30.12.2022 № 05-04/13808 спорное сооружение в Реестре государственной собственности Тамбовской области не числится.

Согласно информации администрации Рассказовского района Тамбовской области от 03.03.2023 № 03-13/997 спорный объект в Реестре муниципального имущества Рассказовского района Тамбовской области не числится.

Ответчиком возражения по иску не заявлены.

На основании изложенных обстоятельств и указанных норм закона, иск о признании права собственности на спорный объект недвижимости подлежит удовлетворению.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 1 ст.16 АПК РФ, вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в единый государственный реестр недвижимости, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в единый государственный реестр недвижимости согласно Закону о регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд находит исследованные и установленные по делу обстоятельства достаточными для разрешения дела по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат оставлению за истцом.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на нежилое здание - склад, площадью 777,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Судебные расходы оставить за истцом.

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество в установленном законном порядке и не заменяет собой документы, выдаваемые этим органом.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Ю.Н. Митина