Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А41-17056/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17056/20
04 августа 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Геостройизыскания-Екатеринбург» (ИНН <***>, КПП 668501001, ОГРН <***>)

к ООО «ПАРКНЕФТЬ» (ИНН <***>, КПП 502901001, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 942 291,06 руб., пени в размере 83 392,76 руб.,

встречному исковому заявлению ООО «ПАРКНЕФТЬ» (ИНН <***>, КПП 502901001, ОГРН <***>)

к ООО «Геостройизыскания-Екатеринбург» (ИНН <***>, КПП 668501001, ОГРН <***>)

о взыскании пени за нарушение сроков поставки в размере 115 738,83 руб. и пени за непредставление товаросопроводительных документов в размере 1 218 823,45 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2 паспорт, доверенность от 21.11.2019, диплом;

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3 паспорт, доверенность от 01.01.2020 №002, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Геостройизыскания-Екатеринбург» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «ПАРКНЕФТЬ» (далее – ответчик) с требованиям о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 031 532 руб. 50 коп., пени в размере 38 166 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 23 697 руб.

Определением от 21.05.2020 арбитражным судом принят к рассмотрению встречный иск ООО «ПАРКНЕФТЬ» к ООО «Геостройизыскания-Екатеринбург» о взыскании пени за нарушение сроков поставки в размере 115 738,83 руб. и пени за непредставление товаросопроводительных документов в размере 1 218 823,45 руб., государственной пошлины в размере 26 346 руб..

В судебное заседание от истца, в порядке ст. 49 АПК РФ, поступило заявление об уточнении исковых требований, которое поддержано представителем истца.

В рамках уточнения исковых требований, истец просит: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геостройизыскания-Екатеринбург» 1 025 683,82 рублей, в том числе:

1.1.) Основную задолженность по договору поставки в размере 942 291,06 рублей

1.2.) Пени в размере 83 392,76 рублей.

1.3). Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате госпошлины по иску в размере 23 257 рублей, излишне уплаченную госпошлину прошу вернуть из бюджета».

В порядке ст. 49 АПК РФ, представленные уточнения приняты арбитражным судом.

В судебном заседании заслушан представитель ответчика по первоначальному требования, против удовлетворения иска возражал.

В судебном заседании заслушан представитель истца по первоначальному иска, представил пояснения, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель истца по встречному иску, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель ответчика по встречному иску, против удовлетворения встречного иска на сумму 1218823,45 руб., возражал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, встречном исковом заявлении и объяснения истца по первоначальному иску, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Геостройизыскания-Екатеринбург» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в частности, АПК РФ, ГК РФ. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 11.1. Договора установлено, что спорные вопросы решаются в Арбитражном суде Московской области.

Следовательно, сторонами по делу применена договорная подсудность предусмотренная статьёй 37 АПК РФ.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 18.10.2016 между ООО «Геостройизыскания-Екатеринбург» (Поставщик) и ООО «Паркнефть» (Покупатель) заключен Договор поставки № МТР-553/2016 (далее по тексту - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар, наименование, количество, качество, цена, сроки и иные условия поставки которого согласовываются Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Договор подписан истцом и ответчиком, подписи скреплены печатями, в договоре соблюдены все требования, предъявляемые к договорам данной категории.

В соответствии с Договором и Спецификацией №13 от 25.10.2019, Поставщик 29.10.2019 поставил Покупателю Товар на сумму 2 063 065 рублей в т.ч. НДС 343 844,17 рублей. (Товарная накладная №436 от 29.10.2019), Покупатель Товар принял, что подтверждается подписью представителя Покупателя Огульчанского .А.Д. по доверенности №322 от 29.10.2019.).

Покупатель 25.10.2019 произвел предоплату в размере 1 031 532,50 рублей (50%) платежным поручением №13593 от 25.10.2019. Но им не выполнены обязательства в части окончательной оплаты полученного Товара.

Согласно п.3.1. Договора, условие о порядке окончательной оплаты Товара стороны оговаривают в Спецификации.

Согласно п.3 Спецификации № 13 от 25.10.2019, окончательный расчет производится по истечении 60 дней со дня окончания поставки Товара, указанного в Спецификации. Поставка Товара произведена 29.10.2019. Следовательно, 29.12.2019 является последним днем указанного 60-дневного периода отсрочки, 30.12.2019 наступает обязанность Покупателя по окончательно оплате Товара. Эта дата попадает в расчетный период, установленный сторонами в п.1 Спецификации ( с 27 числа месяца до 10 числа следующего месяца). Таким образом, платеж Покупателем должен быть по условиям Договора и Спецификации произведен 30.12.2019. Тем не менее, Покупатель Товар не оплатил.

Согласно п.8.11 Договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поставщик 26.02.2020 направил Покупателю Почтой России претензию, содержащую требование оплатить основную задолженность, а также пени за просрочку, предусмотренные п.8.11. Договора.

При этом Поставщик был готов отказаться от требования уплаты пени в случае если основной долг будет оплачен до 10 марта 2020 г.

Претензия получена Покупателем 04.03.2020 (отчет с сайта Почты России). Ответчик на претензию ответа не дал, с предложением об отсрочке или рассрочке не обращался, задолженность ни полностью, ни частично не погасил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Московской области.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, Покупатель в ходе судебного разбирательства заявил встречные требования к Поставщику о взыскании пени за нарушение сроков поставки в размере 115 738,83 руб. и пени за непредставление товаросопроводительных документов в размере 1 218 823,45 руб., государственной пошлины в размере 26 346 руб.

Истец по первоначальному требованию (Поставщик) признал нарушение им сроков поставки товара и требование ответчика по первоначальному иску (Покупателя) о взыскании пени за нарушение сроков поставки в размер 115738,83 рублей, при этом указал следующее.

Согласно п.8.13 Договора, Покупатель вправе уменьшить подлежащую выплате сумму за поставленный Товар на размер пени за нарушение условий договора, моментом прекращения встречных денежных требований является получение Поставщиком заявления Покупателя о зачете.

В силу ст. 132 АПК РФ, в данном случае встречный иск приравнивается к заявлению о зачете.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно вышеизложенного, на дату 30.12.2019 Поставщиком произведен зачет встречных требований:

Основной долг

Пени

Истец

1 031 532,50

26 497,39

Ответчик

-
115 738,83

САЛЬДО на 30.12.2019

942 291,06

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование) наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6)).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета (пункт 13 Постановления N 6).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления N 6).

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления N 6).

В силу приведенных норм права, арбитражный суд считает зачет состоявшимся, поскольку именно данное обстоятельство послужило основанием для уменьшения суммы исковых требований по первоначальному иску, в рамках принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения.

Довод ответчика по первоначальному требованию относительно того, что Истец (Поставщик) не учитывает оплату по договору на сумму 38010 рублей (платежное поручение №16587 от 24.12.2019), отклоняется судом в связи со следующим.

Спор между сторонами касается оплаты по Договору поставки № МТР-553/2016, в котором Истец является Поставщиком товара, а Ответчик – Покупателем, никаких работ договор не предусматривает.

Согласно материалам дела оплата 38010 руб. никак не связана со спорным договором поставки. В поле «назначение» указанного платежного поручения значится, что оплата производится за ремонт и поверку тахеометра по счету №1054 от 12.12.2019. При этом из счета, а также счета-фактуры следует, что это оплата работ по ремонту и обследованию приборов, что подтверждается в том числе письмом главного бухгалтера организации-ответчика, согласно которому данная сумма закрывается актом выполненных работ, а не товарной накладной.

Довод Ответчика по первоначальному иску относительно того, что Истцом не доказан факт передачи товаросопроводительных документов, также подлежит отклонению.

Согласно п.5.4. Договора, недостача товаросопроводительных документов является недостатком качества товара, для заявления о котором предусмотрен определенный срок: Покупатель производит приемку Товара в течение 7 рабочих дней со дня принятия Товара по товарной накладной, и не позднее 7 рабочих дней после обнаружения недостатков направляет Поставщику письменное уведомление. Поскольку товарная накладная подписана 29.10.2019, то такое уведомление должно было быть отправлено не позднее 19.11.2019.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что Ответчик в предусмотренный либо в иной разумный срок направлял в адрес Истца какие-либо уведомления.

В ответ на претензию Истца об оплате товара (претензия вручена 04.03.2020) Ответчик также не заявил о недостатках товара или недостаче документов.

Требование Ответчика о недостаче документов впервые заявлено в претензии от 21.04.2020, спустя более 5 месяцев с даты поставки Товара и после предъявления Истцом рассматриваемого первоначального искового заявления.

Согласно ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку в договоре не предусмотрено подписание какого бы то ни было документа, подтверждающего передачу документов, но предусмотрено письменное уведомление об их недостаче, которое должно исходить от Ответчика (Истца по встречному иску), а такого уведомления Покупатель не делал, у суда в рассматриваемом случае отсутствуют основания считать документы не представленными.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что требования ответчика (Истца по встречному исковому заявлению), не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Истца по первоначальному иску в части взыскания с Ответчика неустойки, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.8.11 Договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

При этом согласно п.3. Спецификации, Ответчику была предоставлена отсрочка оплаты окончательного платежа - 60 дней после поставки. Но даже после окончания этого периода он допустил существенную просрочку (к моменту судебного заседания 177 дней).

Из представленного Истцом по первоначальному требованию расчета пени с учетом принятых судом уточнений, следует, что количество дней просрочки 177 (с 30.12.2020 по 23.06.2020), размер задолженности с учетом произведенного зачета 942 291,06 рублей.

Таким образом, пени: 942 291,06*0,05%*177 = 83 392,76 рублей, контроль: не превышает 10% от суммы задолженности (942 291,06*10%=94 291 руб.).

При этом суд обращает внимание, что Ответчиком по основному иску заявлено заявлено об уменьшении размера пени в порядке применения ст.333 ГК РФ считая, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит снизить размер пеней до 25 621,14 руб.

Истец по основному иску против применения ст. 333 ГК РФ возражал, указав, что Ответчиком недоказанная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, тяжелое материальное положение ответчика, длительность неисполнения договорных обязательств, степень вины ответчика, чрезмерный процент неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства.

Проверив, представленный ответчиком по первоначальному иску расчет неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательств по оплате, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, суд признает его математически верным.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст.333 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, начисленную согласно п. 8.11 Договора, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 254 621,14 руб., что соответствует балансу имущественных прав и интересов сторон и последствиям неисполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд признает исковое заявление ООО «Геостройизыскания-Екатеринбург» (ИНН <***>, КПП 668501001, ОГРН <***>) о взыскании с ООО «ПАРКНЕФТЬ» (ИНН <***>, КПП 502901001, ОГРН <***>) денежных средств в сумме 991 169,20 руб., в том числе: задолженность по договору поставки в размере 942 291,06 руб., пени в размере 25 621,14 руб., подлежащим удовлетворению.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при рассмотрении настоящего спора уточнил исковые требования и уменьшил сумму долга в связи с зачетом Поставщиком зачет встречных требований на сумму 115 738,83 руб., в результате чего сумма основных исковых требований, с учетом принятых судом уточнений составила 1 025 683,82 руб.

Судом установлено, что при обращении в суд истец на основании платежного поручения от 13.03.2020 №205 уплатил государственную пошлину в размере 23697 руб. (л.д.6).

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 257 рублей подлежат возмещению истцу по основному иску за счёт ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 440 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Геостройизыскания-Екатеринбург» (ИНН <***>, КПП 668501001, ОГРН <***>) по основному иску удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАРКНЕФТЬ» (ИНН <***>, КПП 502901001, ОГРН <***>) в пользу ООО «Геостройизыскания-Екатеринбург» (ИНН <***>, КПП 668501001, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 991 169,20 руб., в том числе: задолженность по договору поставки в размере 942 291,06 руб., пени в размере 25 621,14 руб., государственную пошлину в сумме 23 257 руб.

Возвратить ООО «Геостройизыскания-Екатеринбург» (ИНН <***>, КПП 668501001, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 440 руб.

В остальной части исковых требований ООО «Геостройизыскания-Екатеринбург» (ИНН <***>, КПП 668501001, ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПАРКНЕФТЬ» (ИНН <***>, КПП 502901001, ОГРН <***>), - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко