Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А33-7969/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2019 года

Дело № А33-7969/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН 2464142425, ОГРН 1182468023451, сельсовет Солонцовский, 11 километр Енисейского тракта, Красноярский край)

к обществу с ограниченной ответственностью «АйЭм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО1 – директора на основании решения единственного учредителя от 26.03.2018 № 1; ФИО2 – представителя по доверенности от 05.07.2018 № 03БД/2018,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.03.2019 № 13-ВВ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АйЭм» (далее – ответчик) о взыскании 965 000 руб. неосновательного обогащения, 41 481 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 17.03.2019 с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.04.2019 возбуждено производство по делу.

15.05.2019 на определение суда об истребовании доказательств от ПАО Банк «ФК Открытие» поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 17.05.2019 представитель ответчика дополнительные документы, который приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования, заявленные в иске, поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика предъявленные к нему исковые требования не признал.

Поскольку лица, участвующие в деле, присутствуют в предварительном судебном заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 17.05.2019 судебное разбирательство отложено на 05.07.2019.

В судебном заседании 05.07.2019 истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании 05.07.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 12 июля 2019 года в целях подготовки ответчиком позиции, с учетом представленных истцом документов, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 440 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...> (расписка прилагается).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором с требованиями не согласен по следующим основаниям:

- денежные средства, полученные ответчиком от истца двумя платежными поручениями №391 от 22.08.2019 и №376 от 16.08.2019 на общую сумму 965 000 руб. были уплачены истцом в рамках исполнения обязательств истца по договору займа заключенному между Истцом и ООО «УМ-24» (Далее «Договор займа»);

- предполагаем, что истцом было намеренно указано неверное назначение платежа, а именно «Оплата по агентскому договору №08-1/А от 13.08.18 г.»;

- никаких правоотношений между ООО «Крепость» и ООО «Аймэ» не существовало и не планировались к заключению никакие договоры, что истец подтвердил в судебном заседании. Таким образом, истцу было известно об отсутствии у него (Истца) обязательств по переводу денежных средств в пользу ответчика;

- в судебном заседании от 05.07.2019 истцов в рамках возражений на позицию Ответчика был приобщен к материалам дела Договор №02/2018 уступки права требования долга от «14» августа 2018 года, в рамках которого ООО «УМ-24» уступает свое право требования по Договору займа в пользу ООО «Инвестстрой»;

- по мнению ответчика данный Договор №02/2018 уступки права требования долга от «14» августа 2018 года не заключался, что подтверждается письменными пояснениями ФИО5, являющегося на момент подписания данного Договора директором ООО «УМ-24». Более того ФИО5 заявляет о подложности своей подписи в данном документе;

- со слов ФИО5 право требования оплаты долга было уступлено ООО «УМ-24» за вычетом уплаченных истцом денежных средств в пользу ответчика ООО «Платина персонал», что также подтвердил директор ООО «Платина персонал»%;

- в настоящее время ответчик ведет переговоры с ООО «Платина персонал» о приобретении права требования долга к ООО «Крепость».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из иска следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Крепость» были переведены денежные средства на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «АйЭм», перечисление денежных средств в размере 965 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 16.08.2018 № 376 на сумму 365 000 руб., от 22.08.2018 № 391 на сумму 600 000 руб., с указанием назначения платежа: "оплата по агентскому договору № 08-1/А от 13.08.18".

Из материалов дела следует, что 11.03.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмом с просьбой оплатить задолженность в сумме 965 000 руб.

Ссылаясь на то, что перечисленные истцом денежные средства ответчик получил без наличия какого-либо основания и не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 965 000 руб. неосновательного обогащения, 41 481 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 17.03.2019 с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Требование истца о взыскании с ответчика 965 000 руб., исходя из правовой квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Крепость» были переведены денежные средства на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «АйЭм», перечисление денежных средств в размере 965 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 16.08.2018 № 376 на сумму 365 000 руб., от 22.08.2018 № 391 на сумму 600 000 руб., с указанием назначения платежа: "оплата по агентскому договору № 08-1/А от 13.08.18".

Как следует из представленной ПАО Банк «ФК Открытие» в материалы дела выписки из лицевого счета ответчика, денежные средства в общем размере 965 000 руб. поступили на счет последнего.

Из пояснений ответчика следует, что правоотношений между истцом и ответчиком в рамках агентского договора № 08-1/А от 13.08.18 не существовало.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и судебных заседаниях, отклонены судом как документально неподтвержденные, носят предположительный характер. Каких-либо доказательств злоупотребления истцом правом в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 965 000 рублей, доказательств встречного предоставления на указанную сумму либо возврата истцу денежных средств в размере 965 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что истец доказал, а ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленной ответчику денежной суммы в размере 965 000 руб., в связи с чем требования истца о взыскании 965 000 рублей неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 41 481 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 17.03.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленный истцом, проверен судом, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является арифметически верным, в связи с чем, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению судом в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанной с суммы основного долга, начиная с 18.03.2019 по день фактической их уплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по 17.03.2019, денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 18.03.2019 по день фактической оплаты долга, заявлены обоснованно и также удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйЭм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 006 481 руб. 78 коп., из них: 965 000 руб. неосновательного обогащения, 41 481 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.03.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 965 000 руб. начиная с 18.03.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйЭм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 23 065 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова