Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А40-222194/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2019 годаДело № А40-222194/19-15-1676

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

г. Москва

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ведерникова М.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА" (614039, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>)

к ООО "РЕДСИС" (190020, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ЛИФЛЯНДСКАЯ, ДОМ 6, ЛИТЕР М, ПОМЕЩЕНИЕ 21Н,26Н, КОМ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2013, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по дов. б/н от 21.07.17

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РЕДСИС" (далее – ответчик) в пользу истца основного долга в размере 2 635 324,73 руб., суммы неустойки в размере 177 884,42 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, письменных возражений, а также отзыва в материалы дела не представил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 08.10.2019 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 29.11.2018 между ООО "ЮНИТ-Оргтехника" и ООО "РедСис" был заключен договор подряда № РСРЕГ-00386/183, в редакции протокола разногласий б/н от 29.11.20184 и в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.12.20185.

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец (исполнитель) обязался выполнять работы на площадках в соответствии с приложениями №№ 1, 2 к Договору, и оказывать услуги технической поддержки.

В соответствии с п. 1.2 Договора Ответчик (заказчик) обязался в порядке и на условиях, установленных Договором, принимать соответствующее исполнение от Истца и оплачивать его по согласованной цене.

В соответствии с п. 1.4 Договора (в редакции ДС №1) Договор действует до 31.01.2019 включительно, а при наличии у Сторон неисполненных обязательств по Договору -до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 3.1 Договора (в редакции ДС №1) сумма Договора складывается из стоимости всех работ, выполненных в рамках Договора, и не может превышать 2.400.000,00 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 3.2 Договора стоимость работ, выполненных в рамках одной площадки, содержится в приложении №6 к Договору и составляет 48.000,00 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора по завершении работ на соответствующей площадке представители Истца и Ответчика оформляют и подписывают в двух экземплярах технический акт по форме приложения №4 к Договору.

В соответствии с п.п. 5.1.2, 5.1.6 Договора работы считаются принятыми Заказчиком (Ответчиком) после подписания Сторонами акта сдачи-приемки, составленного по форме, предусмотренной приложением №7 к Договору.

Истец выполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, что подтверждается: подписанными обеими Сторонами Техническими актами по каждой площадке, составленными по форме приложения №4 к Договору (общее количество - 50 актов); подписанным обеими Сторонами итоговым актом выполненных работ от 12.02.2019, составленным по форме приложения №7 к Договору.

В соответствии с актом выполненных работ б/н от 12.02.20197 Стороны подтвердили факт выполнения Истцом работ в период с 01.12.2018 по 31.01.2019 на всех 50 площадках, согласованных Сторонами в приложении №1 к Договору.

Согласно Итоговому акту стоимость выполненных Истцом работ составила 2.400.000,00 руб., в том числе НДС 400.000,00 руб.

Замечаний и возражений ни при подписании Итогового акта, ни в предусмотренный п. 5.1.5 Договора срок Ответчик не предъявлял. Кроме того, согласно каждому из Технических актов Ответчик не имел замечаний и возражений по работам, выполненным Истцом на каждой из 50 площадок.

В соответствии с п. 3.6 Договора оплата стоимости выполненных и принятых работ осуществляется Ответчиком в течение шестидесяти календарных дней с даты получения им оригинала счета и счет-фактуры. Счет выставляется в течение пяти рабочих дней с даты подписания Сторонами Итогового акта без замечаний.

Счет и счет-фактура были получены Ответчиком 20.02.2019, следовательно, шестидесятидневный срок оплаты стоимости работ истек 22.04.2019 (с учетом того, что последний день срока - 21.04.2019 - пришелся на выходной день). Однако Ответчик свое обязательство по оплате работ не исполнил.

Истцом 24.04.2019 и 17.05.2019 были направлены досудебные претензии Ответчику в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Претензии были получены Ответчиком, однако оставлены без ответа. Задолженность Ответчиком также не погашена.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 400 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 480 000 руб. за период с 23.04.2019 по 23.08.2019 (123 дня).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.7 Договора (в редакции п. 10 Протокола разногласий) в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты выполненных работ, Истец имеет право взыскать с Ответчика пени в следующем размере, но не более 20% от суммы нарушенных обязательств: 0,4% от суммы неоплаченного в срок счета, начиная с первого дня просрочки, в случае задержки на срок от 31 календарного дня и больше за каждый день просрочки.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени 23.04.2019 по 23.08.2019 в размере 480 000 руб. (20 % от суммы основного долга)

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в размере 480 000 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702, 711, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕДСИС" в пользу ООО "ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА" 2 400 000 руб. основного долга, 480 000 руб. неустойки, 37 400 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников