Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А40-157946/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157946/20-72-1049
г. Москва
13 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДОН»

к ответчику - МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве ФИО2; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве взыскатель - гр. ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2020 г. в рамках исполнительного производства № 58377/20/77039-ИП

В судебное заседание явились: от заявителя - ФИО4, дов. от 05.11.22019

от ответчиков - 1) МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве - не явился, извещён; 2) судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве ФИО2 - ФИО2, удостоверение ТО 582839; 3) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - не явился, извещён; от третьего лица - ФИО5, доверенность от 11.08.2020 б/н;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОН» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2020 г. в рамках исполнительного производства № 58377/20/77039-ИП.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо (Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве ФИО2) возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях, указав на законность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представители МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве и ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

Согласно п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотренный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, заявителем соблюден.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «ДОН» об обязании ООО «ДОН» предоставить ФИО3 надлежащим образом заверенные генеральным директором ООО "Дон" и скрепленной печатью ООО "Дон" копии на бумажном носителе следующих документов:

- свидетельство о государственной регистрации общества;

- свидетельство о государственной регистрации изменений, вносимых и не вносимых в учредительные документы общества;

- устав общества (все редакции, изменения);

- протоколы общих собраний участников общества с момента создания общества по настоящее время;

- договоры (контракты), заключенные обществом (в том числе взаиморасчетные документы) с контрагентами за период с 2016 по настоящее время;

- документы, содержащие информацию о размере вознаграждения главного бухгалтера, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, включая документы, подтверждающие такую информацию с 2017 по настоящее время;

- документы, подтверждающие выплату заработной платы сотрудникам ООО «Дон» за период с 2016 по настоящее время;

- список работников общества за период с 2016 по настоящее время;

- расшифровки дебиторской задолженности за период с 2016 по настоящее время;

- расшифровки кредиторской задолженности за период с 2016 по настоящее время;

- лицензии и разрешения, имеющиеся у ООО «Дон»;

- документы по списанию дебиторской задолженности;

- расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды за период с 2016 по настоящее время;

- сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах за период с 2016 по настоящее время;

- приказы лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа за период с 2016 по настоящее время;

- штатное расписание общества;

- список материально ответственных лиц за период с 2016 по настоящее время;

- список лиц, имеющих право подписи от имени общества на основании доверенности генерального директора за период с 2016 по настоящее время;

- своды начислений, удержаний, прочих доходов, выплат по заработной плате сотрудников за период с 2016 по настоящее время;

- документы, подтверждающие права общества на движимое и недвижимое имущество;

- бухгалтерские книги по учету основных средств за период с 2016 по настоящее время;

- документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей за период с 2016 по настоящее время;

- годовые бухгалтерские отчеты за период с 2016 по настоящее время;

- формы бухгалтерской отчетности общества (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, приложения и пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, отчеты об изменениях капитала, отчеты о движениях денежных средств) за период с 2016 по настоящее время;

- пояснительные записки к годовым бухгалтерским отчетам за период с 2016 по настоящее время;

- налоговые декларации за период с 2016 по настоящее время;

- заключения аудиторской компании за весь период с момента создания общества;

- отчеты независимых оценщиков за весь период с момента создания общества;;

- справку об отсутствии заинтересованных и аффилированных лиц;

- справка о составе краткосрочных и долгосрочных обязательств.

- информация о численности персонала,

- документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли) за период с 2016 по настоящее время;

- расшифровки задолженности перед государственными внебюджетными фондами и задолженности перед бюджетом за период с 2016 по настоящее время;

- перечень нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости;

- отчеты об амортизационных отчислениях;

- справку из ИФНС с перечнем открытых ООО «Дон» сетов в кредитных организациях, заверенная уполномоченным сотрудником ИФНС ;

- банковские выписки с расшифровкой назначения платежа, выписки о движении

денежных средств по банковским счетам за период с 2016 по настоящее время;

- первичные банковские документы по расчетным счетам общества за период с 2016 по настоящее время ;

- акты оценки заложенного имущества ;

- книга учета заложенного имущества;

- книга учета доходов и расходов организации, применяющей упрощенную систему налогообложения;

- первичные документы, подтверждающие записи, произведенные в книге учета доходов и расходов;

- данные об остатках денежных средств в кассе и на расчетном счете организации;

- книга покупок и книга продаж ООО «Дон» за период с 2016 года по настоящее время;

- анализы по всем счетам бухгалтерского учета за период с 2016 года по настоящее время;

- карточка счетов бухгалтерского учета за период с 2016 года по настоящее время;

- сводная информация в разрезе складов;

- сведения по забалансовому учету имущества;

- регистры бухгалтерского учета по всем счетам;

- документы по инвентаризации имущества (акты инвентаризации имущества);

- инвентаризационные карточки учета объектов основных средств;

- расшифровки сведений об основных средствах.

Решением суда от 26 декабря 2019 по делу № А40-232186/19-100-521 требования ФИО3 удовлетворены и на Общество с ограниченной ответственностью «ДОН» возложена обязанность предоставить ФИО3 надлежащим образом заверенные генеральным директором ООО "Дон" и скрепленной печатью ООО "Дон" копии на бумажном носителе указанных выше документов.

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 № 09АП-7512/2020.

Во исполнение указанного выше судебного акта, вступившего в законную силу, 22.07.2020 Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС № 036423066, который был направлен взыскателем в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве на принудительное исполнение.

06.08.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве было вынесено постановление о возбуждении на основании указанного выше исполнительного документа исполнительного производства № 58377/20/77039-ИП.

В пункте 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства устанавливается должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Также из п. 3 указанного постановления следует, что должник предупреждается, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей.

Однако в установленный срок должник не исполнил решение суда, в связи с чем 17.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Посчитав указанное выше постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора от 17.08.2020 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что добровольно исполняя решение суда в установленный приставом-исполнителем срок, 14.08.2020 года ООО «Дон» передало судебному приставу-исполнителю ФИО2 на основании сопроводительного письма для вручения взыскателю и для приобщения к материалам исполнительного производства на бумажном носителе надлежащим образом заверенные копии документов общества частично в двух экземплярах, о чем свидетельствует рукописная расписка пристава-исполнителя под сопроводительным письмом. В этот же день в присутствии представителя ООО «Дон» судебный пристав-исполнитель ФИО2 передал данные документы представителю взыскателя, о чем был составлен соответствующий акт.

Как указывает заявитель с учетом значительного количества подлежащих передаче документов, ООО «Дон» предприняло все возможные действия для исполнения судебного решения в установленный приставом-исполнителем срок, но не смогло подготовить копии всех запрошенных документов по объективным обстоятельствам. При этом за пять дней непрерывного изготовления копий, ООО «Дон» смогло подготовить копии только порядка 2% от всего объема документов, подлежащих передаче взыскателю в рамках исполнительного производства.

Таким образом, как указывает заявитель, его вина в неисполнении в срок требований исполнительного документа отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из содержания статьи 4 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства № 58377/20/77039-ИП от 06.08.2020 было вручено заявителю 07.08.2020, что заявителем не оспаривается, однако требования исполнительного документа в установленный указанным постановлением срок не исполнено.

В связи с тем, что заявитель требования исполнительного документа в установленный срок не исполнил, в связи с чем 17.08.2020 приставом было вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50000 рублей

Пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Между тем, в ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и необоснованности доводов заявителя, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены заявителем в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного документа срок, в связи с чем основания для вынесения оспариваемого постановления у пристава имелись.

При этом доводы заявителя о том, что пяти рабочих дней установленных в данном постановлении для добровольного исполнения решения суда (по 14.08.2020г. включительно) ему недостаточно для передачи взыскателю гр. ФИО3 надлежащим образом заверенных и скрепленных печатью общества копии на бумажном носителе документов, ввиду большого объема необходимых для передачи взыскателю надлежащим образом заверенных и скрепленных печатью общества копии на бумажном носителе документов отклоняются судом исходя из того, что у заявителя было достаточно времени для передачи взыскателю гр. ФИО3 надлежащим образом заверенных и скрепленных печатью общества копии на бумажном носителе документов с учетом того, что решение суда от 26 декабря 2019 по делу № А40-232186/19-100-521, которым на Общество с ограниченной ответственностью «ДОН» возложена обязанность предоставить ФИО3 надлежащим образом заверенные генеральным директором ООО "Дон" и скрепленной печатью ООО "Дон" копии документов на бумажном носителе вступило в законную силу 26.06.2020.

При этом суд учитывает, что факт неисполнения требований исполнительного документа заявителем не оспаривается.

Требование заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора также признается судом не подлежащим удовлетворения по следующим основаниям.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закон об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Между тем, суд в настоящем случае не находит оснований для уменьшения размера, поскольку доказательств отсутствия вины ООО «Дон» в неисполнении в срок требований исполнительного документа не представлено с учетом того, что, как установлено судом и указано выше, у заявителя было достаточно времени для передачи взыскателю гр. ФИО3 надлежащим образом заверенных и скрепленных печатью общества копии на бумажном носителе документов

Судом рассмотрены все доводы заявителя, но они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, не обнаружено сведений о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО "ДОН"-оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Полукаров