Постановление от 11 января 2020 г. по делу № А56-82686/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82686/2019
11 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32353/2019) ООО «Новый Микрорайон-Н» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 по делу № А56-82686/2019 (судья Коросташов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АкваТехСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Микрорайон-Н»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АкваТехСервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Микрорайон - Н» о взыскании 401 000 руб. долга, 89 319 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 12.07.2019, 15 750 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.09.2019 Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Новый Микрорайон-Н» просит решение суда отменить, принять новое судебный акт. Податель жалобы указывает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «АкваТехСервис» предъявило к оплате ООО «Новый Микрорайон-Н» 401 000 руб. в неоплаченной части за выполненные по договору от 20.07.2016 № 13/АТС- 16 работы. В связи с отказом в удовлетворении претензии от 10.06.2019 ООО «АкваТехСервис» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 401 000 руб. задолженности и 89 319 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 12.07.2019, 15 750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Стороны подписали Акты выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2016 № 1, от 30.08.2016 № б/н, от 10.11.2016 № 2.

Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно акту приемки, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 12.07.2019 составили 89 319 руб. 94 коп.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг и несения ООО «АкваТехСервис» расходов на сумму 15 750 руб. на оплату услуг представителя подтвержден следующими документами: договор об оказании юридических услуг от 09.07.2019 № 0907/19-1, заключенный между истцом и ООО «Магора Консалтинг»; платежное поручение от 10.07.2019 № 72.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Претензия об оплате задолженности от 10.06.2019 с реестром об отправке в адрес ответчика содержится в материалах дела (л.д. 29-31), в связи с чем довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашел подтверждения и отклонен.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него задолженности перед истцом в связи с произведенным односторонним зачетом встречного требования правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик не подтвердил документально наличие у истца задолженности по другим договорам, не подтвердил прекращение гражданско-правового обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

При этом письмо, отправленное почтой 09.08.2019, не содержит ссылки на статью 410 ГК РФ и из его содержания не следует волеизъявления ответчика на прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования. Доказательства того, что ответчиком до предъявления иска в суд в адрес истца было направлено уведомление о проведении зачета, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 по делу № А56-82686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова