Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А54-5926/2023

049/2023-126178(2)



Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-5926/2023
г. Рязань
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Маловой В.Р. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322169000121573, г. Казань),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316623400067371, Рязанская область)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (Московская область), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, Московская область), общества с ограниченной ответственностью "Геоинфоцентр" (141008, <...>, этаж/помещ./офис подвал/IV/23, ОГРН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 603 427 руб. 20 коп.,

в судебном заседании 14.11.2023 был объявлен перерыв до 21.11.2023, после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 07.10.2023,

(посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности от 20.07.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте

судебного заседания;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 603 427 руб. 20 коп.

Определением суда от 07.07.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ковалев Никита Сергеевич (Московская область), индивидуальный предприниматель Кругликов Андрей Алексеевич (ОГРНИП: 317502900002871, Московская область), общество с ограниченной ответственностью "Геоинфоцентр" (141008, Московская область, г. Мытищи, ул. Матросова, д. 13, этаж/помещ./офис подвал/IV/23, ОГРН: 1075029003411).

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статями 121123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В исковом заявлении истец пояснил, что индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 решили объединить усилия для создания и управления спортивным залом для дальнейшего извлечения прибыли.

По предварительной устной договоренности истец обеспечивал финансирование проекта, а ответчик отвечал за непосредственную реализацию проекта (создание проекта, ремонт помещения, закупка товара и т.п.). При этом, стороны начали реализацию проекта до подписания между ними каких-либо соглашений.

В период с декабря 2022 года по февраль 2023 года истцом были перечислены денежные средства ответчику и его контрагентам на общую сумму 1 724 323 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.01.2023 № 3, от 23.01.2023 № 11, чеками по операциям от 26.12.2022, от 30.12.2022, от 11.01.2023, 16.01.2023 (л.д. 21-26).

Денежные средства в размере 120 895 руб. 84 коп. были возвращены согласно платежному поручению от 13.03.2023 № 49.

Указывая на те обстоятельства, что впоследствии договор между сторонами не был заключен, ответчик денежные средства, перечисленные ему и его контрагентам не возвратил, какого-либо иного встречного предоставления не осуществил, истец направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 1 603 427 руб. 20 коп., которая была оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что им был подготовлен и направлен в адрес истца договор о совместной деятельности, датированный 25 декабря 2022 года, подписанный со стороны истца экземпляр договора возвращен не был.

В отсутствие подписанного между сторонами соглашения о совместной деятельности ответчик должен подтвердить заключение такого договора допустимыми доказательствами (документами о ведении переговоров о заключении договора, единым документом, перепиской сторон, согласием истца на участие в сделке по выполнению соответствующих работ и т.п.) (статьи 434, 434.1, пункт 3 статьи 438 ГК РФ), которые подтвердили бы согласование вопроса о размере вкладов в совместную деятельность, порядок участия в ней, распределение прибыли.

Ответчик представил в материалы дела договор о совместной деятельности от 25.12.2022, сторонами которого являются индивидуальный предприниматель ФИО2 (Участник 1) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (Участник 2) (т. 1, л.д.69-72).

Согласно пункту 1.1 указанного договора Участники обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, профессионального опыта, деловой репутации, деловых связей и усилий совместно действовать без образования юридического лица с целью создания, организации деятельности и эксплуатации спортивного зала, находящегося по адресу: <...> стр.26А.

В качестве основных этапов совместной деятельности Участники определяют:

- первый этап: поиск помещения для размещения спортивного зала, заключение договора аренда нежилого помещения;

- второй этап: разработка дизайн-проекта спортивного зала, осуществление ремонта и обустройства помещения для организации деятельности спортивного зала;

- третий этап: совместная эксплуатация спортивного зала для извлечения прибыли (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1. договора для достижения общей цели, предусмотренной настоящим договором, Участники вносят следующие вклады:

- Участник 1 - денежные средства, профессиональные знания, навыки и умения, а также деловую репутацию и деловые связи, необходимые для осуществления совместной деятельности по настоящему Договору;

- Участник 2 - профессиональные знания, навыки и умения, а также деловую репутацию и деловые связи, необходимые для осуществления совместной деятельности по настоящему Договору.

Согласно пункту 3.1. договора ведение общих дел возлагается на Участника 2, который осуществляет следующее:

- заключает от своего имени договор аренды и регистрирует на свое имя право аренды на нежилое помещение, предназначенное для размещения спортивного зала;

- заключает от своего имени иные договоры, необходимые для реализации совместной деятельности по настоящему договору;

- согласует действия Участников;

- ведет переговоры с третьими лицами по вопросам совместной деятельности, за исключением случаев, когда ведение поручается другому Участнику.

Ответчиком во исполнение условий договора о совместной деятельности от 25.12.2022 были заключены следующие соглашения:

- договор возмездного оказания услуг от 26.12.2022 с ФИО4 (разработка дизайн-проекта спортивного центра общей площадью 500 кв.м. по адресу: <...> ТЦ "Айсберг");

- договор от 11.01.2023 № 39 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> стр.26а с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (т. 1 л.д. 73-81);

- договор на текущий ремонт помещения, расположенного по адресу: <...> (демонтаж стен, демонтаж потолка, уборка мусора) от 11.01.2023 с ФИО8 (т. 1, л.д. 82-88);.

- договор от 20.01.2023 № 15/МС поставки и монтажа спортивного оборудования (металлической фермы, металлических труб) с ООО "Геоинфоцентр" (т. 1, л.д. 27-30);

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец в период с декабря 2022 года по февраль 2023 года производил в пользу ответчика и третьих лиц платежи, назначение которых соответствовало целям договора о совместной деятельности от 25.12.2022, а именно:

- 200 000 рублей в пользу ФИО4 (чек по операции от 26.12.2022, т. 1 л.д. 21);

- 276 000 рублей в пользу ответчика (чеки по операциям от 30.12.2022, от 11.01.2023, от 16.01.2023 (т. 1 л.д. 21);

- 700 000 рублей в пользу ИП ФИО5 (платежное поручение от 11.01.2023 № 3, т. 1 л.д. 23);

- 548 323 руб. 04 коп. в пользу ООО "Геоинфоцентр" (платежное поручение от 23.01.2023 № 11, т. 1 л.д. 26).

Кроме того, в материалах дела имеется переписка истца и ответчика, свидетельствующая о наличии взаимоотношений сторон ( т. 1 л.д. 108-159).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Оценив поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что их воля была направлена на заключение договора о совместной деятельности от 25.12.2022, поскольку обе стороны приступили к его исполнению (заключение индивидуальным предпринимателем Майоршиным Сергеем Сергеевичем договора аренды, иных договоров, необходимых для реализации совместной деятельности с третьими лицами, внесение истцом оплаты в рамках заключенных ответчиком договоров).

При этом суд учитывает, что перечисление денежных средств не носило разовый характер, производилось неоднократно в соответствии с условиями договора о совместной деятельности от 25.12.2022.

Истец представленные ответчиком доказательства не опроверг.

Таким образом, учитывая, что денежные средства в размере 1 603 427 руб. 20 коп. перечислены истцом в рамках заключенного сторонами договора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Е.В. Колбасова